Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-38675/2019

29 июля 2020  года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 29 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Стоун» М.Р.Чучмана (ОГРН 

<

***>) к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Челябинской области об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «УралСтройЩебень»,

при участии в судебном заседании: от заявителя - ФИО2, действующей по доверенности б/н от 07.11.2019, от заинтересованного лица - ФИО3, действующей по доверенности № 141 от 19.11.2019, 

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Стоун» М.Р.Чучман (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 15 от 06.05.2019, вынесенного Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Челябинской области (далее - Уральское управление Ростехнадзора, административным орган).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «УралСтройЩебень».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в его адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда. 

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного лица.

Представитель заявителя в судебном заседание заявленные требования поддержал в полном объёме по доводам, указанным в заявлении.

Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласился, поддержав возражения, изложенные им в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2013  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альфа-Стоун» (дело №А76-24933/2013).

Определением от 24.09.2015 по делу №А76-24933/2013 в отношении ООО «Альфа-Стоун» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО4

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-12595/2015 от 23.11.2015 определение от 24.09.2015 отменено, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 по делу №А76-24933/2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора от 14.01.2019 № Ч-76-р в рамках федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, федерального государственного надзора за безопасным выполнением работ, связанных с пользованием недрами, с целью выполнения плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Уральского управления Ростехнадзора на 2019 год, размещенного на сайте Генеральной прокуратуры РФ и Уральского управления Ростехандзора, в период с 28.01.2019 по 01.02.2019 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Альфа-Стоун» на предмет соблюдения обязательных требований законодательных, нормативных правовых и нормативных технических документов в области промышленной безопасности и в области безопасности ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Как следует из материалов проверки, в государственном реестре за ООО «Альфа-Стоун» зарегистрирован опасный производственный объект II класса опасности «Карьер» peг. №А56-70333-0001 по адресу: Челябинская область, Сосновский район, 4,5 км. к северо-западу от п. Полетаево.

В ходе проведенной плановой выездной проверки должностными лицами Уральского управления Ростехнадзора выявлены нарушения промышленной безопасности на опасном производственном объекте, а именно:

- на момент проведения проверки предприятие находится в стадии ликвидации, горные работы не ведутся, отсутствует проект на ликвидацию (консервацию) карьера;

- горные работы не ведутся, но опасный производственный объект II класса опасности не снят с государственной регистрации опасный производственных объектов;

- в нарушении установленных требований не произведено страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте II класса опасности;

- в нарушении установленных требований не осуществляется маркшейдерское обеспечение карьера.

По итогам проведенной проверки административным органом составлен акт проверки от 01.02.2019 № Ч-76-р и выдано предписание ООО «Альфа-Стоун» от 01.02.2019 № Ч-76-р об устранении выявленных нарушений (т.1 л.д.56-61).

29.03.2019 по факту выявленных нарушений административным органом в отношении ООО «Альфа-Стоун» составлен протокол об административном правонарушении № 15 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (т.1 л.д.66-69). 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, 06.05.2019 главным государственным инспектором Межрегионального отдела горного надзора Уральского управления Ростехнадзора вынесено постановление № 15 о привлечении ООО «Альфа-Стоун» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (т.1 л.д. 4-6, 75-80). 

Не согласившись с данным постановлением, конкурсный управляющий ООО «Альфа-Стоун» ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на допущенные административным органом процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. В частности процессуальные документы по делу направлялись по неверному адресу конкурсного управляющего общества, сведений о получении каких-либо документов ФИО5 в материалах дела об административном правонарушении не имеется, в связи с чем конкурсный управляющий при отсутствии факта надлежащего извещения был лишен возможности как заявлять возражения по существу выявленных нарушений, так и возможности заявлять о наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ, которыми является процедура банкротства в отношении ООО «Альфа-Стоун». 

Заявитель также указывает, что при вынесении оспариваемого постановления Управлением Ростехнадзора не было принято во внимание то обстоятельство, что Распоряжением Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 23.01.2014 № 70-Р было досрочно прекращено право пользования недрами ООО «Альфа-Стоун», т.е. с указанного периода должник не мог осуществлять деятельность на земельном участке по адресу: Челябинская область, Сосновский район, 4,5 км. к северо-западу от п. Полетаево, поскольку не имел лицензии. Кроме того, 23.11.2015 в отношении ООО «Альфа-Стоун» была введена процедура банкротства - конкурсное производство, в связи с чем должник перестал осуществлять какую-либо деятельность. Данные обстоятельства не получили должной оценке при вынесении постановления.

Административный орган с заявленными требованиями не согласился, указав на законность вынесенного постановления. 

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам. 

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление административного органа принято 06.05.2019, при этом жалоба на постановление подана в арбитражный суд 13.09.2019.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на постановление. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что оспариваемое постановление было получено конкурным управляющим несвоевременно, по адресу, который не является официальным адресом арбитражного управляющего.

Согласно частям 1, 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статей 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и части 1 статьей 30.3 КоАП РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на постановление, считает возможным восстановить пропущенный срок для подачи заявления, учитывая конкретные обстоятельства рассмотрения дела об административном правонарушении и с целью обеспечения защиты прав лица, привлеченного к административной ответственности и находящегося в стадии банкротства. 

В соответствии с частью 4 статьи 28.3, 23.31 КоАП РФ полномочия по рассмотрению соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, возложены на федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Протокол об административном правонарушении №15 от 29.03.2020 составлен главным государственным инспектором Межрегионального отдела горного надзора Уральского управления Росетхнадзора, постановление о назначении административного наказания №15 от 06.05.2019 вынесено указанным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий. 

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Альфа-Стоун», является конкурсный управляющий ФИО5

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Опубликованию подлежат сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.

В соответствии с определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 по делу № А76-24933/2013 конкурсным управляющим ООО «Альфа-Стоун» утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (адрес: 153006, Ивановская обл., Ивановский р-н, п/о Богородское, ул. Центральная, д.1).

В соответствии с информацией, размещенной на сайте СРО «Меркурий», указан аналогичный почтовый адрес конкурсного управляющего ФИО5, а также указан адрес электронной почты: samson011@mail.ru.

Как следует из материалов дела, распоряжение о проведении проверки с указанием времени ее проведения было направлено посредством электронной почты на электронный адрес конкурсного управляющего (л.д. 139 том 1) и было прочитано адресатом 15.01.2019 согласно представленному отчету о прочтении (л.д. 55, 140 том 1).

Документы, составленные по результатам проверки (акт, предписание, уведомление о дате составления протокола) были также направлены на электронный адрес конкурсного управляющего (л.д. 141 том 1). Согласно отчету о прочтении электронного сообщения, письмо с темой «Результаты проверки» было прочтено адресатом 05.02.2019 (л.д. 62 том 1).

Также указанные документы были направлены конкурсному управляющему почтой по вышеуказанному адресу и были получены адресатом 27.02.2019, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 65 том 1).

Определение о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении направлено в адрес конкурсного управляющего почтой по адресу: Ивановская область, Ивановский район, п/о Богородское, ул. Центральная, 1 и было получено адресатом 09.04.2019 (л.д. 72-74 том 1).

Кроме того, документы о дате и месте рассмотрения дела были направлены по юридическому адресу ООО «Альфа-Стоун», указанному в выписке из ЕГРЮЛ, но не были получены обществом согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» (л.д. 73-74 том 1).

Оценив пояснения заявителя о направлении корреспонденции по неверному адресу, не являющемуся официальным адресом конкурсного управляющего, суд полагает доводы заявителя подлежащими отклонению.

Суд в рассматриваемой ситуации учитывает, что спорный адрес конкурсного управляющего отражен в определении Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 об утверждении ФИО5 в качестве конкурсного управляющего ООО «Альфа-Стоун». Указанный адрес также был отражен самим арбитражным управляющим в представленных в дело о несостоятельности (банкротстве) письменных пояснениях от 11.12.2017 согласно данным карточке дела №А76-24933/2013 в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел».

Кроме того, согласно материалам дела об административном правонарушении указанный адрес также размещен на официальном сайте Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» как почтовый адрес арбитражного управляющего. Также на сайте саморегулируемой организации указан адрес электронной почты, на который административным органом направлялись процессуальные документы по делу.

С учетом указанного, принимая во внимание, что административная корреспонденция была получена по спорному адресу, при этом также направлялась по юридическому адресу ООО «Альфа-Стоун», указанному в ЕГРЮЛ, а также по адресу электронной почты конкурсного управляющего, суд полагает, что конкурсный управляющий является надлежащим образом извещенным о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Фактическое неполучение корреспонденции по указанным адресам, опубликованным в открытом доступе, не свидетельствует о том, что такое   извещение является ненадлежащим. 

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доводы заявителя о том, что надлежащий адрес для направления корреспонденции был опубликован на интернет-сайте Единого Федерального Реестра сведений о банкротстве и в публикации сведений о банкротстве в газете «Коммерсант» 23.12.2017, судом отклоняются, поскольку наличие указанного адреса не исключает извещения по иному адресу конкурсного управляющего, в том числе адресу электронной почты.

Поскольку конкурсный управляющий не обеспечил получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции, он несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения административной корреспонденции.

Кроме того, суд полагает, что конкурсным управляющим должника должно быть обеспечено получение корреспонденции по юридическому адресу должника. 

Наличие в ЕГРЮЛ сведений о несостоятельности (банкротстве) само по себе не исключает возможность его уведомления по юридическому адресу. До момента, пока в ЕГРЮЛ не внесены соответствующие изменения об адресе места нахождения юридического лица, все юридически значимые сообщения, поступающие на такой адрес и не полученные адресатом, считаются доставленными. Поскольку с утверждением конкурсного управляющего таких изменений в ЕГРЮЛ не внесено, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был обеспечить получение корреспонденции по месту нахождения должника, риск неполучения которой возлагается на него самого.

Опубликование в ЕФРСБ в сообщениях иного адреса для корреспонденции (требований кредиторов) не означает изменение юридического адреса общества.

Адрес конкурсного управляющего, не являющегося самостоятельным участником административного процесса, не является юридическим адресом общества, поскольку последний не исключен из ЕГРЮЛ.

Таким образом, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Альфа-Стоун» законный представитель ООО «Альфа-Стоун» - конкурсный управляющий ФИО5 был уведомлен надлежащим образом.

Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт соблюдения Управлением порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере деятельности в области промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах. 

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Предметом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является опасный производственный объект. 

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, определены в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона №116-ФЗ, промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; - иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Материалами дела подтверждено и обществом не оспаривается, что общество эксплуатировало опасный производственный объект – «Карьер» II класса опасности, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, 4,5 км к северо-западу от п. Полетаево.

Приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 № 599 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» (далее - Правила № 599) .

Согласно пункту 20 Правил № 599 при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» проектная документация объектов ведения горных работ и переработки полезных ископаемых подлежит экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации. Проектная документация на консервацию и ликвидацию, а также в установленных законодательством Российской Федерации случаях на техническое перевооружение объектов ведения горных работ и переработки полезных ископаемых подлежит экспертизе промышленной безопасности.

Согласно пункту 6 Правил № 599 объекты, на которых ведутся горные работы, переработка полезных ископаемых, отнесенные в соответствии с законодательством Российской Федерации к категории опасных производственных объектов, подлежат регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.

Ведение государственного реестра осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Приказом Ростехнадзора от 25 ноября 2016 года №494 (действовавшего на момент рассмотрения дела об административном правонарушении) утвержден Административный регламент по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - Регламент).

Согласно пункту 26 Регламента для исключения ОПО из Реестра в случае его ликвидации или вывода из эксплуатации, утраты ОПО признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону №116-ФЗ, а также предусмотренного нормативными правовыми актами Российской Федерации изменения критериев отнесения объектов к категории ОПО или требований к идентификации ОПО заявитель представляет заявление с указанием причины исключения ОПО из Реестра, а также копии документов (по каждому конкретному случаю), подтверждающих:

1) ликвидацию объекта или вывод его из эксплуатации;

2) утрату объектом признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ.

В случае если исключение ОПО из государственного реестра осуществляется в связи с изменениями критериев отнесения объектов к категории ОПО или требований к идентификации ОПО, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, представляются копии документов, подтверждающие отсутствие у такого объекта иных признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ.

На момент проведения проверки административным органом установлено, что на объекте горные работы не ведутся, предприятие находится в стадии ликвидации. Между тем, опасный производственный объект из государственного реестра не исключен. 

В соответствии с положениями статьи 8 Закона №116-ФЗ, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности.

Согласно положениям статьи 13 Закона №116-ФЗ, экспертизе промышленной безопасности подлежит, в том числе, документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

Экспертиза промышленной безопасности проводится организацией, имеющей лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика. Заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления.

Из материалов дела следует, что в государственном реестре опасных производственных объектов за ООО «Альфа-Стоун» зарегистрирован опасный производственный объект «Карьер» рег. №А56-70333-001. Указанный объект идентифицирован эксплуатирующей организацией по признаку опасности – ведение горных работ (л.д. 81 том 1).

При этом доказательств принятия обществом каких-либо мер по соблюдению установленного законом порядка ликвидации опасного производственного объекта не произведено. 

На момент проведения проверки наличие в Реестре сведений об иных эксплуатирующих организациях не имеется. 

Никаких заявлений об исключении указанного объекта из Реестра или снятии указанного объекта с заявителя в Управление не поступало, в материалах дела отсутствуют (61-72, 78-79).

С учетом указанного, суд полагает, что административным органом правомерно установлено наличие спорных нарушений, выразившихся в не разработке проекта ликвидации (консервации) опасного производственного объекта и отсутствии обращения о снятии опасного производственного объекта с государственной регистрации. 

При этом указанные публичные обязанности, предусмотренные статьями 8, 13 Закона №116-ФЗ, а также Правилами №599 не поставлены в зависимость от фактической эксплуатации опасного производственного объекта, а возлагаются на лицо, зарегистрировавшее в Реестре спорный опасный производственный объект. Отсутствие лицензии на право пользования недрами и приостановление (прекращение) работ не освобождает юридическое лицо от обязанности разработать проект на ликвидацию (консервацию) объекта и подать заявление об исключении объекта из Реестра. 

В силу статьи 15 Закона №116-ФЗ обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно пункту 10 Правил №599 организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты, на которых ведутся горные работы и переработка полезных ископаемых, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обязаны заключать договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда.

Административным органом также установлено нарушение, выразившееся в несоблюдении пункта 15 Правил №599 в части неосуществления обществом обязательного маркшейдерского обеспечения.

Пунктом 15 Правил № 599 предусмотрено, что организации, эксплуатирующие объекты, на которых ведутся горные работы и переработка полезных ископаемых, обязаны осуществлять маркшейдерское обеспечение работ, на основании соответствующей лицензии или заключать договоры по маркшейдерскому обеспечению работ с организациями, имеющими лицензию.

Из материалов дела следует, что общество договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта, ООО «Альфа-Стоун» не заключало.

С учетом Положения о геологическом и маркшейдерском обеспечении промышленной безопасности и охраны недр, утвержденном Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.05.2001 №18 маркшейдерское обеспечение является обязательным для организаций, осуществляющих эксплуатацию, консервацию и ликвидацию опасных производственных объектов.

Поскольку проведение маркшейдерских работ направлено на обеспечение безопасности опасного производственного объекта, в частности на определение видоизменений горной поверхности, деформаций, создающих угрозу обрушения и т.д., суд полагает спорное нарушение обоснованно вменено в вину обществу. 

Аналогичным образом суд полагает обоснованным указание административного органа на нарушение статьи 15 Закона №116-ФЗ, поскольку данное требование направлено на обеспечение безопасности, в том числе при приостановлении, прекращении деятельности на опасном производственном объекте. 

Кроме того, документальных подтверждений того, что общество не выполняло какой-либо производственной деятельности на опасном производственном объекте не представлено.

Нарушение заявителем вышеуказанных требований Закона № 116-ФЗ и Правил №599 подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Указанное свидетельствует о наличии в деянии общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражною Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя вины в нарушении требований действующего законодательства. Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду не представлено. Вопрос вины был предметом исследования административным органом при рассмотрении дела, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи, с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Доводы заявителя об отсутствии вины в совершении вменяемых нарушений вследствие отсутствия у общества с 2014 года лицензии на пользование недрами на спорном участке недр и фактического осуществления деятельности на спорном объекте ООО «УралСтройЩебень», судом отклоняются.

Согласно материалам дела, действие лицензии ООО «Альфа-Стоун» на право пользования недрами №ЧЕЛ 01287ТЭ досрочно прекращено 23.01.2014 Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области на основании распоряжения №70-р (л.д. 8 том1). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2015 по делу №А76-9338/2014 ООО «Альфа-Стоун» отказано в признании недействительным указанного распоряжения Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области.

При этом ООО «УралСтройЩебень» 28.12.2015 получена лицензия на использование недр (добыча пород) на Полетаевском месторождении  в 4,5 км. К северо-западу от п. Полетаево, сроком действия до 30.06.2016 (л.д. 123 том 1). 

Согласно распоряжению Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 16.12.2015 №2935-р право пользования участком недр предоставлено ООО «УралСтройЩебень» в связи с досрочным прекращением права пользования участком недр ООО «Альфа-Стоун» (л.д. 129 том 1).

Между тем, представленные документы не подтверждают факт того, что спорный опасный производственный объект фактически выбыл из пользования ООО «Альфа-Стоун».

Вменяемые обществу нарушения не относятся к нарушениям, которые могут быть допущены исключительно при активной производственной деятельности на спорном объекте при осуществлении добычи недр. Указанные административным органом нарушения допущены обществом как лицом, обязанным осуществлять мероприятия, направленные на обеспечение безопасности опасного производственного объекта до тех пор, пока указанный объект не будет законсервирован или ликвидирован либо исключен из ведения ООО «Альфа-Стоун» в связи со сменой эксплуатирующей организации.

Из приставленных в суд документов следует, что третье лицо обращалось в Управление Ростехнадзора с заявлением о регистрации спорного опасного производственного объекта в Реестре ООО «УралСтройЩебень». Вместе с тем, в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 15 том 2).

Кроме того, из представленных в материалы дела судебных актов Арбитражного суда Челябинской области по делам №А76-19358/2016 и №А76-19360/2016 следует, что ООО «Альфа-Стоун» осуществляло деятельность по эксплуатации спорного опасного производственного объекта наряду с ООО «УралСтройЩебень».

Вместе с тем, тот факт, что на территории спорного участка недр (карьере) осуществляло производственную деятельность ООО «УралСтройЩебень» не устраняет ответственность заявителя как лица, обязанного произвести работы по ликвидации опасного производственного объекта. 

Как следует из положений статьи 26 Закон РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» предприятия по добыче полезных ископаемых и подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых, подлежат ликвидации или консервации по истечении срока действия лицензии или при досрочном прекращении пользования недрами.

До завершения процесса ликвидации или консервации пользователь недр несет ответственность, возложенную на него настоящим Законом.

При полной или частичной ликвидации или консервации предприятия либо подземного сооружения горные выработки и буровые скважины должны быть приведены в состояние, обеспечивающее безопасность жизни и здоровья населения, охрану окружающей среды, зданий и сооружений, а при консервации - также сохранность месторождения, горных выработок и буровых скважин на все время консервации. 

При ликвидации и консервации предприятия по добыче полезных ископаемых или его части, а также подземного сооружения, не связанного с добычей полезных ископаемых, геологическая, маркшейдерская и иная документация пополняется на момент завершения работ и сдается в установленном порядке на хранение.

Ликвидация и консервация предприятия по добыче полезных ископаемых или подземного сооружения, не связанного с добычей полезных ископаемых, считаются завершенными после подписания акта о ликвидации или консервации органами, предоставившими лицензию, и органом государственного горного надзора.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, общество не представило.

С учетом изложенного, суд полагает, что в действии (бездействии) общества «Альфа-Стоун» обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек, поскольку правонарушение является длящимся. 

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности допущенного ООО «Альфа-Стоун» нарушения (применение положений статьи 2.9 КоАП РФ), судом не установлено.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, суд не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным ввиду отсутствия исключительности в его характере, поскольку совершенное обществом правонарушение наносит вред охраняемым общественным отношениям, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Вместе с тем, в постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Таким образом, суд, приняв во внимание все обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе, нахождение юридического лица в стадии банкротства, а также фактические обстоятельства совершенного правонарушения, считает возможным в данном конкретном случае применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и изменить ООО «Альфа-Стоун» наказание в части назначения административного штрафа в размере 200 000 руб., снизив его до 100 000 руб., что составляет половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.05.2019 №15 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, назначенное обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Стоун» административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. снизить до размера 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов