ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30547/2022к3

г. Красноярск

24 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» марта 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «24» марта 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яковенко И.В.,

судей: Бутиной И.Н.,  Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» декабря 2024 года по делу № А33-30547/2022к3,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2023 по делу № А33-30547/2022 общество с ограниченной ответственностью "КИТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – должник, ООО "КИТ") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий). 

20.02.2024 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков в размере 10 307 960 руб. с бывшего руководителя ООО «КИТ» ФИО2 в пользу ООО "КИТ".

Определением от 26.02.2024 заявление принято к производству суда.

Определением от 11.06.2024 на основании заявления конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на имущество ФИО2 на сумму 10 307 960 руб.

05.09.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО2 о снятии ареста с расчетного счета.

Определением от 19.09.2024 заявление оставлено без движения, предложено заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края до 18.10.2024 нормативно-правовое обоснование требования о снятии ареста, следует ли расценивать заявленное требование как заявление об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) либо о замене обеспечительных мер, учитывая указание на наличие имущества, обеспечивающего исполнение требования в случае удовлетворения заявления финансового управляющего.

Определение от 31.10.2025 срок оставления заявления без движения продлен, повторно предложено заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края в срок до 06.12.2024 нормативно-правовое обоснование требования о снятии ареста, следует ли расценивать заявленное требование как заявление об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 97 АПК РФ либо о замене обеспечительных мер, учитывая указание на наличие имущества, обеспечивающего исполнение требования в случае удовлетворения заявления финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2024 по делу № А33-30547/2022к3 заявление ФИО2 возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с тем, что заявителем не устранены выявленные судом обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение первой инстанции; принять по делу новый судебный акт, которым заявление ФИО2 удовлетворить, отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2024 года по делу № А33-30547-3/2022 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КИТ" в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета ФИО2 на сумму 10 307 960 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления ФИО2 о снятии ареста с расчетного счета по приведенным основаниям. Как указывает заявитель апелляционной жалобы 29.11.2024 во исполнение определения от 31.10.2024 им представлены в Арбитражный суд Красноярского края уточнения заявленных требований. Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не учел поступление данных уточнений. 

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.03.2025. Дата судебного заседания определена судом апелляционной инстанции исходя из сроков рассмотрения апелляционных жалоб, предусмотренных частью 3 статьи 272 АПК РФ. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.03.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 АПК РФ. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании установлено, что к участию в судебном заседании не может быть допущен представитель ФИО2: ФИО4, действующая на основании доверенности от 14.03.2025, так как данная доверенность не подтверждает ее полномочия на представление интересов ФИО2 в связи, с чем ФИО4 присутствует в судебном заседании в качестве слушателя.

В судебном заседании установлено, что в материалы дела 13.03.2025 и 17.03.2025 от  ФИО2 поступили дополнительные пояснения и дополнение к апелляционной жалобе.

Указанные дополнительные пояснения и дополнение к апелляционной жалобе приобщены судебной коллегией к материалам дела. 

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые, по его мнению, являются основанием для отмены ранее принятых судом первой инстанции обеспечительных мер. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В рассматриваемом случае первоначально установленный судом срок оставления заявления ФИО2 без движения был продлен до 06.12.2024 в связи с отсутствием нормативно-правового обоснования требования о снятии ареста.

Согласно обжалуемому судебному акту по состоянию на 26.12.2024 заявитель указанное нормативно-правовое обоснование требования не представил. Определением от 26.12.2024 суд первой инстанции возвратил заявление.

Однако судом первой инстанции не учтено, что 28.11.2024 в Арбитражный суд Красноярского края от представителя ФИО2 – Кем Е.Л., действующей на основании доверенности от 28.08.2024, поступило уточнение к заявлению о снятии ареста с расчетного счета, содержащее нормативно-правовое обоснование заявленных требований, а именно, со ссылкой на положения статей 90, 93, 97 АПК РФ заявитель просит отменить обеспечительные меры, ранее принятые судом первой инстанции определением от 11.06.2024.

Указанные обстоятельства подтверждаются штампом канцелярии Арбитражного суда Красноярского края «Выемка из ящика прием корреспонденции 28.11.2024, время выемки 17:00» на поступившем документе - уточнении к заявлению.

Таким образом, на момент возврата судом заявления (26.12.2024) обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, ФИО2 были фактически устранены, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата данного заявления.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции, и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2024 в пределах, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 4 части 1 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ пришел к выводу - отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку суд первой инстанции вопрос о принятии поданного ФИО2 заявления не рассматривал по причине необоснованного его возвращения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обстоятельствах, которые, по его мнению, являются основанием для отмены ранее принятых судом первой инстанции обеспечительных мер, не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку они не влияют на вывод суда апелляционной инстанции о достаточности у суда первой инстанции сведений, необходимых для решения вопроса о возможности принятия заявления к производству арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2024 года по делу № А33-30547/2022к3 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИТ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

И.Н. Бутина

Ю.В. Хабибулина