АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2495/2022

г.Чита

28 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  21 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 28 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегалайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1. акционерному обществу «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2. Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 3. Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно – строительное управление №4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительным пункта 1 соглашения №2 от 10.03.2021 к договору технологического присоединения №56/ЗТП/ЗБК-2018 от 25.10.2018, заключенному между сетевой организацией АО «Оборонэнерго» и заказчиком ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» в части передачи ООО «Мегалайн» обязанности по оплате неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца (участие посредством системы веб-конференции) – ФИО2, представителя по доверенности от 03.12.2021 (срок действия 1 год);

от ответчика 1 (участие посредством системы веб-конференции) – ФИО3, представитель по доверенности от 27.09.2021 №246 (срок действия по 31.12.2022);

от ответчика 2 – представитель явку не обеспечил, надлежащим образом извещен;

от ответчика 3 – представитель явку не обеспечил, надлежащим образом извещен;

от третьего лица – представитель явку не обеспечил, надлежащим образом извещен.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Мегалайн» (далее – истец, ООО «Мегалайн», общество) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Оборонэнерго» (далее – ответчик 1, АО «Оборонэнерго»), Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ответчик 2), Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно–строительное управление №4» (далее – ответчик 3, ФГУП «ГВСУ №4») с вышеуказанным иском.

Ответчики 2 и 3, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске (л.д. 4-9).

Представитель АО «Оборонэнерго» исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д. 78-80).

Ответчик 2 - ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»  отзыве на исковое заявление требования истца не признал, просил в иске отказать (л.д. 94-95).

Ответчик 3- ФГУП «ГВСУ №4» в отзыве на иск позицию истца оспорил, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика 2, ответчика 3 о времени и месте судебного заседания.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, исследовав документы и оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

25.10.2018 между АО «Оборонэнерго» (Сетевая организация), ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (заказчик) и АО «Главное управление обустройства войск» (плательщик) заключен договор №566/3ТП/ЗБК-2018 об осуществлении технологического присоединения (далее – договор от 25.10.2018) (л.д. 40-62), в соответствии с которым сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика  к электрическим сетям, плательщик обязался оплатить расходы на технологическое присоединение  в соответствии с условиями договора (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 9 названного договора от 25.10.2018 плательщик взял на себя обязательство по исполнению указанных в разделе III договора  обязательства по оплате услуг сетевой организации за технологическое присоединение, о компенсации заказчику всех понесенных расходов (суммы основного долга, суммы неустоек, штрафов, судебных расходов и т.п) в случае взыскания  с заказчика сетевой организацией в судебном или ином порядке суммы задолженности по договору, неустоек и штрафов, связанных с нарушением обязательств плательщика по договору

Размер платы за технологическое присоединение … составил 2171868,77 руб. (пункт 10 раздела  III договора от 25.10.2018).

В соответствии с пунктом 11 договора от 25.10.2018 внесение платы за технологическое присоединение осуществляется плательщиком согласно графику платежей (приложение №5), в соответствии с которым

Между АО «Оборонэнерго» (сетевая организация), ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (заявитель) и АО «Главное управление обустройства войск» (плательщик) подписано дополнительное соглашение №1 (далее – дополнительное соглашение №1) (л.д. 63), согласно которому первый абзац пункта 10 договора  изложен в редакции»» размер платы за технологическое присоединение … составляет 2208680,11 руб.

18.09.2020 между АО «Оборонэнерго» (сетевая организация), ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (заказчик), АО «Главное управление обустройства войск» (плательщик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно–строительное управление №4» (новый плательщик) подписано соглашение о замене стороны по договору аренды от 25.10.2018 №56/3ТП/ЗБК-2018 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО «Оборонэнерго» (далее – соглашение от 18.09.2020), предметом которого является передача договора в порядке ст. 392.3 ГК РФ плательщиком новому плательщику, а именно: одновременная передача всех прав и обязанностей плательщика, вытекающих по договору, новому плательщику (пункт 1 соглашения от 18.09.2020).

10.03.2021 между АО «Оборонэнерго» (сетевая организация), ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (заказчик), ФГУП «ГВСУ №4» (плательщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мегалайн» (новый плательщик) подписано соглашение №2 о замене стороны по договору аренды от 25.10.2018 №56/3ТП/ЗБК-2018 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО «Оборонэнерго» (далее – соглашение №2 от 10.03.2021) (л.д. 71-73), предметом которого является передача договора в порядке ст. 392.3 ГК РФ от плательщика новому плательщику, а именно: одновременная передача всех прав и обязанностей плательщика, вытекающих по договору, новому плательщику (пункт 1 соглашения №2 от 10.03.2021).

10.03.2021 ООО «Мегалайн» произвел оплату за технологическое присоединение в размере 2208680,11 руб. (л.д. 74)

Как указывает истец, АО «Оборонэнерго» обратилось к ООО «Мегалайн» с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 731073,11 руб. со ссылкой на обязательства плательщика по пункту 1 соглашения от 10.03.2021.

Полагая, что пункт 1 соглашения №2 является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец, при обращении  АО «Оборонэнерго» к ООО «Мегалайн» об оплате неустойки за просрочку оплаты технологического присоединения, необоснованно ссылается на пункт 1 соглашения №2 от 10.03.2021, полагая, что к ООО «Мегалайн» перешли все обязанности стороны договора в соответствии со статьей 393.2 ГК РФ, в  частности, обязанность об оплате неустойки за нарушение срока оплаты за технологическое присоединение. Истец считает, что плательщик не является стороной обязательства по технологическому присоединению, не имеет по нему никаких прав и обязанностей, соответственно, статья 392.3 ГК РФ при замене плательщика не может применяться, а условие соглашения о замене стороны договора, как стороны обязательства возмездного оказания услуг, противоречит существу законодательного регулирования ввиду недопустимости ответственности третьего лица за нарушение обязательства, допущенного стороной. В связи с чем, пункт 1 соглашения от 10.03.2021 к договору технологического присоединения о замене плательщика в части передачи ему обязанности по оплате неустойки за нарушение обязанности оплаты за технологическое присоединение, допущенное предыдущим плательщиком, является недействительным.

Ответчики, возражая на исковые требования, ссылаются на принцип свободы договора и отсутствие запрета на заключение договора технологического присоединения со множественностью лиц, в том числе с условием об оплате технологического подключения иным лицом – плательщиком. Также указывают, что поскольку договор об осуществлении технологического присоединения не оспорен, не признан недействительным, то подлежит исполнению в соответствии с его условиями, а также условиями о передаче всех прав и обязанностей по соглашениям о замене стороны по договору.

25.10.2018 между АО «Оборонэнерго» (Сетевая организация), ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (заказчик) и АО «Главное управление обустройства войск» (плательщик) заключен договор №566/3ТП/ЗБК-2018 об осуществлении технологического присоединения (далее – договор от 25.10.2018) (л.д. 40-62), в соответствии с которым сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика  к электрическим сетям, плательщик обязался оплатить расходы на технологическое присоединение  в соответствии с условиями договора (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 9 названного договора от 25.10.2018 плательщик взял на себя обязательство по исполнению указанных в разделе III договора  обязательства по оплате услуг сетевой организации за технологическое присоединение, о компенсации заказчику всех понесенных расходов (суммы основного долга, суммы неустоек, штрафов, судебных расходов и т.п) в случае взыскания  с заказчика сетевой организацией в судебном или ином порядке суммы задолженности по договору, неустоек и штрафов, связанных с нарушением обязательств плательщика по договору

Размер платы за технологическое присоединение … составил 2171868,77 руб. (пункт 10 раздела  III договора от 25.10.2018).

В соответствии с пунктом 11 договора от 25.10.2018 внесение платы за технологическое присоединение осуществляется плательщиком согласно графику платежей (приложение №5), в соответствии с которым

Между АО «Оборонэнерго» (сетевая организация), ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (заявитель) и АО «Главное управление обустройства войск» (плательщик) подписано дополнительное соглашение №1 (далее – дополнительное соглашение №1) (л.д. 63), согласно которому первый абзац пункта 10 договора  изложен в редакции»» размер платы за технологическое присоединение … составляет 2208680,11 руб.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение ЭПУ (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

По договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети одна сторона (сетевая организация) обязуется в установленный действующими правилами порядке присоединить по заявке другой стороны (абонента) принадлежащие ему ЭПУ к электрической сети сетевой организации, а абонент обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению и соблюдать его технические условия.

Договор технологического присоединения по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулирование которого осуществляется, в том числе статьями 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассматриваемый договор относится к категории публичных, направленных на получение доступа заявителей к электрическим сетям для получения электрической энергии.

В силу пункта 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

18.09.2020 между АО «Оборонэнерго» (сетевая организация), ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (заказчик), АО «Главное управление обустройства войск» (плательщик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно–строительное управление №4» (новый плательщик) подписано соглашение о замене стороны по договору аренды от 25.10.2018 №56/3ТП/ЗБК-2018 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО «Оборонэнерго» (далее – соглашение от 18.09.2020), предметом которого является передача договора в порядке ст. 392.3 ГК РФ плательщиком новому плательщику, а именно: одновременная передача всех прав и обязанностей плательщика, вытекающих по договору, новому плательщику (пункт 1 соглашения от 18.09.2020).

В соответствии с пунктами 2 и 9 названного соглашения от 18.09.2020 стороны констатируют, что на момент заключения соглашения по договору плательщик не производил оплату сетевой организации. Новый плательщик подтверждает, что ознакомлен с договором и что ему известны все существенные условия и обстоятельства, необходимые и достаточные для дальнейшего исполнения обязательств и реализации прав плательщика (нового плательщика) по договору.

Приложением №1 к названному соглашению является график платежей (л.д. 69-70).

10.03.2021 между АО «Оборонэнерго» (сетевая организация), ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (заказчик), ФГУП «ГВСУ №4» (плательщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мегалайн» (новый плательщик) подписано соглашение №2 о замене стороны по договору аренды от 25.10.2018 №56/3ТП/ЗБК-2018 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО «Оборонэнерго» (далее – соглашение №2 от 10.03.2021) (л.д. 71-73), предметом которого является передача договора в порядке ст. 392.3 ГК РФ от плательщика новому плательщику, а именно: одновременная передача всех прав и обязанностей плательщика, вытекающих по договору, новому плательщику (пункт 1 соглашения №2 от 10.03.2021).

Из пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Правила толкования договора установлены в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае такое условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора.

Как следует из пунктов 2-4 соглашения №2 от 10.03.2021 стороны констатируют, что на момент заключения соглашения №2 по договору плательщик не производил оплату сетевой организации. Новый плательщик подтверждает, что ознакомлен с договором и что ему известны все существенные условия и обстоятельства, необходимые и достаточные для дальнейшего исполнения обязательств и реализации прав плательщика (нового плательщика) по договору. После подписания настоящего соглашения № 2 всеми сторонами, плательщик, в течение 10 рабочих дней, передает новому плательщику по акту приемки-передачи следующие документы: оригинал договора; дополнительное соглашение № 1 к договору; соглашение к договору от 18.09.2020; иные документы,  необходимые новому плательщику для исполнения обязательств по договору по акту приема-передачи. По основаниям, указанным в пункте 1 настоящего соглашения № 2, новый плательщик производит оплату сетевой организации сумму в размере 2208680,11 руб. в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения №2.

В соответствии с пунктами 6 и 7 названного соглашения №2 подписание сторонами настоящего соглашения № 2 лишает стороны права ссылаться на не уведомление или ненадлежащее уведомление и (или) неполучение согласия нового плательщика на замену плательщика в обязательствах и правах по договору на нового плательщика. Настоящее соглашение № 2 также является надлежащим доказательством уведомления сетевой организации и заказчика о перемене лица в обязательстве по договору на стороне плательщика. Новый плательщик подтверждает, что ознакомлен с договором и что ему известны все существенные условия и обстоятельства, необходимые и достаточные для дальнейшего исполнения обязательств и реализации прав плательщика (нового плательщика) по договору.

В силу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В силу пункта 1 статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта пункт 22 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 при передаче договора переходят все права и обязанности, в том числе возникшие до передачи, если это не исключено.

По смыслу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу, в  этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

О том, что соглашение №2 предполагает только обязательство по оплате технологического присоединения в отрыве от обязательств по несению ответственности за его несвоевременное исполнение данное соглашение не содержит. В свою очередь, данное соглашение имеет указание на то, что на момент заключения соглашения №2 по договору плательщик не производил оплату сетевой организации, а новый плательщик подтверждает, что ознакомлен с договором и что ему известны все существенные условия и обстоятельства, необходимые и достаточные для дальнейшего исполнения обязательств и реализации прав плательщика (нового плательщика) по договору. При заключении договора от 25.10.2021 сторонами согласовано, что ответчик обязуется в случае взыскания с заказчика сетевой организацией в судебном или ином порядке суммы задолженности по договору, неустоек и штрафов, связанных с нарушением обязательств плательщика по договору, плательщик обязуется компенсировать заказчику все понесенные расходы (сумму основного долга, суммы неустоек, штрафов, судебные расходы и т.п.) (пункт 9 договора от 25.10.2018).

Учитывая вышеизложенное содержание пунктов соглашения №2 от 10.03.2021 следует, что целью соглашения №2 являлась передача ООО «Мегалайн» всех прав и обязанностей плательщика, вытекающих из договора технологического присоединения, что соответственно, предполагает полную его замену. Соответственно, ООО «Мегалайн, по данному соглашению принято на себя обязательства плательщика по договору технологического присоединения, в том числе обязательства плательщика, предусмотренные пунктом 9 договора от 25.10.2018.

В рамках дела №А78-5832/2021 судом признано обоснованным требование АО «Оборонэнерго» к ООО «Мегалайн» о применении ответственности за нарушение сроков оплаты за технологическое присоединение на основании соглашения №2 от 10.03.2021 о замене стороны по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.10.2018 №56/3ТП/ЗБК-2018 период с 15.12.2020 по 10.03.2021 на сумму долга 2208680,11руб.  в размере 22105,11 руб..

В решении Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-5832/2021 от 07.06.2022 сделан вывод, что целью соглашения №2  являлась передача ответчику всех прав и обязанностей плательщика, вытекающих по договору, что предполагает полную его замену, при этом довод ответчика на переход только в части обязанности по оплате с момента подписания соглашения №2 отклонен.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда по делу №А78-5832/2021 от 07.06.2021 подтверждено правомерное требование АО «Оборонэнерго» о применении к ООО «Мегалайн» ответственности за нарушение сроков оплаты за технологическое присоединение на основании соглашения №2 от 10.03.2021 о замене стороны по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.10.2018 №56/3ТП/ЗБК-2018

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор технологического присоединения представляет собой двусторонний (многосторонний) возмездный договор, регулирование отношений по которому производится в соответствии с пунктом 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством не установлен запрет на заключение договора технологического присоединения со множественностью лиц.

Договор технологического присоединения от 25.10.2018 не признан недействительным (обратного в материалы дела не представлено).

Плательщик является полноценной стороной договора об осуществлении технологического присоединения, и его замена может быть осуществлена по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В силу пункта 1 статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Учитывая вышеизложенные положения, содержание пунктов соглашения №2 от 10.03.2021 о передаче истцу всех прав и обязанностей плательщика, вытекающих по договору от 25.10.2021, оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                               А.А. Курбатова