АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25600/24

23 октября 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 23 октября 2025 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Алмазовой при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-25600/24  

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к муниципальному унитарному предприятию "Городское хозяйство" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, 

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 5499 от 23.12.2024 (онлайн), 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 1107 от 09.01.2024 (онлайн),  

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Управление "Водоканал" обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городское хозяйство" о взыскании пени по договорам от 10.10.2017 № 1666-ВК, от 11.10.2017 № 544-В в размере 1 772 438,56 рублей (уточненные требования).  

Ранее судом принят к рассмотрению отказ от иска в части требований о взыскании задолженности по договору от 10.10.2017 № 1666-ВК и договору от 11.10.2017 № 544-В в размере 5 690 295,37 рублей.  

Представитель истца заявленные требования о взыскании пени поддержал.  

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, при этом, признал наличие задолженности в сумме 5 674 200,20 рублей и пени в сумме 846 677,71 рублей. Представил отзыв, который судом приобщен к материалам дела.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.  

Управление (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и предприятие (абонент) заключили договоры от 10.10.2017 № 1666-ВК и от 11.10.2017 № 544-В на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению и прием загрязняющих веществ, по условиям которых организация водопроводно-канализационного хозяйства,  

осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в сроки и порядке, которые определены договорами, соблюдать в соответствии с договорами режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.  

Организация водопроводно-канализационного хозяйства исполнила обязательства по договорам надлежащим образом и в полном объеме, в то время как на стороне абонента образовалась задолженность по оплате оказанных истцом услуг.  

Ответчик не оплатил счета-фактуры за водопотребление и водоотведение на сумму 5 690 295,17 рублей, из которых:  

- по договору № 1666-ВК сч-ф за апрель 2024г. от 30.04.2024г. на сумму 4 241 408,37 рублей;  

- по договору № 544-В сч-ф за апрель 2024г. от 30.04.2024г. на сумму 1 448 886,81 рублей.  

Пунктом 65 договора № 1666-ВК от 10.10.2017 и пунктом 41 договора № 544-В от 11.10.2017 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей надень фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока.  

 В связи с нарушением срока оплаты, истцом произведено начисление неустойки в размере 182 964,87 рублей.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без финансового удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования неоднократно уточнял, окончательно их сформулировав, просил взыскать пеню по договорам от 10.10.2017 № 1666-ВК, от 11.10.2017 № 544-В в размере 1 772 438,56 рублей.  

При этом, истцом заявлен отказ от иска в части требований о взыскании задолженности по договору от 10.10.2017 № 1666-ВК и договору от 11.10.2017 № 544-В в размере 5 690 295,37 рублей.  

Ответчик признал наличие задолженности в сумме 5 674 200,20 рублей и пени в сумме 846 677,71 рублей.  

Право ответчика признать иск полностью или частично установлено в части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Волеизъявление на признание иска (полностью или частично) может быть выражено в письменном виде либо в устной форме с занесением в протокол судебного заседания.  

Согласно норме части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска полностью означает признание ответчиком как самого материально-правового требования (предмета иска) и его размера, так и фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.  

Исходя из изложенного, если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств.  

В этом случае Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации освобождает суд от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется: в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом (третий абзац пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд принимает признание иска муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" иска в части взыскания долга в сумме 5 674 200,2 рублей, пени в сумме 846 677,71 рублей.  

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проанализировав заявленный истцом отказ от иска, суд с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять его. Суд не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от иска в части взыскания задолженности 5 690 295,37 рублей.  

Заявленное истцом ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности 5 690 295,37 рублей не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию арбитражным судом.  

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от ранее поданного искового заявления, является по существу отказом от защиты материально-правового требования.  

Поскольку отказ истца от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и иным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" от иска в части взыскания долга в сумме 5 690 295,37 рублей, в указанной части производство по делу прекратить.  

Таким образом, предметом рассмотрения является требование о взыскании пени.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.  

 Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 65 договора № 1666-ВК от 10.10.2017 и пунктом 41 договора № 544-В от 11.10.2017 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной  

трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей надень фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока.  

Первоначально истцом расчет неустойки произведен в соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

В ходе рассмотрения дела истец, уточняя требования, произвел расчет, в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", исходя из 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, в зависимости от периода нарушения срока оплаты.  

По расчету истца неустойка по договору № 1666-ВК за период с 14.05.2024 по 16.01.2025 составит 1 321 132,48 рублей, по договору № 544-В за период с 14.05.2024 по 16.01.2025 – 451 306,08 рублей.  

При этом, начисление неустойки произведено по договору № 1666-ВК, исходя из суммы задолженности 4 241 408,37 рублей; по договору № 544-В, исходя из суммы задолженности 1 448 886,81 рублей.  

При расчете задолженности по договору № 544-В управление применило положения подпункта "ж" пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124). Таким образом, при расчете задолженности в отношении ответчика по договору от 11.10.2017 № 544-В применен повышающий коэффициент к стоимости воды в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, который не подлежит применению.  

Согласно подпункту "ж" пункта 22 Правил № 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.  

На основании пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких  

домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.  

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.  

Согласно подпункту "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.), за исключением случаев, когда обязанность по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике".  

В подпункте "с" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, указано, что исполнитель обязан обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением за исключением случаев, когда предоставление коммунальных услуг потребителям в соответствии с названными Правилами осуществляется ресурсоснабжающей организацией, а также установку и ввод в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, в отношении которых выполнение указанных мероприятий возложено на гарантирующего поставщика.  

Из содержания указанных норм следует, что обязанность по установке и вводу в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов лежит на управляющей организации, которой предприятие не является.  

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложения N 1, 1-1, 2, 2-1, 1-2, 2-2, 1-3, 2-3, 1-4, 2-4, 1-5, 2-5, 1-6, 2-6 к договору от 11.10.2017 № 544-В) границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента являются места (точки)  

присоединения сетей водопровода центральных тепловых пунктов (ЦТП) предприятия к централизованным сетям водоснабжения управления.  

ЦТП не относятся к общедомовому имуществу, следовательно, отсутствие на вводе общедомового прибора учета коммунального ресурса, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома, не входит в зону ответственности предприятия.  

Исполнителем услуг по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и общедомового прибора учета, а также лицом, ответственным за отсутствие общедомового прибора учета, является управляющая организация.  

Таким образом, включение в задолженность ответчика, как ресурсоснабжающей организации, повышающего коэффициента ввиду отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме, в который ответчик поставляет горячую воду, является неправомерным.  

Более того, пунктом 7 договора от 11.10.2017 № 544-В предусмотрено, что оплата производится в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2024 по делу № А53-47370/2023.  

С учетом изложенного, расчет неустойки по договору № 544-В истцом произведен неверно. Судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 14.05.2024 по 16.01.2025, исходя из задолженности по указанному договору, рассчитанной без применения повышающего коэффициента (1 432 791,83 рублей). По расчету суда размер неустойки составит 453 744,68 рублей.  

Проверив расчет по договору № 1666-ВК за период с 14.05.2024 по 16.01.2025 в размере 1 321 132,48 рублей, судом установлено, что он выполнен неверно. По расчету суда, размер неустойки по договору № 1666-ВК за период с 14.05.2024 по 16.01.2025, начисление которой правомерно, составит 1 417 858,67 рублей.  

Таким образом, общий размер неустойки составит 1 871 603,36 рублей.  

Поскольку размер неустойки, на взыскание которой мог претендовать истец, превышает размер заявленных требований, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требования подлежат удовлетворению в заявленном размере – 1 772 438,56 рублей.  

Истцом предъявлен к взысканию размер неустойки меньше обоснованного, что является правом истца и не нарушает прав ответчика.  

Довод ответчика о том, что неверно применена ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (21%, вместо 9,5%), судом отклоняется по следующим основаниям.  

Федеральными законами от 01.05.2022 № 127-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и от 14.03.2022 № 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (статья 9) Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по установлению своими актами временных особенностей правового регулирования отношений в сфере электроэнергетики, газо-, тепло- и водоснабжения (водоотведения) в 2022 - 2023 годах, а также особенностей регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах. На основании данных законов Правительством Российской Федерации приняты, соответственно, постановление Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" (далее - постановление № 912) и постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах"  

(далее - постановление № 474), каждое из которых действует в отношении своего круга потребителей энергоресурсов и сопутствующих услуг.  

Постановление № 474 применяется к жилищным правоотношениям с участием собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов.  

В свою очередь, постановление № 912 применяется к правоотношениям по энергоснабжению для случаев потребления (транспортировки и иное) энергоресурсов в обеспечение коммерческой (предпринимательской) деятельности.  

С учетом раздельного правового регулирования в области жилищных правоотношений - для собственников и пользователей жилых помещений и для собственников и пользователей нежилых помещений, принимая во внимание сферу регулирования, определенную статьей 9 Закона № 58-ФЗ, а также постановлением № 474, недопустимо применение установленного данным постановлением порядка начисления неустойки за просрочку оплаты услуг, предоставляемых юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами в рамках иных правоотношений, не связанных с жилищными.  

Неустойка за просрочку оплаты коммунальных ресурсов подлежит начислению в порядке, установленном постановлением № 474, только в отношении собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в том числе, в отношении управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов, так как указанное постановление регулирует жилищные отношения (что следует, в том числе, из его наименования: "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах"), и под договорами, обозначенными в абзаце 1 пункта 1 постановления N 474, понимаются договоры, заключаемые в порядке абзаца 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.  

Ответчик является коммерческой организацией, следовательно, оснований для применения при разрешении спора между сторонами, не являющимися участниками жилищных отношений, постановления № 474 о периоде использования минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при расчете размера пени, который в установленном порядке продлен до 01.01.2025, не имеется.  

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2024 № 309-ЭС24-8266, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2025 по делу № А53-3013/2024, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А53-45601/2024.  

С учетом изложенного, истцом правомерно применена ставка Центрального Банка Российской Федерации 21%, действующая как на дату частичной оплаты долга, так и на дату рассмотрения спора.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 52 366 рублей по платежному поручению № 7189 от 04.07.2024.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем государственная пошлина не возвращается, если истец (заявитель) отказывается от иска (заявления) в связи с тем, что ответчик (заинтересованное лицо) добровольно удовлетворил заявленные требования после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).  

В этом случае арбитражный суд, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные требования фактически удовлетворены.  

Поскольку частичный отказ от иска обусловлен погашением ответчиком спорной задолженности в ходе судебного разбирательства, в рассматриваемом случае подлежит применению статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд учитывает, что правомерными являются требования о взыскании задолженности по договору № 544-В, в размере 1 432 791,83 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности, о взыскании которой заявлено правомерно, составляет 5 674 200,20 рублей.  

При этом ответчиком признан иск в указанной части. Признание иска также принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Задолженность ответчиком оплачена в ходе рассмотрения дела.  

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

В этом случае арбитражный суд, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные требования фактически частично удовлетворены.  

С учетом того, изложенного, истцу следует возвратить из федерального бюджета 28 944 рубля государственной пошлины, при этом с ответчика следует взыскать в пользу истца 23 292 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.  

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Принять признание муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" иска в части взыскания долга в сумме 5 674 200,2 рублей, пени в сумме 846 677,71 рублей.  

Принять отказ муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" от иска в части взыскания долга в сумме 5 690 295,37 рублей, в указанной части производство по делу прекратить.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) – 1 772 438,56 рублей пени, а также 23 292 рубля расходов по оплате государственной пошлины.  

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Управление "Водоканал" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 28 944 рубля государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 7189 от 04.07.2024г.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья З.П. Алмазова