АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7899/2022

г. Ярославль

17 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 18.09.2023.

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехинвест»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 400 406 рублей 83 копеек,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северо-кавказской железной дороги (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО3,

 

при участии представителей

от истца: ФИО4 (доверенность от 20.04.2023),

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 02.06.2023),

от третьих лиц: не явились, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехинвест» (далее – ООО «Промтехинвест», Общество) о взыскании 306 983 рублей 38 копеек задолженности по договору возмездного оказания услуг от 29.12.2018 № 01/07-2019 за апрель, май 2019 года и 59 608 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 13.05.2022.

Определением суда от 24.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление указал на то, договор с истцом по сути являлся субподрядным и был заключен в развитие основного договора от 28.12.2018 № 5412/ЗКТЭ-С-КАВ/18/1/1 между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице Административно-хозяйственного центра Северо-Кавказской железной дороги и ООО «Промтехинвест». Со стороны Северо-Кавказской железной дороги стали поступать нарекания по качеству обслуживания, поэтому ООО «Промтехинвест» вынуждено было заключить еще один договор на оказание аналогичных услуг и привлечь к выполнению работ в качестве субподрядчика ФИО3. ООО «Промтехинвест»  и ФИО3 28.03.2019 подписали договор № 06\04-2019 сроком действия с 01.04.2019 по 31.05.2019. По итогам работы ФИО3 и ООО «Промтехинвест» подписали сводные акты сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2019 № 1, от 31.05.2019 № 2. Сводные акты сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2019 № 31, от 31.05.2019 № 38, представленные ИП ФИО2 в обоснование своих требований  не могут быть приняты в качестве обоснования оплаты услуг исполнителя, поскольку работы в указанный период времени выполнялись не истцом, а проводились силами ООО «Промтехинвест» с привлечением сторонних лиц. Акты технической приемки выполненных работ, на которые истец ссылается как на доказательство исполнения своих обязательств, не могут служить свидетельством о фактическом оказании услуг. Данные акты договором от 29.12.2018 № 01/07-2019 не предусмотрены. Кроме того, они составлены между административно-хозяйственным центром Северо-Кавказской железной дороги и ООО «Промтехинвест» и касаются взаимоотношений заказчика и генерального подрядчика в рамках договора от 28.12.2018 № 5412/ЗКТЭ-С-КАВ/18/1/1. Доверенность на представление интересов ООО «Промтехинвест» во взаимоотношениях с Северо-Кавказской железной дорогой ИП ФИО2 не выдавалась. По условиям договора от 29.12.2018 № 01/07-2019 ИП ФИО2 обязан сдавать результаты своей деятельности непосредственно  ООО «Промтехинвест».

Определением от 22.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северо-кавказской железной дороги (далее – ОАО «РЖД»), ФИО3.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.09.2023 до 15 час. 30 мин. 18.09.2023. Информация об объявлении перерыва размещена на сайте суда в сети «Интернет».

Представитель истца уточил исковые требования, просил взыскать с ответчика 306 983 рублей 38 копеек задолженности по договору возмездного оказания услуг от 29.12.2018 № 01/07-2019 за апрель, май 2019 года и 93 423 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2019 по 11.09.2023.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение иска принято судом.

Представитель ответчика иск не признал, представил дополнительный отзыв, указал на выполнение работ в спорный период ФИО3, полагал, что истец предъявил иск незадолго до истечения срока исковой давности с целью увеличения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае удовлетворения иска начисление процентов следует производить с даты поступления иска в суд.

ОАО «РЖД» явку представителя не обеспечило, представило пояснения по делу, в которых указало на фактическое выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту в апреле, мае 2019 года ИП ФИО2

ФИО3 явку представителя не обеспечил, в суд отзыв на исковое заявление не представил. Ответчиком с ходатайством о приобщении документов от 13.09.2023 представлен отзыв на исковое заявление ФИО3, согласно которому третье лицо подтвердило оказание Обществу услуг в апреле, мае 2019 года.

Дело рассматривается судом без участия представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

 

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 29.12.2018 № 01/07-2019, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту экологически-чистых комплексов (ЭЧТК), установленных на служебных, служебно-технических вагонах и рельсовом автобусе, находящихся на балансе Административно-хозяйственного центра – структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», и передаче заказчику их результатов.

Срок оказания услуг определен в пункте 1.3 договора – с 01.01.2019 по 31.03.2019.

Фактическая стоимость услуг определяется по количеству оказанного объема услуг согласно сводного акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме приложения № 3 к договору (пункта 2.3 договора).

На основании пункта 2.4 договора оплата оказанных исполнителем услуг производится ежемесячно в течение 30-ти календарных дней с даты представления полного комплекта документов, подтверждающих исполнение услуг (счет, сводный акт сдачи-приемки оказанных услуг).

Стороны 06.04.2019 подписали дополнительное соглашение от 01.04.2019 к договору возмездного оказания услуг от 29.12.2018 № 01/07-2019, в котором внесены изменения в пункт 1.3 договора, срок оказания услуг продлен до 30.06.2019.

Договор возмездного оказания услуг от 29.12.2018 № 01/07-2019 заключен сторонами в целях исполнения Обществом обязательств перед ОАО «РЖД» по договору возмездного оказания услуг от 28.12.2018 № 5412/ЗКТЭ-С-КАВ/18/1/1.

Во исполнение условий договора истец в апреле, мае 2019 года оказал ответчику предусмотренные договором услуги, в подтверждение чего представил сводные акты сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2019 № 31 на сумму 160 936 рублей 03 копейки, от 31.05.2019 № 38 на сумму 146 047 рублей 35 копеек.

В претензии от 20.09.2019 № 1/9 истец потребовал от ответчика оплатить оказанные услуги.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств – сводных актов сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2019 № 31, от 31.05.2019 № 38, договора возмездного оказания услуг от 29.12.2018 № 01/07-2019, приложения № 1 к договору «Протокол согласования стоимости услуг», приложения № 2 «Техническое задание», приложения № 3 «Акт приемки исполненных обязательств», приложение № 4 «Дефектная ведомость», указал, что подписи в представленных истцом актах и экземпляре договора выполнены не генеральным директором Общества ФИО6

Истец возражал относительно исключения оспариваемого документа из числа доказательств по делу, пояснил, что данные документы, подписанные со стороны ответчика, были переданы ему сотрудниками Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки заявления о фальсификации определением суда от 06.02.2023 по делу назначена судебная экспертиза по вопросу (с учетом уточнения вопроса определением от 25.04.2023): «Кем, ФИО6 или иным лицом (лицами) выполнены подписи от имени генерального директора ООО «Промтехинвест» на сводных актах сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2019 № 31, от 31.05.2019 № 38? Подписаны ли тексты нескольких представленных на исследование документов из числа сводных актов сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2019 № 31, от 31.05.2019 № 38, сводных актов сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2019 № 4, от 31.05.2019 № 5 к договору возмездного оказания услуг № 5412/ЗКТЭ-С-КАВ/18/1/1 от 28.12.2018 от имени генерального директора ООО «Промтехинвест» ФИО6 одним и тем же лицом?»; проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский областной центр судебной экспертизы» (далее – ООО «ЯОЦСЭ»), производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

ООО «ЯОЦСЭ» представило заключение эксперта от 05.05.2023 № 8, согласно которому подписи от имени ФИО6 в сводных актах сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2019 № 31, от 31.05.2019 № 38, сводных актах сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2019 № 4, от 31.05.2019 № 5 к договору возмездного оказания услуг от 28.12.2018 № 5412/ЗКТЭ-С-КАВ/18/1/1 выполнены одним лицом. Подписи от имени ФИО6 в сводных актах сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2019 № 31, от 31.05.2019 № 38 выполнены не ФИО6, а иным лицом.

Заключение  эксперта является ясным и полным, не содержат противоречий, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Проверив по правилам статьи 161 АПК РФ заявление Общества и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом результатов судебной экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о фальсификации и исключения договора возмездного оказания услуг от 29.12.2018 № 01/07-2019 с приложениями и сводных актах сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2019 № 31, от 31.05.2019 № 38 из числа доказательств по делу.

Факт заключения с истцом договора ответчик не оспаривает, исключение экземпляра истца не повлияет на исход дела. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих согласование сторонами иных условий, отличных от условий, предусмотренных в представленном истцом экземпляре договора.

В части сводных актов от 30.04.2019 № 31, от 31.05.2019 № 38 суд исходит из того, что данные акты подписаны лицом, также подписавшим сводные акты сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2019 № 4, от 31.05.2019 № 5 к договору возмездного оказания услуг от 28.12.2018 № 5412/ЗКТЭ-С-КАВ/18/1/1, заключенному Обществом и ОАО «РЖД». О фальсификации сводных актов, представленных ОАО «РЖД», ответчиком не заявлено. Ответчик не оспаривает, что услуги по актам к договору с ОАО «РЖД» приняты последним. Надлежащих пояснений относительно подписания актов по договорам с контрагентами из                г. Ростова-на-Дону одним лицом ответчиком не представлено. Доказательств наличия сговора между Предпринимателем и ОАО «РЖД» материалы дела вопреки позиции ответчика не содержат. Подписи в сводных актах от 30.04.2019 № 31, от 31.05.2019 № 38  скреплены печатью Общества. Доказательства выбытия печати из его владения ответчик не представил.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи по правилам  статьи 71 АПК РФ, в том числе сводные акты сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2019 № 31, от 31.05.2019 № 38, которые по перечню оказанных услуг идентичны сводным актам сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2019 № 4, от 31.05.2019 № 5 к договору возмездного оказания услуг от 28.12.2018 № 5412/ЗКТЭ-С-КАВ/18/1/1, заключенному Обществом и ОАО «РЖД»; акты технической приемки выполненных работ, подписанные Предпринимателем и ОАО «РЖД»; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2019, из которого следует, что на основании заявления Предпринимателя СО Ростовского ЛУ МВД России на транспорте проведена предварительная проверка, в ходе которой установлено, что пояснениями начальника участка группы обслуживания подразделений АХЦ СКЖД ФИО7, который непосредственно принимал выполненные работы у ИП ФИО2, механика 1 категории группы обслуживания подразделений АХЦ СКЖД ФИО8, который непосредственно контролировал выполнение работ, работников Предпринимателя ФИО9 и ФИО10, которые осуществляли работы по обслуживанию и ремонту ЭЧТК, установленных на служебных, служебно-технических вагонах и рельсовом автобусе, подтверждается выполнение спорных работ в период апрель-май 2019 года силами и средствами Предпринимателя, приняв во внимание, что сводные акты в рамках договора, заключенного между истцом и ответчиком, и в рамках договора, заключенного ответчиком и ОАО «РЖД», подписаны одним лицом, скреплены печатью Общества, что свидетельствует о том, что подписавшее акты лицо имело доступ печати Общества; в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие понять каким образом Предприниматель, не оказывая услуг Обществу, оформил акты в точном соответствии с перечнем услуг, оказанных Обществом ОАО «РЖД»; подписание Предпринимателем и ОАО «РЖД» актов технической приемки выполненных работ, несмотря на отсутствие у Предпринимателя полномочий на их подписание, фактически фиксирует выполнение Предпринимателем работ на объектах ОАО «РЖД» в определенный день; в отзыве на исковое заявление ОАО «РЖД» указало на фактическое выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту в апреле, мае 2019 года ИП ФИО2, отсутствие претензий к качеству выполненных им работ; из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2019 следует, что ни генеральный директор Общества, ни ведущий инженер ФИО11, не смотря на то, что проверка проводилась непосредственно в связи с неоплатой оказанных услуг за апрель, май 2019 года, не сообщили о выполнении спорных работ в апреле, мае 2019 года ФИО3, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта оказания Предпринимателем Обществу предусмотренных договором от 29.12.2018 № 01/07-2019 услуг в апреле, мае 2019 года на сумму 306 983 рубля 38 копеек.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление и в дополнительном отзыве, подлежат отклонению в силу изложенного. Истцом даны подробные пояснения относительно подписания договора и сводных актов, которые ответчиком не опровергнуты. Пояснения ответчика о том, что к исполнению дополнительного соглашения стороны не приступили в связи с наличием у ОАО «РЖД» претензий к качеству оказываемых Предпринимателем услуг, материалами дела не подтверждены. Представленные письма Общества в адрес ОАО «РЖД» датированы июнем 2019 года и не имеют отношения к рассматриваемому спору. Из акта сверки взаимных расчетов с ФИО3, платежных поручений от 28.05.2019, 21.06.2019, 18.07.2019, 24.07.2019, 02.08.2019 не следует, что у Общества и ФИО3 имелись взаимоотношения по оказанию услуг в апреле, мае 2019 года. Первый платеж ФИО3 произведен 28.05.2019, в качестве назначения платежа указано на перечисление подотчетных средств, иные платежные поручения также не относятся к спорным периодам.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно. 

Произведенный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 93 423 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о намеренном предъявлении иска незадолго до истечения срока исковой давности с целью увеличения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть принят судом, поскольку из материалов дела не следует злоупотребление истцом своими правами. Ответчик как вторая сторона взаимоотношений, зная о наличии задолженности с 2019 года, мог самостоятельно произвести оплату оказанных в установленные договором сроки.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. В связи с увеличением размера исковых требований 676 рублей государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехинвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 400 406 рублей 83 копейки, в том числе 306 983 рубля 38 копеек задолженности по договору возмездного оказания услуг от 29.12.2018 № 01/07-2019, 93 423 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2019 по 11.09.2023, а также 10 332 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехинвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 676 рублей государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

 

Судья

А.Г. Киселева