ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-7768/2017

город Воронеж

21 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:

 

от общества с ограниченной ответственностью ПрофиЦентр Недвижимости «Север-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Белгород, далее – ООО ПЦН «Север-Юг» или заявитель):

 

от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Москва, далее – МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, административный орган или заинтересованное лицо):

 

от прокурора города Белгорода:

ФИО5, представитель по доверенности от 29.07.2017,

 

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

 

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПЦН «Север-Юг» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2017 по делу № А08-7768/2017 (судья Бутылин Е.В.), принятое по заявлению ООО ПЦН «Север-Юг» к МРУ Росфинмониторинга по ЦФО о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 31.07.2017 № 07-17/76/63/ПЮЛ1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, в виде предупреждения,

третьи лица: прокурор города Белгорода, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПЦН «Север-Юг» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к МРУ Росфинмониторинга по ЦФО о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 31.07.2017 № 07-17/76/63/ПЮЛ1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2017 по делу № А08-7768/2017 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПЦН «Север-Юг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что административным органом не доказан факт оказания заявителем посреднических услуг при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель заявителя ООО ПЦН «Север-Юг» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесено соответственно прокурором и должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено. Также заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы стать основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа судом не выявлено.

В связи с этим доказательства, полученные административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

ООО ПЦН «Север-Юг» в вину вменяется неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, а именно:

1) ООО ПЦН «Север-Юг» не состоит на учете в территориальном органе Росфинмониторинга (нарушение подпункта «г» пункта 2 Положения № 58);

2) ООО ПЦН «Север-Юг» в проверяемый период не проводило идентификацию клиентов, представителей клиентов и (или) выгодоприобретателей (нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Закона о противодействии легализации доходов);

3) ООО ПЦН «Север-Юг» отсутствуют правила внутреннего контроля, отсутствует специальное должностное лицо, ответственное за реализацию правил внутреннего контроля (нарушение абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о противодействии легализации доходов);

4) ООО ПЦН «Север-Юг» не утвержден перечень сотрудников, которые должны проходить обязательную подготовку и обучение в целях противодействия легализации доходов, соответствующее обучение сотрудников не проводилось (нарушение пунктов 2 и 6 Положения № 203).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2017, предусмотренном частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

31.07.2017 исполняющим обязанности руководителя МРУ Росфинмониторинга по ЦФО вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 07-17/76/63/ПЮЛ1, которым ООО ПЦН «Север-Юг» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с названным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО ПЦН «Север-Юг» обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения ООО ПЦН «Север-Юг» административного правонарушения. Нарушение произошло по вине заявителя, у которого имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, но он не принял все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований закона. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 15.27 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, вместе с тем приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2–4 статьи КоАП РФ, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 000 до 100 000 рублей.

Согласно абзацу 10 статьи 5 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон о противодействии легализации доходов) в целях настоящего Закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2014 № 58 утверждено Положение о постановке на учет в Росфинмониторинге организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальных предпринимателей, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы (далее – Положение № 58).

В силу подпункта «г» пункта 2 Положения № 58 постановке на учет в территориальном органе подлежат организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 7 Закона о противодействии легализации доходов организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Приказом Росфинмониторинга от 03.08.2010 № 203 утверждено положение о требованиях к подготовке и обучению кадров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее – Положение № 203).

Согласно пунктам 2 и 6 Положения № 203 руководитель организации утверждает перечень сотрудников, которые должны проходить обязательную подготовку и обучение в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее – обучение).

Обучение проводится в следующих формах:

а) вводный инструктаж;

б) дополнительный инструктаж;

в) целевой инструктаж (получение работниками организаций базовых знаний, необходимых для соблюдения ими законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также формирования и совершенствования системы внутреннего контроля организаций, программ ее осуществления и иных организационно-распорядительных документов, принятых в этих целях);

г) повышение уровня знаний в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что в деянии ООО ПЦН «Север-Юг» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что ООО ПЦН «Север-Юг» является организацией, оказывающей посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

Довод заявителя об обратном опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно уставом ООО ПЦН «Север-Юг», выпиской из ЕГРЮЛ, содержащей код ОКВЭД 68.31 (Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе), объяснениями директора ООО ПЦН «Север-Юг» ФИО6, договорами от 18.04.2016 и 15.09.2016 об оказании услуг по приобретению права собственности на объект недвижимости, заключенные ООО ПЦН «Север-Юг» с физическими лицами, акты выполненных работ по указанным договорам.

Таким образом, административным органом собраны достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие в деянии лица объективной стороны вменяемого правонарушения.

Вина ООО ПЦН «Север-Юг» в совершении административного правонарушения заключается в том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Поскольку в силу специфики своей профессиональной деятельности ООО ПЦН «Север-Юг» должно знать требования нормативных правовых актов, регулирующих его деятельность, то оно было обязано предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Таким образом, административным органом доказано наличие вины лица в совершенном правонарушении.

На момент принятия оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности не допущены.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности у ООО ПЦН «Север-Юг» к исполнению своих обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает достаточной мерой наказания для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, назначение ООО ПЦН «Север-Юг» административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного являются верными выводы суда первой инстанции о наличии в деянии лица состава административного правонарушения, о необходимости привлечения заявителя к административной ответственности и, следовательно, о законности оспариваемого постановления административного органа.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ООО ПЦН «Север-Юг» при рассмотрении дела судом первой инстанции. Они нашли свое отражение в решении суда первой инстанции, были подробно исследованы и им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2017 по делу № А08-7768/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПЦН «Север-Юг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3