ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14885/2019

г. Киров

27 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.       

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 23.03.2022 (до перерыва)

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2022 по делу № А82-14885/2019

по заявлению финансового управляющего ФИО2 

о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник, ФИО4) финансовый управляющий ФИО2 (далее – управляющий, ф/у ФИО2, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado 150, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, заключенной между ФИО4 и ФИО5 и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2022 в удовлетворении требований отказано.

Финансовый управляющий ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает податель жалобы, вывод суда об изменении пояснений ФИО4 относительно обстоятельств отчуждения у нее спорного автомобиля, противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку как и сама ФИО4 так и ее представитель в судебных заседаниях давали пояснения именно о насильственном характере выбытия автомобиля из собственности должника. Управляющий отмечает, что суд без наличия документального подтверждения, сослался на пояснения ФИО5, ФИО6 о стоимости отчуждения автомобиля и об обстоятельствах заключения договора купли-продажи транспортного средства, не учитывая, что супруги П-вы являются лицами, прямо заинтересованными в признании сделки соответствующей закону, при этом письменные доказательства передачи ФИО4 суммы в 400 000,00 рублей отсутствуют. Подчеркивает, что согласно заключению ООО «МИСЭ» по результатам проведенной почерковедческой экспертизы договора купли-продажи, экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО4, расположенная в реквизитах договора купли продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado 150 выполнена не ФИО4, а другим лицом. Податель жалобы обращает внимание, что документы, представленные ФИО5 не подтверждают наличие у автомобиля серьезных недостатков, якобы повлиявших на формирование явно заниженной покупной цены, а согласно заключения ООО «Яр-Оценка» № 02/2021 от 25.01.2021, рыночная стоимость автомобиля Land Cruiser 150 2010 г.в., VIN 

<

***> по состоянию на 05 сентября 2017 года составляла 1 311 100,00 рублей, что в 11 раз превышает стоимость, указанную в договоре купли-продажи от 05.09.2017 и в 2 раза превышает стоимость, указанную супругами П-выми в своих пояснениях. Управляющий указывает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, поскольку не дана оценка заключению эксперта № 02/2021 от 25.01.2021 об определении действительной рыночной стоимости автомобиля Land Cruiser 150 2010 г.в., VIN 

<

***> по состоянию на 05 сентября 2017 года, составленное ООО «Яр-Оценка»; заключению почерковедческой экспертизы № 39 от 10.02.2021, составленное ООО «МИСЭ»; заказ-наряду на работы № 1201 от 10.11.2016; акту на выполнение работы к заказ-наряду № 1201 от 10.11.2016; квитанции к ПКО № 32 от 10.11.2016 на сумму 13 455,00 рублей, которые подтверждаю, что по состоянию на конец 2016 года, то есть за 9 месяцев до заключения спорного договора купли-продажи, автомобиль Land Cruiser 150 2010 г.в., VIN 

<

***> находился в исправном состоянии. Считает, что спорное транспортное средство выбыло из владения должника помимо его воли, договор купли-продажи должник не намеревался заключать, как и отчуждать автомобиль, тем более по цене, не соответствующей его рыночной стоимости, а также, что сам договор купли-продажи от 05 сентября 2017 года сфальсифицирован, следовательно, договор купли-продажи от 05 сентября 2017 года является ничтожным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО5 в представленном отзыве просила оставить обжалуемый акт без изменений.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16.06.2022.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Шаклеину Е.В.

По ходатайству заявителя судебное заседание организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании 16.06.2022 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного заседания 16.06.2022 объявлен перерыв до 21.06.2022, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено публичное объявление.

В судебное заседание после перерыва участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От заявителя жалобы поступили письменные пояснения, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 23.03.2013 между ФИО7 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 154 автотранспортного средства с пробегом, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство, бывшее в употреблении: Toyota Land Cruiser 150 2010 г.в., VIN 

<

***>, цвет белый, стоимостью 200 000 руб., а покупатель обязался принять и оплатить указанное транспортное средство.

На основании решения Рыбинского городского суда от 05.05.2016 по делу №2-1434/201 отделом судебных приставов №1 по г. Рыбинску и Рыбинскому району в отношении должника возбуждено исполнительное производство №57832/17/76020-ИП и вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

31.08.2017 ФИО6 (супруг покупателя) в счет погашения задолженности ФИО4 по исполнительным производствам, возбужденным в ОСП г. Рыбинска УФССП по ЯО (получатель: УФК по Ярославской области (ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по ЯО, л/с 

<

***>), перечислены денежные средства в сумме 198 615,04 руб.; в результате чего запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного автомобиля был снят.

05.09.2017 между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) подписан договор купли-продажи автомобиля Land Cruiser 150 2010 г.в., VIN 

<

***>, цвет белый, стоимость транспортного средства установлена в размере 150 000 руб.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства, покупатель получил транспортное средство, претензий по техническому состоянию и комплектности не имеет, идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность и техническое состояние транспортного средства проверены и соответствуют заявленной, покупатель претензий к продавцу не имеет. Продавец денежные средства в сумме 150 000 руб. получил, претензий по оплате со стороны продавца не имеется. ФИО5 переданы ПТС, свидетельство о регистрации ТС и два комплекта ключей.

В дальнейшем спорный автомобиль последовательно отчуждался: ФИО5 в пользу ООО «Центр Ярославль» 21.08.2018, ООО «Центр Ярославль» в пользу ФИО9 15.09.2018, ФИО9 в пользу ФИО10 05.11.2018, ФИО10 в пользу ФИО11 21.11.2019, ФИО11 в пользу ФИО12 29.01.2020 о чем внесены записи в ПТС автомобиля.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2019 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 197 от 26.10.2019.

Указывая на то, что спорный договор с ФИО5 должник не заключала и не подписывала, а также не имела намерения на отчуждение транспортного средства и денежные средства по договору не получала, при этом автомобиль выбыл из владения ФИО4 против ее воли, с применением силы и давления со стороны ФИО6, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 Постановления № 63 в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По общему правилу, установленному абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права или охраняемые законом интересы он нарушает.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Основанием для оспаривания сделки в настоящем споре финансовый управляющий должником указал на отсутствие заключенного договора и выбытие указанного автомобиля из собственности должника помимо воли ФИО4, правовым основанием указал статьи 10, 168 ГК РФ.

Статьями 154, 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон, сделка может быть совершена в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавцом может выступать лицо, которому товар принадлежит на праве собственности.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после его передачи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В целях проверки доводов финансового управляющего определениями Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2020 назначены: судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований» ФИО13, а также судебная оценочная экспертиза стоимости спорного автомобиля на дату заключения договора купли-продажи от 05.09.2017, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Яр-Оценка» ФИО14.

Согласно заключению ООО «МИСЭ» по результатам проведенной почерковедческой экспертизы договора купли-продажи, экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО4, расположенная в реквизитах договора купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado 150 2010 года выпуска выполнена не ФИО4, а другим лицом.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Яр-Оценка» рыночная стоимость транспортного средства  по состоянию на 05.09.2017 составила 1 311 100 руб., а с учетом технического состояния и имеющихся повреждений, установленных в результате осмотра 29.08.2017 – 739 600 руб.

Представленные заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанные заключения являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Возражения ФИО5 относительного того, что имело место искажение подписи и на момент встречи сторон в ГИБДД у ФИО4 при себе имелось три оформленных с ее стороны договора, с содержащимися в них подписями должника коллегией судей отклоняется, поскольку данное обстоятельство выводы экспертизы не опровергает. О проведении повторных, дополнительных экспертиз участвующие по делу лица перед судом не ходатайствовали.

При этом по материалам дела следует факт передачи транспортного средства от должника в пользу ФИО5, а также, что спорный автомобиль  в последующем неоднократно отчуждался и в настоящее время находится во владении иного приобретателя.

Позиция управляющего о противоправном выбытии транспортного средства помимо воли должника не нашла своего подтверждения в материалах дела; никаких доказательств, подтверждающих противоправный характер выбытия имущества из владения должника, в материалах дела не имеется.  Об угоне транспортного средства должником не заявлялось, при обращении в арбитражный суд ФИО4 представила сведения об отсутствии у нее на праве собственности каких-либо автомобилей; доказательства несения должником после 05.09.2017 бремени содержания спорного транспортного средства в деле не имеется; на разрешение эксперта вопрос о принадлежности подписи, выполненной от имени ФИО4 в акте приема-передачи транспортного средства не ставился.

В акте приема-передачи транспортного средства отражено, что ФИО4 в счет исполнения обязательств по оплате транспортного средства со стороны ФИО5 переданы денежные средства в сумме 150 000,00 руб. 

О несоответствии подписей в акте приема-передачи сторонами не заявлялось; действительность данных подписей в акте приема-передачи,  а также финансовая возможность ФИО5 произвести расчет в указанной сумме сомнениям со стороны финансового управляющего не подвергались, о чем пояснял представитель управляющего в суде апелляционной инстанции.

Приобретая автомобиль такого класса по цене, которая фактически является чисто символической, ФИО5 могла и должна была понимать, что совершает сделку на очевидно нерыночных условиях, что не отвечает критерию добросовестного поведения. Покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник продает транспортное средство по явно заниженной стоимости, чего им сделано не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отчуждение спорного имущества состоялось по воле ФИО4 и по заниженной стоимости.

Доводы ФИО5 о передаче ФИО4 иных денежных средств в счет уплаты цены договора материалами дела не подтверждены, соглашений о зачете суммы 198 615,04 руб., уплаченной супругом ответчика ФИО6 по исполнительным производствам за ФИО4, между сторонами не подписывалось. 

Доводы о нуждаемости спорного автомобиля в дорогостоящем ремонте на дату совершения спорной сделки отклоняются апелляционным судом в силу того, что товарные чеки, заказ-наряд и списки заказанных частей составлены на дату 11.09.2017, т.е. уже после его продажи; цена отчуждения автомобиля по последующим сделкам превышает стоимость в 1 млн.руб.;  доказательств перемещения спорного транспортного средства при помощи эвакуатора в материалах дела не имеется.

На момент совершения сделки у должника имелась непогашенная задолженность и возбуждены исполнительные производства, в погашение которых ФИО6 совершены платежи на сумму 198 615,04 руб., о чем ФИО5 не могла не знать, а также имелись неисполненные обязательства по договорам займа перед ФИО15 и ФИО16, требования которых признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (определения суда от 03.03.2020 и от 14.04.2021).

Отчуждение спорного транспортного средства совершено при злоупотреблении правом со стороны его участников; должник не получил от покупателя равноценного встречного предоставления, что повлекло нарушение прав добросовестных кредиторов на погашение имеющейся перед ними задолженности за счет реализации спорного автомобиля по рыночной цене.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения спорной сделки кредиторы должника лишились ликвидного актива, за счет которого было возможно удовлетворение их требований в максимально возможном размере, что свидетельствует о причинении им ущерба.

При этом апелляционным судом учтено, что спорная сделка по отчуждению транспортного средства была не единственной, ФИО4 были отчуждены другие транспортные средства: Toyota Land Cruiser 150 211 года выпуска, а также снегоход (сделки находятся на рассмотрении судов).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности спорной сделки по отчуждению должником транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствия недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

В этой связи, с учетом выбытия из владения ФИО5 транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado 150, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, возвращению в конкурсную массу подлежит рыночная стоимость спорного автомобиля, установленная заключением экспертизы, в размере 1 311 100,00 руб. с восстановлением задолженности должника перед ФИО5 в сумме 150 000,00 руб.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными, а обжалуемое определение Арбитражного суда Ярославской области - подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о необоснованности возражений ФИО5; исходя из правового обоснования заявленного управляющим  требования (ст.ст. 10, 168 ГК РФ) вопросы наличия у ФИО5 осведомленности о всех финансовых проблемах должника ФИО4 в предмет доказывания не входят; у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать о совершении спорной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд убежден, что, действуя разумно и осмотрительно, как это и требуется по условиям гражданского оборота, ФИО5 на момент совершения оспариваемой сделки должна была обладать общей информацией о том, по какой цене реализуются на открытом рынке автомобили соответствующего класса и года выпуска.

Ответчик ФИО5, приобретая автомобиль по цене более чем в 8 раз ниже рыночной, не могла не понимать, что она извлекает необоснованную выгоду. В связи с этим ответчик, действуя добросовестно, должна была либо установить и оценить некие обстоятельства, наличием которых обусловлена низкая цена на автомобиль, либо отказаться от сделки с должником.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения спора расходы должника по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы, а также расходы на проведение судебных экспертиз (с учетом произведенной выплаты денежных средств с депозита арбитражного суда в пользу ООО «Яр-оценка» по определению от 09.07.2021) подлежат отнесению на сторону ФИО5, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 2), 270 (пункт 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2022 по делу № А82-14885/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой договор от 05.09.2017 купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado 150, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, подписанный между ФИО4 и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 1 311 100,00 руб. 

Восстановить задолженность ФИО4 перед ФИО5 в сумме 150 000,00 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления, а также 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 10 000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований» 10 000,00 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Бухгалтерии Арбитражного суда Ярославской области возвратить финансовому управляющему ФИО2 с депозитного счета арбитражного суда 20 000,00 руб., внесенных по чеку-ордеру от 03.07.2020 (операция № 64).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

Е.Н. Хорошева

 

Е.В. Шаклеина