АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-218/2023

11 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Чиха А.Н.,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

акционерного общества «Почта России»

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2023,

принятое судьей Голубевой О.Д., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024,

принятое судьями Горевым Л.Н., Овечкиной Е.А., Савельевым А.Б.,

по делу № А31-218/2023

 

по иску администрации Екатеринкинского сельского поселения Кадыйского муниципального района Костромской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

к акционерному обществу «Почта России» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

в лице УФПС Костромской области, и

к нотариусу ФИО1

о признании права собственности на жилое помещение (квартиру),

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, администрация Кадыйского муниципального района Костромской области, областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кадыйская районная больница», 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

администрация Екатеринкинского сельского поселения Кадыйского муниципального района Костромской области (далее – Администрация сельского поселения) обратилась в Макарьевский районный суд Костромской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества), акционерному обществу «Почта России» (далее – Общество):

1) о признании права собственности Российской Федерации на квартиру с кадастровым номером 44:05:010101:97 (квартира 9 в доме 64 в деревне Иваньково Кадыйского района Костромской области) отсутствующим;

2) о признании соответствующей записи Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) о праве собственности на спорное жилое помещение недействительной.

Иск принят к производству в гражданском деле № 2-504/2022. Макарьевский районный суд Костромской области определением от 12.12.2022 передал данное дело по подсудности в Арбитражный суд Костромской области. 

Арбитражный суд Костромской области определением от 18.04.2023 привлек в качестве соответчика нотариуса ФИО1.

Администрация сельского поселения в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила исковые требования и просила:

1) признать право собственности сельского поселения на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 44:05:010101:97 (квартира 9 в доме 64 в деревне Иваньково Кадыйского района Костромской области);

2) признать право собственности Российской Федерации на указанную квартиру отсутствующим. 

Исковые требования основаны на статьях 12, 214 и 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 8, 24 и 31 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон № 176-ФЗ) и статье 19 Федерального закона от 29.06.2018 № 171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ). Они мотивированы тем, что спорное жилое помещение неправомерно, по мнению истца, изъято в федеральную собственность в связи с реорганизацией организации почтовой связи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – Управление Росреестра), департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (далее – Департамент), администрация Кадыйского муниципального района Костромской области (далее – Администрация района), областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кадыйская районная больница» (далее – Учреждение).

Арбитражный суд Костромской области решением от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, удовлетворил иск частично, признав право собственности сельского поселения на спорное помещение и отказав в остальной части иска. Суды заключили, что передача квартиры по договору безвозмездного пользования для оказания услуг почтовой связи не свидетельствует о невозможности нахождения жилого помещения  в муниципальной собственности, наличия оснований для прекращения права и возникновения обязанности передать его в федеральную собственность.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, Администрация сельского поселения избрала ненадлежащий способ защиты, что оставлено судами без внимания; поскольку истец утратил право владения, иск о признании права собственности не подлежит удовлетворению. Ответчик полагает, что право федеральной собственности возникло в установленном законом порядке: нотариус удостоверил факт возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Общество отмечает, что после передачи помещения в собственность сельского поселения 2006 году, последнее право собственности не зарегистрировало; в помещении расположено почтовое отделение; помещение передано в безвозмездное пользование на основании распоряжения МТУ Росимущества от 12.09.2022 № 33-1229-р. Ответчик указывает, что приведенные в судебных актах правовые позиции неприменимы к настоящему спору, поскольку сформулированы по делам с иными фактическими обстоятельствами. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, на основании решения от 13.05.1987 № 28 Кадыйского райисполкома Совета народных депутатов осуществлено строительство 12-квартирного жилого дома колхоза «Рассвет» в деревне Иваньково, который введен в эксплуатацию решением Кадыйского районного Совета народных депутатов от 30.12.1988 № 79. Согласно акту приемки в эксплуатацию это строительство осуществлено по типовому проекту 111-135-61/1.2; дом включает четыре 1, 2 и 3-комнатные квартиры, общей площадью 588,78 квадратного метра. 

Постановлением главы Администрации района от 19.10.1996 №300 указанный дом с электрокотельной снят с баланса ТОО «Нива» и безвозмездно передан МП ПЖКХ. Впоследствии на основании постановления главы Администрации района от 31.01.2002 № 36 дом с котельной в подвальном помещении передан с баланса МП ПЖКХ – Иваньковской сельской администрации. В соответствии с постановлением главы самоуправления Кадыйского района от 18.10.2005 № 412 правопреемником Иваньковской сельской администрации является Екатеринкинская сельская администрация.

Решением Собрания депутатов Кадыйского муниципального района от 31.03.2006 № 24 согласован перечень объектов муниципального имущества Кадыйского муниципального района, подлежащего передаче в собственность поселений. В перечне указан, в том числе, спорный 12-квартирный жилой дом № 64 в деревне Иваньково площадью 568,96 квадратного метра (пункт 2.8.9). Дом принят в муниципальную собственность Екатеринкинского сельского поселения на основании Решения Совета депутатов поселения от 29.09.2006 № 32 (инвентарный номер 0102083). 

Администрация сельского поселения по договору от 25.01.2015 № 1.5.6.3.2.8.1.7-22/118 передало квартиру 9 в доме 64 в деревне Иваньково площадью 16 квадратных метров в безвозмездное пользование федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – Предприятие). Согласно договору помещение находится в реестре муниципальной собственности, передается ссудополучателю для цели размещения отделения почтовой связи (пункт 1.2). Договор заключен на срок до 31.12.2016 (пункт 5.1), считается автоматически пролонгированным на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении не позднее, чем за 30 календарных дней до его окончания (пункт 5.2). 

Кроме того, часть квартиры 9 передано Учреждению по договору от 01.01.2018 № 23.

Решением Совета депутатов Екатеринкинского сельского поселения Кадыйского муниципального района от 17.04.2019 № 109 Администрации сельского поселения отказано в отчуждении спорной квартиры.

Администрации сельского поселения в своем письме от 22.08.2022 № 168 сообщила Обществу о том, что спорное жилое помещение не может быть включено в уставной капитал последнего, указанное имущество является жилым помещением и востребовано.

Общество разместило 16.11.2021 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц и на своем официальном сайте в сети «Интернет» сообщение № 10073512 о намерении зарегистрировать право собственности Российской Федерации на спорное помещение в соответствии с процедурой, которая установлена статьей 20 Закона № 171-ФЗ. В установленные законом сроки сообщения о намерении зарегистрировать за собой право собственности на спорное жилое помещение третьими лицами не опубликованы.

На этом основании нотариус ФИО1 13.05.2022 удостоверила факт возникновения права собственности Российской Федерации на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности и выдала свидетельство об удостоверении факта от 13.05.2022 серия 44 АА № 0842940. Согласно выписке из ЕГРН от 10.08.2022 спорное жилое помещение с кадастровым номером 44:05:010101:97 площадью 58,3 квадратного метра принадлежит Российской Федерации на праве собственности (запись от 09.08.2022).

В письме от 09.09.2022 № 744-01/2787 Общество уведомило Администрацию сельского поселения об одностороннем отказе от исполнения договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 25.01.2016 № 1.5.6.3.2.8.1.7-22/118. 

На основании распоряжения МТУ Росимущества от 12.09.2022 № 33-1229-р жилое помещение передано Обществу в безвозмездное пользование.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Администрации сельского поселения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 59 разъяснили следующее. 

По общему правилу, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу федеральных законов о регистрации. 

Исходя из правовой природы иска о признании права, по общему правилу, удовлетворение такого иска имеет правоподтверждающее, а не правообразующее значение. Соответственно, для возникновения права, которое было бы подтверждено в результате удовлетворения такого иска, необходимо наличие юридического состава, на основании которого право собственности возникло бы до обращения в суд с соответствующим требованием.

Особенности правового регулирования отношений в области организации, создания основ деятельности Общества, особенности порядка его реорганизации и ликвидации, осуществления Обществом своей деятельности регулируются Законом № 171-ФЗ. 

В силу статьи 19 (частей 24 и 25) Закона № 171-ФЗ, объекты недвижимого имущества Российской Федерации, предоставленные Предприятию на праве аренды, праве безвозмездного пользования и иных имущественных правах, подлежат включению в передаточный акт с учетом положений статьи 20 закона. Право собственности Общества на эти объекты возникает в силу положений этого закона. Исходя из буквального содержания данных положений, в 

состав имущественного комплекса Предприятия, подлежащего передаче Обществу в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал Общества, подлежат включению объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности только Российской Федерации и предоставленные Предприятию на имущественном праве. 

В отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования, такая норма в Законе № 171-ФЗ отсутствует.

Закон № 171-ФЗ не содержит норм о прекращении права собственности муниципального образования на недвижимое имущество, переданное в аренду Предприятию или Обществу, не устанавливает основания приобретения права собственности Российской Федерации на  это имущество, и не содержит положений о принудительной безвозмездной передаче муниципальной собственности в собственность Российской Федерации.

Сам по себе тот факт, что соответствующие помещения используются для целей осуществления деятельности по оказанию услуг почтовой связи, не свидетельствует, что такие помещения могут находиться только в федеральной собственности. Законодательство предусматривает возможность предоставления муниципальными образованиями соответствующего имущества, в т.ч. на праве аренды или ином праве на условиях, определенных органами местного самоуправления. Таким образом, факт передачи спорных помещений из муниципальной собственности на основании договора безвозмездного пользования Предприятию для оказания услуг связи не влечет автоматического возникновения федеральной собственности ан спорное имущество и  прекращения права муниципальной собственности и возникновения обязанности передать это имущество в федеральную собственность. Указанная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 № 307-ЭС21-9712, от 08.02.2022 № 307-ЭС21-15330.

При оценке правомерности отнесения спорного имущества к федеральной собственности и лишения муниципального образования права собственности, следует учитывать основания возникновения права муниципальной собственности, а также за счет каких средств был создан спорный объект недвижимости.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Администрации сельского поселения.

Суды установили, что право собственности Екатеринкинского сельского поселения на спорное жилое помещение подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Жилой дом создан по решению советских органов района и никогда не являлся федеральным имуществом. При принятии постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 жилой дом не был отнесен к объектам федеральной собственности и не использовался организацией почтовой связи. Впоследствии он передан из собственности муниципального района в собственность сельского поселения. Согласие на отчуждение муниципального имущества в федеральную собственность отсутствует. 

С учетом изложенного, основания для регистрации права федеральной собственности на спорное помещение отсутствовали, данные действия являются незаконными, нарушающими правомерно возникшее право муниципальной собственности. 

Довод заявителя о том, что право муниципальной собственности не было зарегистрировано, судом округа отклоняется. В пункте 34 постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в случае отсутствия государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение права у истца. Суды двух инстанций в настоящем деле признали доказанным возникновение права собственности Екатеринкинского сельского поселения на спорное жилое помещение; ответчики в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность изъятия помещения в федеральную собственность не доказали.

Аргумент Общества о том, что истец в данное время не владеет спорным жилым помещением, в связи с чем иск о признании права удовлетворению не подлежит и является ненадлежащим способом защиты, является несостоятельным. Как следует из установленных судом обстоятельств, Предприятие как правопредшественник Общества, а затем само Общество до отказа от договора от 25.01.2015 № 1.5.6.3.2.8.1.7-22/118, владело помещением на праве безвозмездного пользования (ссуды). В подобных случаях лицо владеет вещью не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило временное, данному лицу (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 № 41-КГ15-16).

Вопреки позиции заявителя, факты удостоверения права федеральной собственности в силу приобретательной давности нотариусом, передача помещения Обществу на основании распоряжения МТУ Росимущества от 12.09.2022 № 33-1229-р, правового значения не имеют, так как собственником помещения являлось и остается Администрация сельского поселения.

По существу, доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежит отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требование истца о признании права собственности. 

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2023, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А31-218/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Почта России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

А.Н. Чих