АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3449/2016

г. Белгород

30 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Курепко Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, системы видеопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной ИФНС России № 7 по Курской области  

к ООО "СЕЛИГЕР ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ООО «Селигер-Агро», ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала, УФССП по Курской области в лице МОСП по ОИП УФССП по Курской области  

о взыскании задолженности ООО «Селигер-Агро» по налоговым обязательствам 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель  ФИО2 по доверенности от 26.06.2017 №03-10/04014, сроком действия один год;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 20.06.2016, сроком действия в течение трех лет, паспорт;

от третьих лиц - не явились, надлежащим образом извещены,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №7 по Курской области (далее - Заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным заявлением к ООО «Селигер Инвест» (далее - Общество, ответчик) о признании ООО «Селигер-Агро» взаимозависимым лицом по отношению к ООО «Селигер Инвест» и взыскании задолженности ООО «Селигер-Агро» по налоговым обязательствам на сумму 4 852 599,74 руб.

Инспекция полагает возможным взыскание задолженности «ООО «Селигер-Агро», возникшей по итогам выездной налоговой проверки, в соответствии со ст. 45 НК РФ с ООО «Селигер Инвест» по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество признается зависимым, если другое (преобладающее, участвующее) хозяйственное общество имеет более двадцати процентов уставного капитала первого общества.

Статьей 32 указанного закона предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества.

ООО «Селигер-Инвест» является единственным учредителем (участником) общества с ограниченной ответственностью «Селигер-Агро», зарегистрированного по адресу д. Потопахино, Обоянский район, Курская область, состоящим на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 7 по Курской области.

Кроме того, генеральным директором ООО «Селигер-Агро» (с 13.05.2013 по 11.11.2015) и ООО «Селигер-Инвест» (с 03.09.2013 до 16.09.2015) являлся ФИО4.

В связи с изложенным, учитывая, что ООО «Селигер-Инвест» является единственным учредителем (участником) ООО «Селигер-Агро», а также то обстоятельство, что генеральным директором в указанных обществах было одно и то же физическое лицо - ФИО4, указанные общества являются взаимозависимыми.

ООО «Селигер-Агро», являясь зависимым (дочерним) обществом по отношению к ООО «Селигер Инвест», после назначения выездной налоговой проверки передало имущество ООО «Селигер Инвест». Всего имущество реализовано на сумму 9 567 928,17 руб.

При этом, часть имущества продана после назначения выездной налоговой проверки, а часть - после принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 29.09.2014 № 08-09/10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

По мнению налогового органа, указанная передача имущества основному (преобладающему, участвующему) обществу привела к невозможности взыскания недоимки с ООО «Селигер-Агро».

Так, согласно выписок о движении денежных средств по счетам ООО «Селигер-Агро», денежные средства за приобретенное имущество от ООО «Селигер Инвест» на счета ООО «Селигер-Агро» не поступали.

По имеющимся в Инспекции сведениям, остаточная стоимость переданного имущества составила 27 244 774,92 руб.

По мнению Инспекции, указанная передача имущества не была связана с реальными хозяйственными операциями и направлена на вывод активов должника в пользу контролирующего лица.

ООО «Селигер Инвест» изъяло у ООО «Селигер-Агро» имущество производственного назначения, что повлекло невозможность осуществления последним основной хозяйственной деятельности.

В настоящее время ООО «Селигер-Агро» фактически прекратило хозяйственную деятельность. Последняя налоговая отчетность предоставлена в налоговый орган за 9 месяцев 2015 года.

В связи с наличием уважительных причин пропуска шестимесячного срока на обращение в суд в соответствии со ст. 45 НК РФ просила восстановить пропущенный по уважительной причине срок на взыскание налоговых санкций.

В судебном заседании представитель инспекции требования поддержал, ходатайство о восстановлении пропущенного срока просил удовлетворить.

ООО «Селигер Инвест» в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании возражений по сумме спорной задолженности возражений не заявили, однако возразили против удовлетворения заявленных требований, сославшись на следующие обстоятельства.

В 2011-2012 г. между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Россельхозбанк») в лице Курского регионального филиала (доп.офис № 3349/32/19 в г. Обоянь) и ООО «Пронто М» были заключены Договоры об открытии кредитной линии на общую сумму 78 000 000 руб., а именно:

- Договор № 113219/0017 об открытии кредитной линии от 14.11.2011 г. на сумму – 20 000 000 руб.

- Договор № 123219/0005 об открытии кредитной линии от 29.03.2012 г. на сумму – 30 000 000 руб.

- Кредитный договор № 

<

***> от 06.06.2012 г. на сумму – 23 000 000 руб.

- Договор № 123219/0015 об открытии кредитной линии от 20.08.2012 г. на сумму – 15 000 000 руб.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по всем вышеуказанным кредитным договорам являлись, в том числе, поручительство юридического лица - ООО «Селигер-Агро» и поручительство физического лица - ФИО4 согласно соответствующим Договорам поручительства, а также залог транспортных средств и оборудования, земельного участка, принадлежащего ООО «Селигер-Агро».

Обеспечением исполнения обязательств по Договору № 113219/0017 об открытии кредитной линии от 14.11.2011 г. являлся (п. 6.2 Договора):

- залог сельскохозяйственной техники по Договору № 113219/0017-4 о залоге транспортных средств от 14.11.2011 г., заключенному между ОАО «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала (доп.офис № 3349/32/19 в г. Обоянь) и ООО «Селигер-Агро».

Обеспечением исполнения обязательств по Договору № 123219/0005 об открытии кредитной линии от 29.03.2012 г. являлись (п. 6.2 Договора):

- залог транспортных средств по Договору № 123219/0005-4 о залоге транспортных средств от 29.03.2012, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала (доп.офис № 3349/32/19 в г. Обоянь) и ООО «Селигер-Агро»;

- залог с/х оборудования по Договору № 123219/0005-5 о залоге оборудования от 29.03.2012 г., заключенному между ОАО «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала (доп.офис № 3349/32/19 в г. Обоянь) и ООО «Селигер-Агро».

Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору 

<

***> от 06.06.2012 г. являлись (п. 6.2 Договора):

- залог спецтехники по Договору № 

<

***>-4 о залоге транспортных средств от 06.06.2012 г., заключенному между ОАО «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала (доп.офис № 3349/32/19 в г. Обоянь) и ООО «Селигер-Агро»;

- залог недвижимого имущества по Договору № 

<

***>-7.11 об ипотеке (залоге) земельного участка (с одновременной ипотекой расположенных на земельном участке объектов недвижимости) от 06.06.2012, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала (доп.офис № 3349/32/19 в г. Обоянь) и ФИО4

Соглашениями от 26.04.2013 г., заключенными между ООО «Пронто М» и ООО «Селигер-Агро», должник (ООО «Пронто М») передал свой долг перед кредитором (ОАО «Россельхозбанк») по вышеуказанным договорам в размере 88 596 011 руб. - ООО «Селигер-Агро» (новый должник).

Кроме того, в 2011-2012 г. самим ООО «Селигер-Агро» с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала (доп.офис № 3349/32/19 в г. Обоянь) также были заключены кредитные договоры на общую сумму 38 450 000 рублей, а именно:

- Кредитный договор № 

<

***> от 21.02.2011 г. на сумму – 31 000 000 руб.

- Договор № 123219/0011 об открытии кредитной линии от 06.06.2012 г. на сумму – 6 000 000 руб.

- Договор № 123219/0016 об открытии кредитной линии от 27.08.2012 г. на сумму – 1 450 000 руб.

Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору № 

<

***> от 21.02.2011 г. являлись (п. 6.2 Договора с учетом дополнительного соглашения № 01 от 28.12.2011 г.):

- залог товаров по Договору № 

<

***>-3 от 21.02.2011 г., заключенному между ОАО «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала (доп.офис № 3349/32/19 в г. Обоянь) и ООО «Селигер-Агро»;

- залог недвижимости по Договору № 

<

***>-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.12.2011, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала (доп.офис № 3349/32/19 в г. Обоянь) и ООО «Селигер-Агро».

Обеспечением исполнения обязательств по Договору № 123219/0011 об открытии кредитной линии от 06.06.2012 г. являлся (п. 6.2 Договора):

- залог транспортных средств по Договору № 123219/0011-4 от 06.06.2012 г., заключенному между ОАО «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала (доп.офис № 3349/32/19 в г. Обоянь) и ООО «Селигер-Агро».

Обеспечением исполнения обязательств по Договору № 123219/0016 об открытии кредитной линии от 27.08.2012 г. являлись (п. 6.2 Договора):

- залог оборудования по Договору № 123219/0016-5 от 27.08.2012 г., заключенному между ОАО «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала (доп.офис № 3349/32/19 в г. Обоянь) и ООО «Селигер-Агро».

- залог транспортных средств по Договору № 123219/0016-4 от 27.08.2012 г., заключенному между ОАО «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала (доп.офис № 3349/32/19 в г. Обоянь) и ООО «Селигер-Агро».

В соответствии с Соглашениями от 13.03.2015 г. общий долг ООО «Селигер-Агро» перед ОАО «Россельхозбанк» по вышеуказанным кредитным договорам составил 61 978 743 руб. и был переведен с ООО «Селигер-Агро» на ООО «Селигер Инвест».

Имущество, принадлежащее ООО «Селигер-Агро» и являющееся предметом Договоров залога № 

<

***>-3 от 21.02.2011 г., № 

<

***>-7.2 от 28.12.2011 г., № 113219/0017-4 от 14.11.2011 г., № 123219/0005-4 и № 123219/0005-5 от 29.03.2012 г., № 123219/0011-4, № 

<

***>-4, № 

<

***>-7.11 от 06.06.2012 г., № 123219/0016-4 и № 123219/0016-5 от 27.08.2012 г., заключенных с ОАО «Россельхозбанк» в целях обеспечения исполнения кредитных договоров, было передано ООО «Селигер Инвест» исключительно ввиду перевода долга по договорам об открытии кредитной линии и не преследовало собой иной цели, например, вывода активов.

Более того, позволило избежать возбуждения процедуры банкротства в отношении ООО «Селигер-Агро».

В настоящее время у ООО «Селигер-Агро» имеется недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности, за счет которого возможно взыскание недоимки. Представили Отчет №07- 1/08/16 от 02.08.2016, подготовленный ООО «Оценка и консалтинг» и содержащий указание на стоимость имеющего в наличии у ООО «Селигер-Агро» имущества.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, которые привели к невозможности взыскания с ООО «Селигер-Агро» недоимки не имеется, в связи с чем, оснований для применения положения п. 2 ч. 2 ст. 45 НК РФ не имеется.

По ходатайству о восстановлении пропущенного срока для обращения налогового орган просили отказать, так как наличия каких-либо юридически значимых препятствий для своевременного обращении в арбитражный суд налоговым органом не указано.

ООО «Селигер-Агро» в отзывах на заявление разделяет позицию ООО «Селигер Инвест».

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала в письменной позиции по существу спора указало, что обстоятельств, которые привели к невозможности взыскания с ООО «Селигер-Агро» недоимки не имеется, в связи с чем, оснований для применения положения п. 2 ч. 2 ст. 45 НК РФ не имеется.

Задолженность по обязательствам перед АО «Россельхозбанк» в настоящее время полностью погашена.

Более того, Межрайонной ИФНС России № 7 по Курской области пропущен процессуальный срок на обращение в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением, послужившим основанием для возбуждения производства по делу № А08-3449/2016, что является самостоятельным и безусловным основанием для отказа судом в удовлетворении данного иска, поданного с пропуском срока в отсутствии на то уважительных причин, объективно свидетельствующих о невозможности реализовать свое право в установленный законом срок.

УФССП по Курской области в лице МОСП по ОИП УФССП по Курской области представило письменные сведения, из которых следует, что по состоянию на 12 мая 2017 года на исполнении у судебного пристава в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Курской области находится сводное исполнительное производство №16189/15/46001-СД, возбужденное на основании ряда исполнительных документов о взыскании заложенности с ООО «Селигер-Агро» в размере 8 606 398,22 руб. и исполнительским сбором 151 488,59 руб.

Нежилое здание «Цех зеленого горошка», кадастровый номер 46:16:01:00:00:0320:0:000.17, нежилое помещение «Модуль зеленого горошка» в нежилом здании, кадастровый номер 46:16:010166:131, нежилое помещение «Складское», кадастровый номер 46:16:010166:132 – не реализовано на повторных торгах ТУ Росимущества в Курской области и передано взыскателю ФИО5 в счет погашения долга.

Право аренды земельного участка по адресу: Россия, Курская обл., Обоянский район, Котельниковский сельсовет; кадастровый № 46:16:120507:73; доля в праве общей долевой собственности 1/3 – имущество не реализовано на повторных торгах в ТУ Росимущества в Курской области. Оставить за собой нереализованное имущество взыскатели отказались. Стоимость имущества согласно оценке составляет – 129 200 рублей.

Кроме того, за должником ООО «Селигер-Агро» зарегистрировано недвижимое имущество, которое согласно выписке из Росреестра обременено ипотекой (залогом недвижимости) согласно договору об ипотеке в пользу ОАО «Россельхозбанк». В рамках сводного исполнительного производства установлено, что обязательства ООО «Селигер-Агро» по кредитному договору исполнены поручителем ФИО4, к которому перешли права Кредитора по взысканию задолженности с Должника:

1. Контора - административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>; кадастровый №: 46:16:150602:31

2. Нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> дом №12; кадастровый №: 46:16:150602:47

3. Нежилое здание «коровник», расположен по адресу: 

<

...>; кадастровый №: 46:16:150602:26

Оценка выше перечисленных объектов не проводилась.

В судебное заседание представители ООО «Селигер-Агро», ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала, УФССП по Курской области в лице МОСП по ОИП УФССП по Курской области не явились. В соответствии со статьёй 123 АПК РФ уведомлены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании решения №08-09/15 от 24 декабря 2013 года начальника Межрайонной ИФНС России №7 по Курской области, проведена выездная налоговая проверка ООО «Селигер-Агро» (ИНН 

<

***>/КПП 461601001) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года.

По результатам проверки установлено:

- неуплата налога на прибыль организаций, в результате занижения налоговой базы за 2012 год составила 674 253 рублей, в том числе:

в Федеральный бюджет в сумме 67 425 рублей.

в бюджет субъектов РФ в сумме 606 828 рублей.

- неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 3 551 283,28 рублей, в том числе:

в результате занижения налоговой базы в сумме 2 242 940 рублей;

в результате завышения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 1 308 343,28 рублей.

- удержание налоговым агентом, но не перечисление налога на доходы физических лиц за проверяемый период в сумме 1 243 203 рубля.

Решением «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» №08-09/10 от 09.09.2014 года налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:

- п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 67 425,30 рублей, в том числе:

в Федеральный бюджет в сумме 6 742,50 рублей;

в бюджет субъектов РФ в сумме 60 682,80 рублей.

- п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 355 128,32 рублей;

- ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 69 705,85 рублей.

За нарушение сроков уплаты (перечисления) налогов, в соответствии со ст.75 НК РФ, налогоплательщику начислена пеня:

- по налогу на прибыль организаций в сумме 166 947 59 рублей, в том числе:

в Федеральный бюджет в сумме 17 680,49 рублей;

в бюджет субъектов РФ в сумме 149 267,10 рублей.

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 557 557,91 рублей.

- по налогу на доходы физических лиц в сумме 270 944,98 рублей.

Итого, в результате налоговой проверки у налогоплательщика образовалась задолженность в размере 6 956 449,23 рублей.

Руководствуясь ст. 101 НК РФ Инспекция 10.10.2014 вынесла решение № 08-09/2 «О принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа»:

- нежилого здания «Модуль зеленого горошка» балансовая стоимость 1 000 тыс. рублей;

- нежилого здания «Цех зеленого горошка» балансовая стоимость 2 000 тыс. рублей

- нежилого помещения «Складское» балансовая стоимость 2 000 тыс. рублей;

- нежилого помещения «Контора - административное здание» балансовая стоимость 420 тыс. рублей;

- нежилого здания «Склад лит.Б» зерносклад балансовая стоимость 381 тыс. рублей;

- нежилого здания «Коровник» Лит.БЗ балансовая стоимость 625 тыс. рублей;

- нежилого здания «Коровник» Лит.Б. балансовая стоимость 364 тыс. рублей

В связи с неуплатой налогоплательщиком доначисленных налоговых обязательств Инспекция, руководствуясь ст. 69 НК РФ, 16.01.2015 выставила требование об уплате налога, пени, штрафа № 547 на сумму 6 956 449,23 руб., в том числе 5 468 739, 28 рубля - налог, 995450, 48 рубля - пени, 492 259, 47 рубля – штраф со сроком уплаты задолженности до 05.02.2015.

В связи с неисполнением обязанности по уплате задолженности в срок, указанный в требовании об уплате налога (05.02.2015), Инспекцией в соответствии со ст. 46 НК РФ 13.02.2015 принято решение № 5 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, на расчетный счет направлены поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика на сумму 6 955 155, 23 рубля.

Налогоплательщик, не согласившись с решением о привлечении к налоговой ответственности, обратился в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2015 по делу №А35-610/2015 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 29.09.2014 № 08-09/10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.09.2015 по делу № А35-610/2015 признано недействительным решение Инспекции от 10.10.2014 №08-09/2 «О принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа» в части запрета на отчуждение следующего имущества:

- нежилое помещение «Контора-административное здание»;

- нежилое здание «Склад лит.Б»;

- нежилое здание «Коровник» Лит.Б.;

- нежилое здание кадастровый номер 46:16:150602:47.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2015 по делу №А35-610/2015 в связи с отказом ООО «Селигер-Агро» от заявленных требований производство по делу прекращено, обеспечительные меры отменены.

В соответствии со ст. 47 НК РФ Инспекцией 05.02.2016 принято решение о взыскании задолженности за счет имущества № 2 на сумму 5 718 219,70 руб., постановление направлено в службу судебных приставов.

ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам 10.02.2016 возбуждено исполнительное производство по постановлению налогового органа. В соответствии с актом от 02.09.2015 судебными приставами наложен арест на нежилое помещение «Цех зеленого горошка». Согласно отчету независимого эксперта-оценщика ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт-партнер» ФИО6 рыночная стоимость «Цеха зеленого горошка», принадлежащего ООО «Селигер-Агро», составила 612 165 рублей.

Налоговым органом, в том числе по заявлению налогоплательщика, были осуществлены зачеты переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет уплаты задолженности, выявленной налоговой проверкой на сумму 2 103 849,49 рублей, в том числе:

- Решение о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет уплаты задолженности по налогу на доходы физических лиц, установленной выездной налоговой проверкой, от 10.03.2015 года №4208 на сумму 866 895,49 рублей;

- Решение о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет уплаты задолженности по налогу на доходы физических лиц, установленной выездной налоговой проверкой, от 10.03.2015 года №4209 на сумму 376 307,51 рублей.

- Решение о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет уплаты задолженности по налогу на добавленную стоимость, установленной выездной налоговой проверкой, от 29.01.2015 года №565 на сумму 1 294 рублей.

- Решение о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет уплаты задолженности по налогу на добавленную стоимость, установленной выездной налоговой проверкой, от 13.04.2016 года № 1316 на сумму 820 198,49 рублей.

- Решение о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет уплаты задолженности по налогу на добавленную стоимость, установленной выездной налоговой проверкой, от 13.04.2016 года №1317 на сумму 38 154 рублей.

- Решение о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет уплаты штрафа по налогу на добавленную стоимость, установленного выездной налоговой проверкой, от 13.04.2016 года №1318 на сумму 1 000 рублей.

Задолженность по налоговым платежам, образовавшаяся по результатам выездной налоговой проверки, не погашена.

На основании полученных в ходе мероприятий налогового контроля документов, Инспекцией были установлены основания для взыскания задолженности ООО «Селигер-Агро» с ООО «Селигер Инвест» в соответствии со статьей 45 НК РФ, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании 5 711 952,23 руб.

В соответствии с п.1 ст. 49 АПК РФ в связи с проведением взаимозачетов Межрайонная ИФНС России №7 по Курской области уточнила заявленные требования и просила взыскать с ООО «Селигер Инвест» в порядке ст. 45 НК РФ задолженность ООО «Селигер-Агро» по налоговым обязательствам на сумму 4 852 599,74 рубля, в том числе:

- пени по налогу на доходы физических лиц в размере 270 944,98 рублей;

- штраф по налогу на доходы физических лиц в размере 69 705,85 рублей;

- налог на добавленную стоимость 2 691 636,79 рублей;

- пени по налогу на добавленную стоимость 557 557,91 рублей;

- штраф по налогу на добавленную стоимость 354 128,32 рублей;

- налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 67 425 рублей;

- пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 17 680,49 рублей;

- штраф по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 6 742,50 рублей;

- налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 606 828 рублей;

- пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 149 267,10 рублей;

- штраф по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 60 682,80 рублей.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных НК РФ.

Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ (статьи 46 и 47 НК РФ).

Как следует из подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев в том числе:

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий);

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества основному (преобладающему, участвующему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки;

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям) были произведены через совокупность взаимосвязанных операций, в том числе в случае, если участники указанных операций не являются основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями).

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами (пункт 1 статьи 105.1 НК РФ).

В пункте 3.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О указано, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 НК РФ находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 названного Кодекса. Данные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации).

Аналогичная позиция нашла отражение и в определениях Высшего Арбитражного Суда от 12.11.2009 N ВАС-14329/09, от 10.11.2008 N ВАС-14140/08.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) согласно которому общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона № 14-ФЗ общество признается зависимым, если другое (преобладающее, участвующее) хозяйственное общество имеет более двадцати процентов уставного капитала первого общества.

Статьей 53.2 ГК РФ установлено, что в случаях, если ГК РФ или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В свою очередь, положениями части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (Закон N 135-ФЗ) определены 7 "базовых" признаков группы лиц, в соответствии с которыми, группой лиц признаются, в частности;

- хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (пункт 1 части 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ)

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2 части 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ).

Пунктом 8 указанной статьи предусмотрено, что группой лиц признаются лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Таким образом, положениями данной статьи установлен принцип построения группы лиц и основания отнесения к данной группе лиц.

Принцип построения группы лиц выглядит следующим образом: сначала - составление так называемых "базовых" групп на основании признаков, предусмотренных частью 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ, затем - объединение их в одну "общую" группу в соответствии с пунктом 8 части 1 названной статьи.

В рассматриваемом случае ООО «Селигер-Агро» и ООО «Селигер Инвест» являются аффилированными по основанию, предусмотренному абзацем 5, 6 статьи 4 Закона N 948-1, поскольку входят в группу лиц: ООО «Селигер Инвест» является единственным учредителем (участником) ООО «Селигер-Агро».

Согласно пункту 1 статьи 20 и пункту 1 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица или организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В силу пункта 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 названной статьи Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, отмечено, что согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги. В силу данной конституционной нормы налогоплательщики не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну (налог), на что обращено внимание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П.

Верховный суд указал, что сам по себе факт передачи имущественных прав не является достаточным для взыскания налоговой задолженности, числящейся за налогоплательщиком, с другого лица, поскольку свобода предпринимательской деятельности означает возможность субъектов предпринимательства по своему усмотрению определять способы ведения ими хозяйственной деятельности, время и способ ее прекращения, в том числе посредством передачи бизнеса другим участникам гражданского оборота, что предполагает одновременную передачу материальных, трудовых и иных ресурсов, ранее находившихся в распоряжении налогоплательщика. В подобных случаях надлежит устанавливать, отличались ли условия и обстоятельства передачи бизнеса от тех, которые обычно имеют место при взаимодействии независимых друг от друга участников гражданского оборота, преследующих цели делового характера, и позволяют ли обстоятельства совершения сделок прийти к выводу об искусственном характере передачи бизнеса, совершении этих действий в целях перевода той имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов.

Межрайонная ИФНС России №7 по Курской области в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 НК РФ, обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим исковым заявлением, в котором просит о признании ООО «Селигер-Агро» и ООО «Селигер Инвест» зависимыми и взыскании с ООО «Селигер Инвест» задолженности ООО «Селигер-Агро» в размере 4 852 599,74 руб.

Заявляя настоящие требования, налоговый орган указал, что все меры принудительного взыскания задолженности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (ст. ст. 46, 47 НК РФ), исчерпаны, что, в том числе, является основанием для обращения Инспекции в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании указанной задолженности с соответствующего основного (участвующего) общества ООО «Селигер Инвест».

Межрайонной ИФНС России №7 по Курской области в рамках мероприятий налогового контроля и судом при рассмотрении настоящего заявления установлено следующее.

ООО «Селигер-Агро» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России №7 по Курской области 12.08.2004 с присвоением ОГРН 

<

***>. 

Основной вид деятельности ООО «Селигер-Агро» - выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, не включенных в другие группировки (код – 01.11).

Единственным учредителем (участником) ООО «Селигер-Агро» является ООО «Селигер Инвест».

Согласно данным представленным налоговым органом и не оспорено лицами, участвующими в деле, Генеральным директором ООО «Селигер-Агро» (с 13.05.2013 по 11.11.2015) и ООО «Селигер - Инвест» (с 03.09.2013 до 16.09.2015) являлся ФИО4

В 2011-2012 г. между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Россельхозбанк») в лице Курского регионального филиала (доп.офис № 3349/32/19 в г. Обоянь) и ООО «Пронто М» были заключены Договоры об открытии кредитной линии на общую сумму 78 000 000 руб.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по всем вышеуказанным кредитным договорам являлись, в том числе, поручительство юридического лица - ООО «Селигер-Агро» и поручительство физического лица - ФИО4 согласно соответствующим Договорам поручительства, а также залог транспортных средств и оборудования, земельного участка, принадлежащего ООО «Селигер-Агро».

Соглашениями от 26.04.2013 г., заключенными между ООО «Пронто М» и ООО «Селигер-Агро», должник (ООО «Пронто М») передал свой долг перед кредитором (ОАО «Россельхозбанк») по вышеуказанным договорам в размере 88 596 011 руб. - ООО «Селигер-Агро» (новый должник).

Кроме того, в 2011-2012 г. самим ООО «Селигер-Агро» с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала (доп.офис № 3349/32/19 в г. Обоянь) также были заключены кредитные договоры на общую сумму 38 450 000 рублей,

Обеспечением исполнения обязательств по данным кредитным договорам явилось предоставление в залог банку движимого и недвижимого имущества ООО «Селигер-Агро».

Общий долг ООО «Селигер-Агро» перед ОАО «Россельхозбанк» по вышеуказанным кредитным договорам составил 61 978 743 руб. и был переведен в соответствии с Соглашениями от 13.03.2015 г. с ООО «Селигер-Агро» на ООО «Селигер Инвест».

Имущество, принадлежащее ООО «Селигер-Агро» и являющееся предметом Договоров залога № 

<

***>-3 от 21.02.2011 г., № 

<

***>-7.2 от 28.12.2011 г., № 113219/0017-4 от 14.11.2011 г., № 123219/0005-4 и № 123219/0005-5 от 29.03.2012 г., № 123219/0011 -4, № 

<

***>-4, № 

<

***>-7.11 от 06.06.2012 г., № 123219/0016-4 и № 123219/0016-5 от 27.08.2012 г., заключенных с ОАО «Россельхозбанк» в целях обеспечения исполнения кредитных договоров, было передано ООО «Селигер Инвест», в том числе по договорам купли-продажи.

Согласно представленным в материалы дела сведениям УФССП по Курской области в лице МОСП по ОИП УФССП по Курской области ООО «Селигер-Агро» располагает на праве аренды земельным участком по адресу: Россия, Курская обл., Обоянский район, Котельниковский сельсовет; кадастровый № 46:16:120507:73; доля в праве общей долевой собственности 1/3 стоимостью согласно оценке, указанной судебным приставом-исполнителем – 129 200 рублей, а также тремя объектами недвижимости, право собственности обременено ипотекой (залогом недвижимости) согласно договору об ипотеке в пользу ОАО «Россельхозбанк». Оценка данных объектов недвижимости не проводилась. 

Заложенность ООО «Селигер-Агро» установлена в размере 8 606 398,22 руб. и исполнительским сбором 151 488,59 руб.

Представленный ООО «Селигер Инвест» в материалы дела Отчет №07- 1/08/16 от 02.08.2016, подготовленный ООО «Оценка и консалтинг» и содержащий указание на стоимость имеющего в наличии у ООО «Селигер-Агро» имущества в размере 4 209 866,00 руб. не может отражать реальную стоимость оцениваемого недвижимого имущества в связи с отсутствием указания на нахождение данного имущества в залоге, в том числе в связи с наличием существующего права кредитора удовлетворить свои требования по возврату задолженности за счет продажи объектов недвижимости. 

Согласно ч. 3.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Доказательств снятия ограничения (обременения) права ни ответчиком, ни иными лицами, участвующими в деле не представлено.

Кроме того, средств от его реализации будет недостаточно для удовлетворения требований взыскателей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «Селигер-Агро» денежных средств и имущества, достаточного для покрытия всех требований кредиторов, а сделки по получению кредитных обязательств и предоставления в залог имущества с последующей его передачей основному (участвующему) обществу ООО «Селигер Инвест» не свидетельствуют о совершении сделок между независимыми друг от друга участниками гражданского оборота, преследующих цели исключительно делового характера.

При подаче заявления в арбитражный суд инспекция заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу, заявление.

При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Как следует из разъяснения, данного в пункте 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по вопросам, связанным с рассмотрением заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ к налогоплательщикам, что судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ в части взыскания налоговых санкций инспекция сослалась на следующие обстоятельства.

29.09.2014 года в присутствии представителей ООО «Селигер-Агро» в порядке статьи 101 Налогового кодекса были рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и вынесено Решение №08-09/10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

30.09.2014 года (исх. № 08-50/0739ДСГ1) указанное решение было направлено по месту нахождения налогоплательщика ООО «Селигер-Агро». Согласно почтовому уведомлению Решение было получено налогоплательщиком 06.10.2014 года. Месячный срок, предусмотренный п.9 ст. 101 НК РФ, таким образом, истекал 06.11.2014 года и с 07.11.2014 года решение должно было вступить в законную силу.

В соответствии с абз. 3 п.1 ст. 138 НК РФ апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с п.2 ст. 139.1 НК РФ апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган может быть подана до дня вступления в силу обжалуемого решения.

07.11.2014 года в Инспекцию (ТОРМ №1 г.Обоянь) поступила от налогоплательщика апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, датированная 06.11.2014 года. Поскольку 09.11.2014 и 10.11.2014 года были выходными днями, то апелляционная жалоба поступила в Инспекцию 11.11.2014 года и в соответствии с п.1 ст. 139.1 НК РФ была направлена в вышестоящий налоговый орган. 14.11.2014 года апелляционная жалоба поступила на рассмотрение в Управление ФНС России по Курской области.

В связи с подачей апелляционной жалобы исполнение решения было приостановлено до вынесения решения вышестоящим налоговым органом.

Управлением ФНС России по Курской области 15.12.2014 года было вынесено решение №354 по апелляционной жалобе ООО «Селигер-Агро». Указанным решением УФНС России по Курской области налогоплательщику в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано. Решение от 29.09.2014 №08-09/10 вступило в законную силу.

В соответствии с п.2 ст.70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В соответствии с п.6 ст. 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

20, 21, 27, 28 декабря 2014 года, а также 1-11 января 2015 года являлись выходными днями. Таким образом, с даты вступления в силу (15.12.2014) решения от 29.09.2014 №08-09/10 до выставления требования № 547 от 16.01.2015 года об уплате налога, пени, штрафа прошло 15 дней. 20-дневный срок, установленный п.2 ст. 70 НК РФ налоговым органом соблюден.

Требование об уплате налога, пени, штрафа №547 на сумму 6 956 449,23 руб., в том числе 5 468 739,28 руб. - налог, 995 450,48 руб. - пени, 492 259,47 руб. - штраф, налогоплательщиком ООО «Селигер-Агро» добровольно исполнено не было.

В связи с неисполнением обязанности по уплате задолженности в срок, указанный в требовании об уплате налога, Инспекцией в соответствии со ст. 46 НК РФ 05.02.2015 принято решение № 5 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, на расчетный счет направлены поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика на сумму 6 955 155,23 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2015 по делу № А35-610/2015 были приняты обеспечительные меры в части запрета Инспекции осуществлять взыскание задолженности ООО «Селигер-Агро», доначисленной по результатам выездной налоговой проверки, в связи с чем, меры принудительного взыскания налоговым органом не применялись.

Указанные обеспечительные меры были отменены определением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2015 по делу № АЗ5-610/2015.

В соответствии с п.5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта, то есть до 18.12.2015 года. До указанной даты Инспекция не могла осуществлять действия по принудительному взысканию задолженности в связи с обеспечительными мерами.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к выводу, что налоговым органом представлены надлежащие объективные убедительные доказательства отсутствия возможности обращения в арбитражный суд в рамках шестимесячного срока.

Ссылка ООО «Селигер Инвест» на судебную практику, в том числе на Постановление Президиума от 11.05.2010 N 17832/09, не может быть принята во внимание, поскольку нормы права судом применяются непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных в данном конкретном деле.

Между тем суд считает возможным отметить следующее.

Положения статей 46, 47, 48 НК РФ предусматривают внесудебный порядок взыскания обязательных платежей и санкций с налогоплательщика.

Заявление о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. При этом исковое заявление подается в суд в случае если налоговый орган пропустил срок принятия мер по взысканию налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Статья 46 НК РФ устанавливает порядок взыскания недоимки с налогоплательщика и не содержит никаких оговорок о распространении указанного порядка на случаи взыскания налога с зависимых с налогоплательщиком лиц.

В рассматриваемом случае требования инспекции предъявлены на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ к обществу, являющемуся зависимой с налогоплательщиком организацией.

Подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ не содержат условий заключающихся в необходимости подачи иска в течение шести месяцев, отсчитываемых с момента истечения срока, указанного в требовании.

Таким образом, срок установленный статьями 46 и 47 НК РФ в течение которого налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогам, относятся к налогоплательщику, а не к случаям взыскания недоимки на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2015 по делу №А42-7582/2014, Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2016 N Ф06-10110/2016 по делу N А06-6687/2015, Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2016 по делу N А41-41949/2015, Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2017 N Ф06-19886/2017 по делу N А57-12398/2016.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что налоговый орган обратился в суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, у суда в настоящем деле не имеется оснований полагать, что инспекцией пропущен срок обращения в суд за взысканием задолженности.

Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Статья 45 НК РФ, регулирующая исполнение обязанности по уплате налога или сбора, предусматривает допустимые способы уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации, а случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, предусматривает порядок взыскания налога.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что налоговым органом доказано наличие совокупности условий, необходимых для взыскания данной задолженности в судебном порядке.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств, заявленные налоговым органом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговая инспекция освобождена от уплаты госпошлины. При удовлетворении предъявленных требований госпошлина подлежит взысканию с ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.06.2017 до 29.06.2017 до 14.30.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 20, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 123, 156, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Межрайонная ИФНС России №7 по Курской области удовлетворить.

Признать ООО «Селигер-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Селигер Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взаимозависимыми.

Взыскать с ООО «Селигер Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход соответствующего бюджета задолженность ООО «Селигер-Агро» по налоговым обязательствам на сумму 4 852 599,74 рубля, в том числе:

- пени по налогу на доходы физических лиц в размере 270 944,98 рублей;

- штраф по налогу на доходы физических лиц в размере 69 705,85 рублей;

- налог на добавленную стоимость 2 691 636,79 рублей;

- пени по налогу на добавленную стоимость 557 557,91 рублей;

- штраф по налогу на добавленную стоимость 354 128,32 рублей;

- налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 67 425 рублей;

- пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 17 680,49 рублей;

- штраф по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 6 742,50 рублей;

- налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 606 828 рублей;

- пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 149 267,10 рублей;

- штраф по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 60 682,80 рублей.

Взыскать с ООО «Селигер Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 47 263,00 (сорок семь тысяч двести шестьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке. 

Судья

Курепко Е.В.