АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-8316/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

 ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Импульс» на решение от 25.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 05.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Иванова Н.Е., ФИО2) по делу № А75-8316/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Импульс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службыпо г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Импульс» - ФИО3 по доверенности от 01.07.2022;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - ФИО4 по доверенности от 03.11.2020, ФИО5 по доверенности от 09.09.2021;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - ФИО4 по доверенности от 01.06.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Импульс» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление) о признании недействительным  решения от 19.11.2020 № 8082 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «ТКС» и ООО «Лига».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области.

Решением от 25.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

 В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение. Инспекция и Управление возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По итогам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и вынесено решение от 19.11.2020 № 80/82 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль за 2016-2017 годы в размере 23 526 579 руб., штраф по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) - 9 385 007 руб., пени - 8 875 666 руб.

Решением Управления от 11.03.2021 № 07-15/03-759@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд.

Как установлено судами, основанием для доначисления указанных сумм налога на прибыль (пеней, штрафа) явились обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном завышении Обществом расходов по договорам поставки (товар технического назначения, поставляемый в номенклатуре, количестве, по цене в соответствии со спецификациями) со следующими организациями (далее – Контрагентами): ООО «Лига» (договор от 22.06.2016 № 22/06 на сумму 52 259 262 руб.) и ООО «ТКС» (договор от 12.02.2016 № 12/02 на сумму 67 331 108 руб.).

Договоры, первичные документы со стороны Общества подписаны директором ФИО6, со стороны ООО «ТКС» - директором ФИО7, со стороны ООО «Лига» - представителем по доверенности ФИО7

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (далее – Закон № 402-ФЗ), постановлением от 12.10.2006 № 53 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о создании формального документооборота между сторонами,о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов о формальном документообороте между Обществом и Контрагентами, исходит из следующего.

Судами были всесторонне исследованы обстоятельства доставки заявленного товара (груза) из г. Омска в г. Сургут транспортными средствами согласно товарно-транспортным накладным.

Указанные в товарно-транспортных накладных водители на допросах налоговому органу засвидетельствовали оснащение транспорта системой «Платон».

Из представленных налоговому органу ответов ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (система взимания платы «Платон») следует, что транспортные средствапод управлением водителя ФИО8 (государственный регистрационный знак 

<

***>) и водителя ФИО9 (государственный регистрационный знак Н300ТС86) на дату погрузки товара Контрагентами в г. Омске фактически находились в г. Ноябрьске и на автодороге г. Сургут - г. Нефтеюганск.

Транспортные средства под управлением водителей ФИО10 (государственный регистрационный знак 

<

***>), ФИО11 (государственный регистрационный знак ВЗЗЗКС86), ФИО12 (государственный регистрационный знак 

<

***>) на трассу федерального значения г. Сургут – г. Омск в проверяемом периоде не выезжали. Маршрут по дорогам не федерального значения от г. Сургута до г. Омска отсутствует.

Указанные обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что отсутствие данных о передвижении транспорта в даты, заявленные в товарно-транспортных накладных, означает то, что эти машины не двигались по обозначенным маршрутам.

Инспекцией также проведены допросы водителей спорных транспортных средств, в ходе которых установлено, что водителю ФИО11 Контрагенты не знакомы, груз от них заявителю он не доставлял, пунктами погрузки грузов обозначил г. Сургут, г. Миасс, г. Тобольск.

Водитель ФИО9 (являющийся предпринимателем (ИП) и собственником транспортного средства, а также с 2014 года директором транспортной организации ООО ТК «АСК») при допросе подтвердил факт доставки материалов (товаров) от Контрагентов до заявителя, представил договоры оказания транспортных услуг; описал обстоятельства доставки и место выгрузки товара (отсутствие контрольно-пропускного пункта, охраны, свободный проезд).

Между тем налоговый орган и суды критически оценили показания водителя ФИО9, приняв во внимание данные системы взимания платы «Платон», согласно которым водитель на заявленном транспортном средстве находился в другом месте. Показания ФИО9, касающиеся описания места доставки товара, противоречат показаниям ФИО6 и других опрошенных работников Общества.

Согласно ответу УЭБ и ПК УМВД РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 07.05.2019 № 29578 в проверяемом периоде транспортное средство под управлением водителя ФИО8 участвовало в ДТП в г. Ноябрьске, следовательно, не могло осуществлять погрузочные работы в эту же дату в г. Омске.

Собственник транспортных средств (государственные регистрационные знаки ВЗЗЗКС86 и 

<

***>) ФИО13 отрицает взаимоотношения с Обществом и Контрагентами.

Журналы пропуска транспортных средств и материалы видеонаблюдения, свидетельствующие о том, что транспортные средства, указанные в первичных документах, заезжали для разгрузки товара на территорию цеха, налогоплательщиком не представлены.

Исследовав данные выписок банка Общества, а также ИП ФИО9, суды установили, что ФИО9 оказывал транспортные услуги для Общества по четырем заключенным договорам (ООО «Лига», ООО «ТКС», ООО ТК «АСК», ИП) на одних и тех же транспортных средствах, но оплату получал только от Общества(как ИП и через ООО ТК «АСК»).

Кроме того, судами принято во внимание, что из условий договоров поставки (с учетом спецификаций) следует, что стоимость товара была сформирована и указана с учетом самовывоза, то есть договоры на оказание транспортных услуг между ИП ФИО9 и Контрагентами с целью для транспортировки товаров в адрес заявителя лишены экономического смысла, поскольку их заключение увеличивает затраты на продажу товаров; при этом понесенные расходы не предъявлялись к оплате.

По результатам исследования условий договора об оплате и сопоставления дат отгрузки и дат оплаты товара налогоплательщиком следует, что при перечислении денежных средств с расчетного счета Общества на расчетные счета Контрагентовне соблюдались условия договоров и спецификаций.

Налоговым органом также были установлены и иные противоречия в представленных документах (по ряду счетов-фактур отсутствуют спецификации, в первичных документах отражается противоречивая информация о цене и наименовании ТМЦ). При сопоставлении документов налогоплательщика с регистрами бухгалтерского учета установлено, что количество и суммы материалов, отраженные в требованиях-накладных, не соответствуют данным регистров бухгалтерского учета, даты первого списания материалов и даты поставки материалов не согласуютсяпо бухгалтерскому учету, имеются различия в объемах. Налогоплательщик в ходе проверки предоставлял товарные балансы, имеющие различное содержание.

Инспекцией по регистрам бухгалтерского учета (карточки счетов 10, 20, 41) и первичным документам (товарные накладные) составлен товарный баланс в разрезе номенклатуры, объема товара (материала) и цен поставляемого товара от Контрагентов и иных поставщиков налогоплательщика. По результатам составления товарного баланса установлены невозможность отпуска спорных материалов (товара) в производство ввиду отсутствия достаточного количества на складе Общества (материалы: уголок 63x63x5, уголок 50x50x5, уголок 90x90x8, балка 14Б1, прокат листовой 10, швеллер 10, уголок 160x100x10, балка Б35-20, труба 146*8), невозможность продажи товара в адрес покупателей Общества ввиду отсутствия достаточного количества его на складе налогоплательщика (товары: уголок 160x100x10, балка Б35-20, прокат листовой 10, швеллер 10, уголок 50x50x5).

Анализ выписок банка по счетам Контрагентов не подтверждает приобретение ТМЦ для дальнейшей реализации Обществу, документооборот противоречит данным движения денежных средств на расчетных счетах и книгам покупок и продаж; установлено обналичивание денежных средств организациями и индивидуальными предпринимателями. 

Так, в ходе налоговой проверки установлены факты возврата части денежных средств Обществу путем перечисления денежных средств в сумме 569 000 руб. на счет главного бухгалтера заявителя ФИО14, также установлены факты экономической подконтрольности Контрагентов заявителю (ООО «Лига» - 57%,ООО «ТКС» - 49% от общего объема поступивших денежных средств на расчетный счет).

Денежные средства, поступившие на расчетные счета Контрагентов, обналичивались в период с 01.01.2016 по 31.12.2017. При этом установлено, что руководителем Общества ФИО6 за указанный период приобретено недвижимое имущество (строения, земельные участки, транспортные средства) на сумму 189 087 822 руб. (с учетом кадастровой стоимости), что многократно превышает сумму его общего дохода в размере 4 766 854 руб. (справки по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ), полученную за период с 2007 года по 2017 год.

При анализе налоговой отчетности Контрагентов установлено, что налоговые декларации содержат минимальные показатели исчисленных налогов, движение денежных средств по расчетным счетам не соответствует данным, отраженным в налоговых декларациях.

Контрагентами реальная финансово-хозяйственная деятельность не осуществляется, отсутствуют основные средства, помещения и территории, предназначенные для хранения металлопродукции.

Показания допрошенного в суде в качестве свидетеля учредителя Контрагентов ФИО7 относительно обстоятельств подписания спорных договоров с заявителем, доставки товара носят противоречивый характер, не соответствуют показаниям руководителя Общества. Показания бухгалтера Общества ФИО15  в отношении поставки материалов и подписания документов от Контрагентов также носят противоречивый характер.

Судами отмечено, что Инспекцией были установлены реальные поставщики аналогичного товара АО «Сталепромышленная компания», ООО «Мечел-Сервис», ООО «Евразметалл», АО «Металлокомплект-М», ООО ТД «Сибирский проект» и др. 

Отклоняя доводы Общества о необходимости налоговой реконструкции обязательств по налогу на прибыль, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае формальный документооборот организован самим налогоплательщиком, умышленность действий Общества в лице его руководителя ФИО6 по вовлечению Контрагентов в фиктивный документооборот путем заключения с ними спорных сделок не могла произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, в связи с чем расчетный способ определения величины понесенных Обществом расходов неприменим.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся  у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) может быть применен исключительно если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится  к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иным лицом, однако, не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановления № 53). 

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно самим налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику  об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не отвечает предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В рассматриваемом случае налоговым органом собраны доказательства невозможности поставки металлопроката заявленными Контрагентами, при этом первичные документы, подтверждающие фактических поставщиков спорного металлопроката, в материалах дела отсутствуют, данные поставщики не установлены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и не раскрыты Обществомни на стадии проведения налоговой проверки, ни на стадии досудебного урегулирования спора, ни на стадии рассмотрения спора в суде.

Выводы судов об отсутствии у Общества права на уменьшение налогооблагаемой прибыли по спорным расходам, а у Инспекции - обязанности проводить налоговую реконструкцию расчетным способом, соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981.

Вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств был рассмотрен судами, которые не нашли оснований для снижения штрафных санкций.

Установленные судами обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты.

Из правового анализа положений статьи 252 НК РФ, статьи 9 Закона № 402-ФЗ, Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности уменьшении налогооблагаемой прибыли необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были поставлены товары,  поскольку именно Общество должно подтвердить реальность поставки товара  конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.  С учетом изложенного не могут быть приняты доводы жалобы о непроведении налоговым органом почерковедческой экспертизы, допросов, осмотров помещений. 

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с Контрагентами не может быть подтверждена наличием счета-фактуры и самого товара, использованием ТМЦ в производственной деятельности, поскольку в подтверждение обоснованности уменьшения налогооблагаемой прибыли налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статьи 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара (выполнению работ).

Кассационной инстанцией отклоняются доводы Общества о незначительности установленных дефектов в товарно-транспортных накладных, спецификациях к договорам, которые не влекут недействительность всего документа, поскольку указанные документы запрашивались, исследовались во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу с целью установления возможности реального осуществления операций, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Судом кассационной инстанции также отклоняются доводы, изложенные в жалобе относительно содержания свидетельских показаний, поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебного акта в указанной части.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы (о реальности сделок, о том, что выводы налогового органа построены на предположениях, относительно показаний свидетелей, о недоказанности обстоятельств подконтрольности сторон сделок, об экономической целесообразности заключенных сделок, о том, что заявленный руководитель Контрагентов подтвердил свое руководство и факт взаимоотношений по заключенным сделкам) не опровергают выводы судов о направленности действий Общества на создание формального документооборота с Контрагентами, доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 05.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8316/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийГ.В. Чапаева

 

СудьиА.А. Бурова

 

ФИО1