ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1891/2024

Дело № А40-154312/23

г. Москва

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 08 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 13 февраля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Связьэнергомонтаж МО» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023

по делу № А40-154312/23

по иску акционерного общества «Крокус интернэшнл» (143401, Московская область, Красногорск город, Международная улица, дом 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Связьэнергомонтаж МО» (125438, 

<

...>, комната 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 256 885 313,30 руб. по договору от 09.03.2021 № К09- 03-2021/ЦКАД/18 за период с 30.09.2022 по 16.06.2023; о взыскании неустойки в размере 24 408 666,73 руб. по договору от 27.04.2021 № К27-04- 2021/ЦКАД/18 за период с 20.12.2022 по 16.06.2023,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.01.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Крокус Интернэшнл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Связьэнергомонтаж МО» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 256 885 313,30 руб. по договору от 09.03.2021 № К09-03-2021/ЦКАД/18 за период с 30.09.2022 по 16.06.2023; о взыскании неустойки в размере 24 408 666,73 руб. по договору от 27.04.2021 № К27-04-2021/ЦКАД/18 за период с 20.12.2022 по 16.06.2023.

Решением от 05.12.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Связьэнергомонтаж МО» (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Крокус Интернэшнл» (ИНН: 

<

***>) взыскана неустойка в размере 24 000 000 руб., госпошлина в размере 200 000 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу № А40-154312/2023 отменить полностью и принять по делу новое решение, которым во взыскания неустойки в размере 24 000 000 рублей отказать, применив расчет неустойки ответчика, положения ст. 333, ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Крокус» (заказчик) и ООО «Связьэнергомонтаж МО» (подрядчик) заключены следующие договоры: договор подряда № К09-03-2021/ЦКАД/18 от 09.03.2021 (договор 1); договор подряда № К27-04-2021/ЦКАД/18 от 27.04.2021 (договор 2).

В соответствие с п. 1.1 каждого из договоров истец (заказчик) поручил, а ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению на объекте истца (заказчика) комплекса подрядных работ в объёме, указанном в технической документации, по устройству электроосвещения - по договору 1; созданию кабельной канализации информационной сети. АСУДД. Участок ПК 2557 – ПК 2614 - по договору 2.

Объектом согласно п. 27 преамбулы каждого из договоров является строительство, содержание, ремонт и капитальный ремонт Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, пусковой комплекс (этап строительства) №1, первый строительный участок (первая очередь строительства).

Пунктом 3.2 и п. 5.1 (в т.ч. п. 5.1.1 и п. 5.1.2) каждого из договоров регламентирован порядок сдачи приёмки работ (как ежемесячная сдача-приёмка, так и сдача-приёмка полного комплекса выполненных работ), при этом, согласно п. 6.33 каждого из договоров обязательным условием для приемки истцом (заказчиком) работ является предоставление ответчиком (подрядчиком) соответствующей исполнительной документации, оформленной надлежащим образом. Каждым из договоров (в т.ч. п. 18 преамбулы, п. 3.2) стороны согласовали состав и объем исполнительной документации.

Согласно п. 5.1.1 каждого из договоров при ежемесячной сдаче-приёмке работ ответчик (подрядчик) обязан не позднее десятого числа месяца, следующего за отчётным, известить истца (заказчика) о готовности к сдаче работ за отчётный месяц и предоставить истцу (заказчику) отчётные документы, перечень которых установлен п. 3.2 каждого из договоров, за такой месяц, в том числе (помимо прочих) следующие: комплект исполнительной документации для предъявляемых к приёмке видов и объемов работ (5 экземпляров) с копией реестра исполнительной документации; акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), датированный последним числом отчётного месяца (в трёх экземплярах); справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), датированную последним числом отчётного месяца (в трёх экземплярах), с указанием размера аванса, подлежащего зачёту.

Пунктом 4.1 договора 1 (в ред. дополнительного соглашения № 8 от 06.09.2022) установлен конечный срок выполнения работ по договору 1: по 30.09.2022 включительно.

Пунктом 4.1 договора 2 (в ред. дополнительного соглашения № 7 от 12.12.2022) установлен конечный срок выполнения работ по договору 2: по 20.12.2022 включительно.

Согласно иску в указанные сроки, а также позднее работы ни по договору 1, ни по договору 2 не были выполнены в полном объеме, отчётные документы, в том числе исполнительная документация на результат работ ни по договору 1, ни по договору 2 к приёмке заказчику не представлены.

Ответчиком выполнены работы по договору 1 частично, а именно на сумму 51 824 136,77 руб. что подтверждается следующими документами:

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) № 1 от 22.07.2021 (отчётный период с 09.03.2021 по 22.07.2021) на сумму 24 688 894,39 руб. и актом о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) № 1 от 22.07.2021 (отчётный период с 09.03.2021 по 22.07.2021) на сумму 24 688 894,39 руб.;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) № 2 от 20.04.2022 (отчётный период с 23.07.2021 по 20.04.2022) на сумму 4 057 115,34 руб. и актом о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) № 2 от 20.04.2022 (отчётный период с 23.07.2021 по 20.04.2022) на сумму 4 057 115,34 руб.;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) № 3 от 19.05.2022 (отчётный период с 09.03.2021 по 22.07.2021) на сумму 3 826 131,82 руб. и корректировочным актом (унифицированная форма № КС-2) № 1/кор от 19.05.2022 (отчётный период с 09.03.2021 по 22.07.2021) к КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 22.07.2021 на сумму 3 826 131,82 руб.;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) № 4 от 04.08.2022 (отчётный период с 20.05.2022 по 04.08.2022) на сумму 13 043 185,82 руб. и актом о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) № 4 от 04.08.2022 (отчётный период с 20.05.2022 по 04.08.2022) на сумму 13 043 185,82 руб.;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) № 5 от 10.08.2022 (отчётный период с 28.05.2022 по 10.08.2022) на сумму 568 931,31 руб. и актом о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) № 5 от 10.08.2022 (отчётный период с 28.05.2022 по 10.08.2022) на сумму 568 931,31 руб.;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) № 6 от 20.09.2022 (отчётный период с 11.08.2022 по 20.09.2022) на сумму 1 698 790,20 руб. и актом о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) № 6 от 20.09.2022 (отчётный период с 11.08.2022 по 20.09.2022) на сумму 1 698 790,20 руб.;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) № 7 от 10.10.2022 (отчётный период с 21.09.2022 по 10.10.2022) на сумму 1 967 745,66 руб. и актом о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) № 7 от 10.10.2022 (отчётный период с 21.09.2022 по 10.10.2022) на сумму 1 967 745,66 руб.;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) № 8 от 15.11.2022 (отчётный период с 11.10.2022 по 15.11.2022) на сумму 1 973 342,23 руб. и актом о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) № 8 от 15.11.2022 (отчётный период с 11.10.2022 по 15.11.2022) на сумму 1 973 342,23 руб.;

По договору 2 ответчиком выполнены работы также частично, а именно на сумму 20 306 575,05 руб., что подтверждается следующими документами:

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) № 1 от 22.07.2021 (отчётный период с 27.04.2021 по 22.07.2021) на сумму 16 623 077,30 руб. и актом о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) № 1 от 22.07.2021 (отчётный период с 27.04.2021 по 22.07.2021) на сумму 16 623 077,30 руб.;

- исправлением № 1 от 30.03.2022 (отчётный период с 27.04.2021 по 22.07.2021) справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) на сумму 13 385 146,64 руб. и исправлением № 1 от 30.03.2022 акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) № 1 от 22.07.2021 (отчётный период с 27.04.2021 по 22.07.2021) на сумму 13 385 146,64 руб. (корректировка на -3 237 930,66);

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) № 2 от 30.03.2022 (отчётный период с 23.07.2021 по 30.03.2022) на сумму 5 015 864,67 руб. и актом о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) № 2 от 30.03.2022 (отчётный период с 23.07.2021 по 30.03.2022) на сумму 5 015 864,67 руб.;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) № 3 от 27.04.2022 (отчётный период с 31.03.2022 по 27.04.2022) на сумму 1 905 563,74 руб. и Акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) № 3 от 27.04.2022 (отчётный период с 31.03.2022 по 27.04.2022) на сумму 1 905 563,74 руб.

В соответствии с п. 10.3.1.1 каждого из договоров в случае нарушения начального и (или) конечного срока выполнения работ, кроме случаев, когда этот срок был перенесен по соглашению сторон, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки начиная с первого дня, следующего за днем просрочки.

Согласно п. 2.2 договора 1 общая стоимость работ определяется на основании сметы. Сметой (в ред. дополнительного соглашения № 7 от 03.03.2022) цена договора 1 определена в размере 198 367 037,30 руб. Истцом по договору 1 произведено начисление неустойки на сумму 256 885 313,30 руб. за период с 30.09.2022 по 16.06.2023 (198 367 037,30 руб. - цена договора 1 х 0,5% х 259 дней).

Согласно п. 2.2 договора 2 общая стоимость работ определяется на основании сметы. Сметой (в ред. дополнительного соглашения № 3 от 07.09.2021) цена договора 2 определена в размере 27 425 468,23 руб. Истцом по договору 2 произведено начисление неустойки на сумму 24 408 666,73 руб. за период с 20.12.2022 по 16.06.2023 (27 425 468,23 руб. - цена договора х 0,5% х 178 дней).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Усматривая основания для взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 310, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно доводам апелляционной жалобы нарушение сроков выполнения работ произошло ввиду наличия встречного неисполнения истцом обязательств по договорам. При этом ответчик указывает, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Отклоняя доводы как несостоятельные, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно п. 37 преамбул договора 1 и договора 2 термин «Техническая документация» означает документацию, необходимую ответчику для выполнения работ, определяющую объём, содержание и другие предъявляемые к работам требования, в том числе, проект и рабочая документация.

Согласно п. 1 актов приёма-передачи технической документации (приложение № 2 к договору 1 и приложение № 2 к договору 2) истец передал, а ответчик принял техническую документацию для выполнения ответчиком обязательств по, соответственно, договору 1 и договору 2. Согласно п. 2 обозначенных актов ответчик подтверждает, что переданная ему техническая документация оформлена в надлежащей форме и объеме, содержит всю необходимую ответчику информацию и технические данные, соответствует обычно предъявляемым требованиям к подобного рода документации. Согласно п. 3 обозначенных актов ответчик не имеет замечаний, возражений или дополнений по переданной технической документации.

Таким образом, подписав акты приёма-передачи технической документации (приложение № 2 к договору 1 и приложение № 2 к договору 2), ответчик подтвердил получение от истца, в том числе, рабочей документации в надлежащей форме и объеме для выполнения ответчиком своих обязательств по договору 1 и по договору 2.

Рабочая документация со штампом «в производство работ» была передана истцом ответчику согласно письму истца № 10-2701 от 31.03.2021.

Пунктом 4.1 договора 1 (в ред. дополнительного соглашения № 8 от 06.09.2022) установлен конечный срок выполнения работ по договору 1: по 30.09.2022 включительно.

Пунктом 4.1 договора 2 (в ред. дополнительного соглашения № 7 от 12.12.2022) установлен конечный срок выполнения работ по договору 2: по 20.12.2022 включительно.

Ответчиком выполнены работы по договору 1 частично на сумму 51 824 136,77 руб. По договору 2 ответчиком выполнены работы частично на сумму 20 306 575,05 руб.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:  непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Пунктом 6.21 договоров 1 и 2 предусмотрено обязательство ответчика немедленно известить истца и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: непригодности или недоброкачественности представленных истцом материалов, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для истца последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; непригодности или недоброкачественности предоставленной истцом проектной документации; отрицательного результата или нецелесообразности дальнейшего проведения работ; иных, не зависящих от ответчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой Работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Ответчиком доказательства приостановления работ в соответствие со ст.ст. 716, 719 ГК РФ, п. 6.21 договоров 1 и 2 не представлены.

При этом апелляционный суд исходит из того, что документальных доказательств наличия вины истца в нарушении ответчиком сроков работ материалы дела не содержат, а все доводы ответчика, изложенные в отзыве и апелляционной жалобе, опровергаются представленными истцом доказательствами.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки и неверном расчете суда, апелляционная коллегия исходит из того, что сторонами в п. 10.3.1.1 каждого из договоров согласовано, что в случае нарушения начального и (или) конечного срока выполнения работ, кроме случаев, когда этот срок был перенесен по соглашению сторон, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Согласовывая условие об исчислении неустойки от всей цены контракта, стороны должны были оценивать свои риски и возможные финансовые санкции на случай неисполнения обязательств по договору. Судом первой инстанции был учтен высокий процент согласованной неустойки и произведен перерасчет, согласно которому неустойка была снижена применительно к нормам ст. 333 ГК РФ. Оснований для иной оценки соразмерности взысканных неустоек не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу № А40-154312/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                           Е.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк