$!90H9CD-jgiaag!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11247/2019

г. Владивосток

20 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен  20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.12.2004) 

к Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 03.02.2009)

потерпевший: ФИО2 (692342, 

<

...>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 28.05.2019 № 07/19/25000-АП 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 14.01.2019 № Д-25922/19/99 на 1 год, удостоверение, 

от ответчика: не явились, извещены,

от потерпевшего: не явилась, извещена,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – заявитель, УФССП по Приморскому краю, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее – ответчик, общество, НАО «ПКБ») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по протоколу об административном правонарушении от 28.05.2019 № 07/19/25000-АП.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя общества по имеющимся в материалах дела документам.

Административный орган полагает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) административного правонарушения, а также вина общества в его совершении. Заявитель считает, что вменяемое ответчику правонарушение, выразившееся в совершении кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности при наличии заявления должника об отказе от взаимодействия, подлежит квалификации в соответствии с частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Ответчик представил отзыв на заявление, согласно которому с требованием заявителя не согласен. В обоснование своих доводов общество ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, а именно: доказательства, указанные в протоколе об административном правонарушении, получены вне производства по административному делу, в связи с чем не являются надлежащими доказательствами по делу; проверка проведена в отсутствие распоряжения о проведении проверки; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного законодательством срока; истечение срока давности привлечения к административной ответственности ввиду невозможности применения законодательства о защите прав потребителей.

Кроме того, общество полагает, что в рассматриваемом случае имеется смягчающее ответственность обстоятельство, выразившееся в оказании лицом, совершившим административное правонарушение, содействия административному органу в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу, а также в добровольном прекращении противоправного поведения до обращения должника в УФССП по Приморскому краю.

Также ответчик по тексту отзыва просит признать совершенное им правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В УФССП по Приморскому краю поступило обращение гр. ФИО2 от 23.01.2019 № 2394/18/25000 о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту – Закон № 230-ФЗ) в процессе совершения НАО «ПКБ» действий, направленных на взыскание задолженности.

В период с 25.02.2019 по 25.03.2018 в отношении НАО «ПКБ» проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки по факту данного обращения заявителем установлено, что общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за № 3/16/77000-КЛ от 29.12.2016. 

Между гр. ФИО2 и ПАО «Сбербанк» были заключены кредитные договоры от 15.08.2011 № 21238, от 21.03.2013 № 215242 и от 24.06.2013 № 237749. Права требования задолженности по указанным кредитным договорам были уступлены Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» по договорам цессии (уступки прав (требований) от 11.06.2015 № 18 и от 30.07.2015 № 28, которое в качестве кредитора продолжило осуществлять направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником ФИО2

26.11.2018 гр. ФИО2 в адрес общества были направлены отказы от взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах по трем кредитным договорам. Указанные отказы получены  НАО «ПКБ» 05.12.2018.

Вместе с тем, в нарушение требований части 7 статьи 8 Закона № 230-ФЗ НАО «ПКБ» 11.12.2018 и 20.12.2018 направило с буквенного (альфанумерического) адреса «FCB NPJSC» на принадлежащий ФИО2 абонентский номер телефона 

<

***> текстовые сообщения CMC (1 сообщение доставлено адресату 11.12.2018 в 08 часов 07 минут; 1 сообщение доставлено 11.12.2018 в 17 часов 17 минут; 4 сообщения одномоментно доставлены 20.12.2018 в 13 часов 09 минут) несмотря на полученный 05.12.2018 отказ ФИО2 от взаимодействия способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ (личные встречи, телефонные переговоры, телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи).

Также в нарушение требований пункта 2 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в текстовом сообщении CMC, направленном 11.12.2018 на принадлежащий ФИО2 абонентский номер телефона 

<

***> (доставлено адресату 11.12.2018 в 17 часов 17 минут) НАО «ПКБ» не указало сведения о наличии у должника ФИО2 просроченной задолженности.

Результаты проверки зафиксированы административным органом в акте проверки от 25.03.2019 № 1.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 28.05.2019 № 07/19/25000-АП.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлен Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ установлено, что взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 230-ФЗ должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, с указанием на:

1) осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя;

2) отказ от взаимодействия.

Частью 7 статьи 8 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что в случае получения заявления должника об отказе от взаимодействия по истечении срока, указанного в части 6 настоящей статьи, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что НАО «ПКБ» после получения 05.12.2018 отказа гр. ФИО2 от взаимодействия способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, по своей инициативе осуществило взаимодействие с должником посредством направления с буквенного (альфанумерического) адреса «FCB NPJSC» на принадлежащий ФИО2 абонентский номер телефона 

<

***> текстовых сообщений, в том числе: 11.12.2018 в 08 часов 07 минут; 11.12.2018 в 17 часов 17 минут; 4-х сообщений 20.12.2018 в 13 часов 09 минут.

При этом в текстовом сообщении CMC, направленном 11.12.2018 на принадлежащий ФИО2 абонентский номер телефона 

<

***> и полученном ею 11.12.2018 в 17 часов 17 минут, НАО «ПКБ» отсутствовали сведения о наличии у должника ФИО2 просроченной задолженности. Данное сообщение имело следующее содержание: «Заберите свой новогодний сертификат на 1500 руб. НАО ПКБ 88002347564 в личном кабинете https://www.collector.ru/newyear/1/Ydp0Jc6B». Содержание  сообщения по указанной ссылке в личном кабинете должника позволяет удостовериться, что обращено оно к ФИО2, содержит обращение по имени, предлагает условия получения скидок на указанных в предложении условиях в зависимости от величины погашаемой суммы долга.  

Факт направления указанных сообщений в адрес ФИО2 подтверждается представленными в материалы дела копиями детализации услуг связи должника за период с 05.12.2018 по 12.12.2018 и с 12.12.2018 по 20.12.2018, копиями скриншотов с экрана телефона ФИО2, содержащих текстовые сообщения, поступившие на телефон 11.12.2018 и 20.12.2018.

Довод общества о том, что с 2018 года по инициативе НАО «ПКБ» с ФИО2 осуществлены только 6 взаимодействий (посредством телефонных переговоров 21.09.2018, 01.11.2018 (дважды), 07.11.2018, 20.11.2018, 27.11.2018), суд признает недостоверным в части отрицания  НАО «ПКБ» взаимодействия с должником в декабре 2018, поскольку данный довод опровергается детализацией услуг связи должника за период с 05.12.2018 по 12.12.2018 и с 12.12.2018 по 20.12.2018, из которой следует, что взаимодействий было больше 6, а также подтверждается факт поступления текстовых сообщений от НАО «ПКБ» (поименованном в сообщениях как «FCB NPJSC»), направленных на возврат просроченной задолженности уже после получения последним 05.12.2018 отказа ФИО2 от взаимодействия.

Ссылку общества в письме от 04.03.2019 № 15056 о том, что заявления об отказе от взаимодействия получены ответчиком только 17.12.2018, суд также отклоняет, поскольку данные обстоятельства не подтверждены документально. Вместе с тем заявителем представлен в материалы дела отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69233729004780, из которого следует, что данные заявления от 26.11.2018 направлены ФИО2 в адрес НАО «ПКБ» 26.11.2018 и  были получены обществом 05.12.2018. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Таким образом, факт совершения обществом деяния, имеющего признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, установлен судом и подтвержден материалами административного дела.

Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано событие вмененного обществу административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Располагая сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований законов. Между тем, такие условия ответчиком не соблюдены.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона № 230-ФЗ, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше норм, суд считает, что законные основания для привлечения ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с учетом установленных фактических обстоятельств в данном случае имеются.

Наличие существенных нарушений предусмотренного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. 

Рассмотрев довод общества о нарушении заявителем Закона № 294-ФЗ и процедуры привлечения к административной ответственности ввиду того, что отсутствует распоряжение о проведении предварительной плановой либо внеплановой проверки, и все доказательства собраны до возбуждения производства по делу об административном правонарушении, суд установил следующее. 

Внеплановая документарная проверка проводилась в отношении НАО «ПКБ» на основании приказа УФССП по Приморскому краю от 22.02.2019 № 67. Поводом послужило обращение гр. ФИО2 о нарушении обществом положений Закона № 230-ФЗ. Указанное заявление принято УФССП по Приморскому краю в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 59-ФЗ). 

Таким образом, вменяемое обществу нарушение требований Закона №230-ФЗ выявлено административным органом не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в результате рассмотрения уполномоченными должностными лицами административного органа жалобы гражданина. 

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 4 Закона № 59-ФЗ: 

- обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; 

- заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц; 

- жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц. 

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 230-ФЗ указанный Федеральный закон устанавливает в целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств. 

Целью вышеназванного Закона является именно защита прав и законных интересов физических лиц в результате возникновения отношений в сфере взыскания просроченной задолженности. 

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. 

Таким образом, рассмотрение обращения в виде жалобы гражданина ФИО2 производилось в соответствии с правовыми нормами, изложенными в Законе № 59-ФЗ. 

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. 

Пунктом 104 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в соответствии с частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 названной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет административную ответственность по указанной статье. 

В силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Таким образом, именно непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения на основании достаточных данных (обращение ФИО2), поступивших в Управление, явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении. 

Вышеуказанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 25.05.2018 № 305-АД18-5363. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Перечень доказательств, содержащийся в статье 26.2 КоАП РФ, не является исчерпывающим. По смыслу данной нормы правонарушение может подтверждаться различными доказательствами, полученными в соответствии с законом. 

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд доказательств того, что представленные заявителем в материалы дела доказательства получены с нарушением закона. 

То обстоятельство, что сведения истребованы УФССП по Приморскому краю 23.01.2019 (письма № 25922/19/2035, № 25922/19/2052, № 25922/19/2054), в то время как приказ о назначении проверки издан 22.02.2019, а дело об административном правонарушении было возбуждено при составлении протокола 28.05.2019, не свидетельствует о том, что доказательства совершенного правонарушения получены с нарушением действующего законодательства и не могут быть использованы в рамках дела об административном правонарушении. 

Довод общества о нарушении срока составления протокола суд отклоняет в силу следующего.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что несоблюдение срока составления протокола об административном правонарушении, если он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является существенным нарушением процедуры производства по делу об административном правонарушении и достаточным основанием для признания недействительным вынесенного на его основании постановления, поскольку предусмотренный статьёй 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок пресекательным не является.

Из материалов дела судом установлено, что нарушения требований Закона № 230-ФЗ совершены 11.12.2018 и 20.12.2018, протокол об административном правонарушении составлен 28.05.2019, то есть  в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ за совершение правонарушения по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Довод общества о том, что административным органом неправомерно применен годичный срок давности привлечения к административной ответственности ввиду ошибочности выводов о нарушении законодательства о защите прав потребителей, суд отклоняет в силу следующего.

Согласно позиции, изложенной в определении ВС РФ от 28.12.2017 № 305-АД17-19774, при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.

Рассматриваемые правоотношения по взысканию задолженности по договорам кредитования являются составной частью правоотношений в области потребительского кредитования, и общество, как специальный субъект, осуществляющий взыскание просроченной задолженности, обязано было соблюдать требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по отношению к любым лицам, в отношении которых им реализуются специальные полномочия.

В соответствии с частью первой статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к ответственности предусмотрен как за нарушение законодательства о защите прав потребителей, так и за нарушение законодательства о потребительском кредите (займе), а также за нарушение законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

Учитывая изложенное, суд считает, что в рассматриваемом случае необходимо применять именно годичный срок давности привлечения к административной ответственности, который истекает 11.12.2019 и 20.12.2019 с учетом совершения нарушений 11.12.2018 и 20.12.2018 (даты получения СМС-сообщений). Аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ от 16.07.2019 № 309-ЭС19-10977.

Суд, рассмотрев материалы дела, не усматривает оснований для применения в настоящем случае положений статьи 2.9 КоАП РФ в силу следующего.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 вышеназванного Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения (игнорирование со стороны общества требований законодательства регулирующего деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств; совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), не позволяет квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Доказательства, подтверждающие исключительные обстоятельства, которые предшествовали совершению правонарушения и препятствовали исполнению нормативных требований не указаны в отзыве обществом, что позволяет сделать вывод об их отсутствии.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения не имеется.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как и другими лицами.

По правилам части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

При определении меры наказания судом учтен принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. 

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено. Указанные обществом в отзыве на заявление в качестве таковых судом не признаются.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ к обстоятельству, смягчающему ответственность, относится оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем обстоятельство, предусмотренное указанным пунктом, учитывается при условии, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило в административный орган доказательства совершенного им правонарушения, которые не были известны административному органу и которые позволили установить событие правонарушения и обстоятельства его совершения.

Из материалов дела следует, что НАО «ПКБ» представило на запрос административного органа ответ от 04.03.2019 № 15056, согласно которому подтвердило, что согласно договорам цессии (уступки прав (требований) от 11.06.2015 № 18 и от 30.07.2015 № 28 оно приняло на себя право требования задолженности ФИО2 по кредитным договорам от 15.08.2011 № 21238, от 21.03.2013 №215242, от 24.06.2013 №237749 и с 2018 года осуществляло с ней направленное на возврат её просроченной задолженности взаимодействие.

Вместе с тем из данного ответа также следует, что с должником осуществлено только 6 взаимодействий, что опровергнуто представленными в материалы дела документами. Кроме тог, в указанном ответе общество сообщило о том, что отказы должника от взаимодействия получены только 17.12.2018, что также опровергнуто заявителем.

При таких обстоятельствах представление обществом доказательств нельзя расценивать как содействие административному органу.

Основания для учета в качестве смягчающего обстоятельства добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, судом также не установлены, поскольку после получения отказа должника от взаимодействия общество неоднократно осуществляло указанное взаимодействие способом, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» по адресу: www.kad.arbitr.ru, а также из представленных административным органом сведений, судом установлено, что ответчик ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений (дела № А40-27797/2018, № А45-14112/2018, А78-7567/2018, № А40-177670/2018, № А51-24357/2018).

Следовательно, совершение обществом административного правонарушения, рассматриваемого в настоящем деле, является повторным.

Таким образом, у ответчика имеется отягчающее ответственность обстоятельство в виде повторного совершения однородных правонарушений.

Учитывая изложенное, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, при наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым и достаточным применение к ответчику наказания в виде штрафа в размере 55000 руб.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере, предусмотренном частью 2 статьей 14.57 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Руководствуясь статьями 202 – 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 03.02.2009, место нахождения: г.Москва, 

<

...> км, домовладение 6, строение 1) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей. 

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по указанным реквизитам: расчетный счет № 

<

***> в Дальневосточном ГУ Банка России г. Владивосток, БИК 040507001, ОКТМО 05701000, получатель платежа: УФК по Приморскому краю (Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, лицевой счет 04201785190), ИНН 

<

***>, КПП 254001001, КБК 322 116 170 000 160 171 40, УИН 32225000190000007015, назначение платежа - оплата штрафа по делу № А51-11247/2019.

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.

СудьяТимофеева Ю.А.