Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-38957/2019

18 мая 2020 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (Пермский край, г. Чусовой, п. Лямино; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Магистраль-Трейд» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 209 691 руб. 80 коп. задолженности по договору оказания услуг,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 23.06.2017, паспорт, диплом,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Магистраль-Трейд», о взыскании 1 209 691 руб. 80 коп. задолженности по договору от 19.07.2017 № 34-17/МТ на оказание услуг по заготовке древесины.

Ответчик, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, явку представителя не обеспечил. Отзыв на иск, какие-либо заявления, ходатайства, возражения по существу спора ответчиком не представлены. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что задолженность ответчиком не оплачена, с какими-либо предложениями по мирному урегулированию спора ответчик к истцу не обращался.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.07.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель)  заключен договор № 34-17/МТ на оказание услуг по заготовке древесины, в соответствии с которым исполнитель оказывает, а заказчик поручает и оплачивает услуги по заготовке древесины, а заказчик оплачивает стоимость услуг в порядке и сроки, указанные в договоре (п. 1.1 договора). В п.п. 1.2 и 1.3 определены перечень услуг и лесные участки, в которых осуществляется заготовка древесины.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 700 руб. с учетом НДС (18%) за 1 куб.м заготовленной древесины. Заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 1 000 000 руб. в течение 3 дней с момента подписания договора; затем стоимость услуг оплачивается по факту заготовки на основании акта выполненных работ в течение 3 банковских дней с момента его подписания с одновременным перечислением аванса в размере 500 000 руб. в счет следующего этапа заготовки, до полного завершения работ по договору (п. 3.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги по заготовке древесины, что отражено в универсальных передаточных документах (л.д. 15-22).

Между тем, ответчиком в нарушение обязательства по договору принятые услуги оплачены не в полном объеме, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 209 691 руб. на основании универсальных передаточных документов от 25.09.2017 № 94 и от 12.10.2017 № 107.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истцом направлена ответчику претензия от 07.11.2019 с требованием оплатить задолженность в указанном выше размере (л.д. 9-11).

Поскольку ответчиком в полном объеме обязанность по оплате оказанных услуг не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договоров возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что факт оказания истцом ответчику предусмотренных договором услуг на сумму 1 209 691 руб. подтверждаются представленными истцом универсальными передаточными документами от 25.09.2017 № 94, от 12.10.2017 № 107, подписанными сторонами без замечаний и возражений, ответчиком данный факт не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соблюдая принцип состязательности и требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд в определениях от 10.01.2020 и от 10.03.2020 предлагал ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление.

Между тем, ответчик ни в предварительном судебном заседании, ни к настоящему судебному заседанию, о дате и времени которого извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка представителя (л.д. 63), отзыв по существу заявленных истцом требований и возражения по доводам истца не представил; какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком не представлены, иного не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, в предварительном судебном заседании 10.03.2020 представитель ответчика не оспаривал наличие задолженности перед истцом, указывал на ведение переговоров с истцом относительно мирного урегулирования спора.

Размер задолженности, как и ее наличие перед истцом, ответчиком не оспорены (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты оказанных по договору услуг суду не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 209 691 руб. 80 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Магистраль-Трейд» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Пермский край, г. Чусовой, п. Лямино; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 1 209 691 руб. 80 коп. задолженности, 25 097 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                  Э.А. Ушакова