ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28701/2017

г. Саратов

06 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2017 года по делу № А12-28701/2017 (судья Пономарева Е.В.) 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Волгоградская область, г. Волжский)

к администрации Дзержинского района Волгограда (400075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: департамент муниципального имущества администрации Волгограда (400131, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 (Волгоградская область, г. Волжский)

о признании незаконными действий,  

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании о признании незаконными действий администрации Дзержинского района Волгограда (далее – администрация, орган местного самоуправления), выразившихся в отказе от заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Качинцев, д. 124Г.

Решением суда первой инстанции от 08 августа 2017 года в удовлетворении первоначально заявленных требований отказано.

ИП ФИО2 не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.11.2005 между администрацией Волгоград (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 6298, по условиям которого ИП ФИО3 в аренду на срок с 09.11.2005 по 09.11.2010 предоставлен земельный участок 216 кв.м для эксплуатации торгового павильона.

27.03.2016 между ФИО3 (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи торгового павильона, по условиям которого ИП ФИО2 приобрел в собственность сооружение – торговый павильон общей площадью 117,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Качинцев, д. 124Г, на земельном участке площадью 216 кв.м с кадастровым номером 34:34:03 00 70:0073.

19.05.2017 ИП ФИО2 обратился в администрацию Дзержинского района Волгограда с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...>.

Письмом от 08.06.2017 № 01-21-Ж/1663-17 администрация уведомила ФИО2 о том, что место размещения принадлежащего заявителю торгового павильона по адресу: 

<

...>, согласно протоколу межведомственной комиссии по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда от 28-31.03.2017 № 7-2017 не согласовано для включения в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, в связи с чем у администрации отсутствуют основания для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Полагая, что действия администрации Дзержинского района Волгограда, выразившиеся в отказе от заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, являются незаконными, нарушают права и охраняемые законом интересы предпринимателя, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ).

Постановлением администрации Волгограда от 01.02.2017 № 132 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017-2021 годы» утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017 - 2021 годы.

Место размещения нестационарного объекта по адресу: 

<

...>, в Схему размещения нестационарных торговых объектов на 2017-2021 годы не включено.

В соответствии с Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда и типовой формы договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 23.12.2016 № 52/1513 (далее - Порядок размещения нестационарных торговых объектов), размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в местах, определенных схемой.

При этом договор на размещение заключается без проведения конкурса в случае наличия у хозяйствующего субъекта преимущественного права на заключение договора на размещение на срок, указанный в подпункте 1.4.2 пункта 1.4 раздела 1 Порядка размещения нестационарных торговых объектов.

Преимущественное право возникает у хозяйствующего субъекта при одновременном соблюдении следующих условий: наличие заключенного договора на размещение; надлежащее исполнение хозяйствующим субъектом обязательств по договору на размещение и обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, муниципальными правовыми актами Волгограда; наличие места, на котором размещен нестационарный торговый объект, принадлежащий хозяйствующему субъекту, в схеме.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку указанное ИП ФИО2 место размещения нестационарного торгового объекта по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Качинцев, д. 124Г, не включено в Схему размещения нестационарных торговых объектов, у заявителя отсутствует преимущественное право на заключение договора на период действия Схемы на 2017-2021 годы.

При таких обстоятельствах действия администрации Дзержинского района Волгограда, выразившиеся в отказе от заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Качинцев, д. 124Г, соответствуют положениям Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда и типовой формы договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 23.12.2016 № 52/1513.

Судом первой инстанции также установлено, что в рамках дела № А12-15557/2017 по заявлению ИП ФИО2 о признании незаконными действий администрации Дзержинского района Волгограда, направленных на демонтаж павильона по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Качинцев д. 124Г, выразившихся в направлении уведомлений от 19.04.2017 № 22, № 23 о фиксации самовольно установленного объекта, судом установлено, что в соответствии с договором аренды земельного участка от 15.11.2005 № 6298 земельный участок по адресу: 

<

...> предоставлен для размещения нестационарного объекта ФИО3

В соответствии с пунктом 7.3 договора аренды земельного участка от 15.11.2005 № 6298 департамент земельных ресурсов администрации Волгограда письмом от 31.03.2017 № 324 уведомил ФИО3 об одностороннем отказе от договора. 

Договор аренды земельного участка от 15.11.2005 № 6298 расторгнут административным органом в одностороннем порядке.

На основании заявлений от 31.03.2017, от 18.04.2017, от 15.06.2017 администрацией Дзержинского района Волгограда согласовано предоставление ФИО3 компенсационного места взамен места размещения нестационарного объекта, расположенного по адресу: 

<

...>. В качестве компенсационного места ФИО3 предоставлено место по адресу: 

<

...>.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих легитимность размещения нестационарного объекта по адресу: 

<

...>, поскольку договор аренды земельного участка от 15.11.2005 № 6298 заключен с ФИО3, изменения в договор аренды в отношении арендатора земельного участка не вносились.

Ссылка заявителя на переход к нему права аренды земельным участком, ранее предоставленным индивидуальному предпринимателю ФИО3, в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с продажей нестационарного объекта ФИО2, правомерно отклонена судом первой инстанции необоснованной, поскольку статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации предполагает переход права на земельный участок в случае перехода права собственности на объект недвижимости. 

Однако ИП ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что торговый павильон площадью 117,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Качинцев, д. 124Г, является объектом недвижимости.

Поскольку право аренды на земельный участок, на котором размещен нестационарный объект, принадлежащий заявителю, к ИП ФИО2 не переходило, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ИП ФИО2 не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2017 года по делу № А12-28701/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

 

Председательствующий судья

А.В. Смирников

 

 

Судьи

В.В. Землянникова

 

 

 

С.А. Кузьмичев