СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-6383/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чикашовой О.Н.,

судей                                   Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-9966/2023) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение от 21.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6383/2023 (судья Ершова Л.А.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (Алтайский край, Калманский район, село Калистратиха, ОГРНИП 320222500020651, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Высокие технологии печати» (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.03.2023),

от ответчика – без участия (извещен) 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, ИП ФИО3, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Высокие технологии печати» (далее - ответчик, ООО «Высокие технологии печати», общество) о взыскании денежных средств в сумме 71 808 руб., составляющих убытки истца, понесенные в результате замены некачественных деталей товара, приобретенного у ответчика.

Решением от 21.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковые требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на то, что истец в пределах гарантийного срока обращался к ответчику за устранением возникших недостатков, однако последний бездействовал; судом не были приняты во внимание устные пояснения эксперта; возникший дефект является скрытым недостатком и не мог быть выявлен истцом в момент получения товара путем подписания акта приема – передачи; заключением эксперта не установлено, что дефект возник после передачи товара истцу.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке частей 1, 3 статьи 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО3 (покупатель) и ООО «Высокие технологии печати» (поставщик) был заключен договор поставки № 176 от 10.12.2021 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязался поставить покупателю оборудование (товар) в соответствии со спецификацией № 1 являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в размере и в сроки, установленный в разделе 3 договора.

Согласно спецификации № 1 стороны согласовали поставку товара:

- ЦПМ Canon imagePRESS С 165, стоимостью 711 735 руб. (1 шт.);

- тонер черный для Canon IPR С800/700 85К/8066В001, стоимостью 14 860 руб. (1 шт.);

- тонер синий для Canon IPR С800/700 59,5К/8067В001, стоимостью 12 800 руб. (1 шт.);

- тонер красный для Canon IPR С800/700 59,5К/8068В001, стоимостью 12 800 руб. (1 шт.);

- тонер желтый для Canon IPR С800/700 59,5К/8069В001, стоимостью 12 800 руб. (1 шт.), всего - на сумму 764 995 руб. (далее - Товар).

В соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 договора, общая сумма договора установлена сторонами в размере 764 995 руб.

Пунктом 3.2 договора установлено, что в срок до 15 декабря 2021 года покупатель производит на расчетный счет поставщика предоплату в размере 329 260 руб.

Из пункта 3.3 договора следует, что оплата по договору производится покупателем по графику: предоплата до 15.12.2021 - 329260 руб.; до 15.01.2022 - 75210 руб.; до 15.02.2022 - 74175 руб.; до 15.03.2022 - 73140 руб.; до 15.04.2022 - 72105 руб.; до 15.05.2022 - 71070 руб.; до 15.06.2022 - 70035 руб.

Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (чеки по операциям: от 15.06.2022 № 1655257594812 на сумму 70 035 руб., от 16.05.2022 № 1652660993319 на сумму 71 070 руб., от 15.04.2022 № 1650031777885 на сумму 72 105 руб., от 15.02.2022 на сумму 74 125 руб., от 15.01.2022 на сумму 75 210 руб., от 13.12.2021 на сумму 329260 руб.).

Как указывает истец, товар был доставлен истцу и принят последним 20.12.2021, что следует из транспортной накладной/экспедиторской расписки № 541612706 от 16.12.2021.

В материалы дела представлен акт приема-передачи оборудования по договору поставки № 176 от 10.12.2021, подписанный сторонами, в котором стороны отразили факт передачи товара поставщиком покупателю, а также отсутствие у покупателя претензий по количеству, комплектности и качеству оборудования.

В соответствии с пояснениями истца, 21.12.2021 был произведен первый запуск, то есть подключение устройства к сети после его отогрева и высыхания. Запуск товара, согласно техническим характеристикам товара, производится единожды и на момент его получения товара истцом его запуск уже был произведен ответчиком с участием представителя производителя - Canon.

До 30.12.2021 истцом производилась тестовая печать и знакомство с оборудованием, в ходе чего были обнаружены следующие дефекты: след по всему листу при печати; небольшое несоответствие (погрешность по цветам).

10.01.2022 истец сообщил об обнаруженных недостатках товара представителю ответчика (менеджеру по продажам ФИО5), который проинформировал истца о том, что необходимо обратиться в сервис обслуживания и провести чистку печатной машины.

В период эксплуатации товара до ноября 2022 года истец неоднократно обращаться в сервисный центр для устранения недостатка товара (след по всему листу при печати).

Истец обратился в сервисную службу ответчика в г. Барнауле (ООО БСП»), где была проведена диагностика и по результатам составлен акт диагностики от 16.12.2022, из которого следует, что выявлен дефект термопленки узла фиксации, физических повреждений не обнаружено, пользовательский счетчик на момент диагностики 45 427 страниц.

Согласно счета ООО «БСП» стоимость узла термпленки составляет 71 808 руб.

16.01.2023 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с требованием о замене Fixing Pressure Roller Unit FM0-0387 и Fixing Film Unit FM 1 - № 742 или компенсации стоимости заменяемой детали при самостоятельной замене.

17.01.2023 был получен ответ ООО «Высокие технологии печати» на претензию, согласно которому ответчик сообщил, что готов произвести замену Fixing Pressure Roller Unit FM0-0387 и Fixing Film Unit FM 1 - № 742 за дополнительную плату, поскольку: запуск устройства был произведен истцом без участия специалиста сервисного центра «Высокие технологии печати», в течение всего периода действия договора ответчик не получал от истца официальных претензий на работу устройства; гарантия на устройство - 12 месяцев с даты получения товара по договору; в гарантийных обязательствах производителя ПЦМ Canon, размещенных на сайте по ссылке https://www.canon.ru/support/business-product-support/warranty/ говорится о том, что гарантийные обязательства не распространяются на расходные материалы и ресурсные элементы (пункт 2.6.).

Поскольку требования истца ответчик не удовлетворил, истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании денежных средств (стоимости детали товара, подлежащей замене) в размере 71 808 руб. (стоимость возмещения расходов на устранение недостатков).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом расходы, заявленные к возмещению, не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по поставке товара ненадлежащего качества и являются эксплуатационным расходами истца, возникшими в результате использования оборудования.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Убытки могут являться следствием деликта (статья 1064 ГК РФ) или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 393 ГК РФ), в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки (пункт 4 статьи 524 ГК РФ).

Положения статьи 393 ГК РФ обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 156 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Взыскание убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком (поставщиком) обязательства по поставке товара надлежащего качества, понесенными затратами на устранение недостатков в товаре, поставленном истцом.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Согласно статье 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы

Приведенное законоположение, устанавливающее ответственность продавца в пределах гарантийного срока за недостатки товара, возникшие до передачи товара покупателю, направлено на восстановление прав покупателей, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества (Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1893-О).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 309-ЭС16-10359, от 30.11.2016 № 306-ЭС16-15649).

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на оборудование, поставляемое по договору, составляет 12 месяцев с момента получения товара по акту приема – передачи, что подтверждается гарантийным талоном.

Гарантия предусматривает бесплатный ремонт товара при наличии недостатков, возникших по вине производителя. В случае запуска оборудования лицом, не являющимся сервисным инженером поставщика, поставщик не несет ответственности за качественную работу оборудования и вправе отказаться от гарантийных обязательств (пункты 6.2, 6.3 договора).

Анализ представленных в материалы дела транспортной накладной/экспедиторской расписки № 541612706 от 16.12.2021, акта приема-передачи оборудования от 21.12.2021, акт диагностики от 16.12.2022, позволяет сделать вывод о том, что спорные недостатки обнаружены в период гарантийного срока на товар.

Совокупное толкование пункта 2 статьи 476 ГК РФ и пункта 3 статьи 477 ГК РФ позволяет установить, что обязанность опровержения производственного характера недостатков товара сохраняется у продавца в течение всего гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

В целях установления значимых по делу обстоятельств судом по ходатайствам сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

имеет ли товар - ЦПМ Canon ImagePress C 165 дефекты ? Если да, то каков характер дефектов: эксплуатационный, производственный либо в результате некачественного обслуживания, ремонта, иные?

являются ли замененные в оборудовании элементы (детали) расходным материалом или комплектующими объекта экспертизы? Какова их рыночная стоимость?

Согласно заключению эксперта № 15-08/22 от 23.09.2023 (т.1, л.д. 57-74), отвечая на первый вопрос, эксперты указали, что каких-либо недостатков (дефектов) в работе цифровой печатной машины торговой марки Canon модель ImagePress С 165 не установлено. ЦПМ Canon ImagePress С 165 находится в технически исправном состоянии и пригодна для целей, для которых обычно используется.

Предъявленный к исследованию термобарабан имеет потертости термопленки, которые вызваны воздействием поверхности используемой бумаги на поверхность термопленки барабана. Данный дефект носит эксплуатационный характер.

При ответе на второй вопрос эксперты указали на следующее. Учитывая, что комплектующие изделия, - части, детали, компоненты или их совокупность, являющиеся составной частью товара, то замененные истцом термобарабан и прижимной ролик являются комплектующим изделия (принтера) также, как и картриджи с тонером, так как без данных комплектующих печатная машина не будет выполнять свои функции. В тоже время на данные комплектующие изготовителем установлен определенный ресурс, по истечении которого данные комплектующие подлежат замене, что в свою очередь указывает на то, что данные комплектующие наряду с картриджами относятся к расходным материалам. Если тонер в картриджах заканчивается, то они подлежит замене, при износе термопленки термобарабана от трения с бумагой он также подлежит замене. При этом необходимо отметить, что срок службы термопленки термобарабана в значительной степени зависит от качества используемой бумаги.

Экспертом произведен осмотр термобарабана и прижимного ролика.

Термобарабан и прижимной ролик являются комплектующими блока фиксации изображения на носителе (бумаге). Нанесенное на бумагу изображение проходит через вращающийся термобарабан и прижимной ролик. Термопленка барабана за счет нагревательного элемента находится в горячем состоянии, что позволяет расплавить чернила, а за счет прижима бумаги к термобарабану прижимным роликом чернила вплавляются в бумагу.

Под комплектностью устройства, являющегося товаром, понимается совокупность включаемых в него частей (узлов, деталей и т.д.), обеспечивающих работоспособность устройства как единого целого и позволяющих использовать его по заданному направлению.

Из акта диагностики от 16.12.2022 следует, что выявлен дефект термопленки узла фиксации, что из приведенного выше разъяснения является частью термобарабана.

По общему правилу нарушение требований к комплектности товара (как по количеству, так и по качеству) предполагает, неисполнения обязательства по передаче основного товара и его принадлежностей.

Однако как указывает эксперт, исследуемый элемент является расходным, что допустимыми доказательствами не опровергнуто сторонами.

По смыслу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, судебной экспертизой установлен эксплуатационный характер недостатков комплектующей части товара, являющейся расходным материалом, что опосредует наличие ресурсного ограничения при его использовании.

Согласно общим гарантийным обязательствам на продукцию Canon, расположенным на сайте компании (https://www.canon.ru/support/consumer_products/warranty/), на поставляемые с изделием расходные материалы, аксессуары и прочие сопутствующие товары, предоставляется гарантия сроком на 3 месяца со дня покупки основного изделия.

Гарантийные обязательства на товар (принтер) (12 месяцев со дня приобретения)  распространяются только на основное изделие. На поставляемые с изделием расходные материалы, аксессуары и прочие сопутствующие товары, предоставляется гарантия 3 месяца со дня покупки основного изделия

Гарантия не распространяется на изделия, вышедшие из строя, в том числе  при использовании изделия не в соответствии с требованиями к условиям эксплуатации, небрежного обращения,  если недостатка является естественным следствием эксплуатации (загрязненность, запыленность и т.п.) или вызван неисправностью деталей, не попадающих по действие гарантии.

Учитывая вид спорной детали, имеющей дефект (расходный материал), гарантийный срок (3 месяца), дату поставки (21.12.2021) и момент обнаружения недостатка (акт диагностики от 16.12.2022), апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорный дефект не является гарантийным случаем, поскольку до 21.02.2022 года (3 месяца со дня покупки товара) истец не обращался к ответчику с требованием о замене детали (расходного материала).

Кроме того, из заключения эксперта № 15-08/22 от 23.09.2023, следует, что спорное повреждение могло возникнуть вследствие применения некачественной бумаги, учитывая, что на термопленку термобарабана в процессе работы постоянно производится воздействие от поверхности бумаги, которая имеет определенную шероховатость и жесткость.

В материалы дела не представлено допустимых доказательств использования истцом бумаги соответствующего качества, пригодной для использования на спорном принтере.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что истцом приобретался Товар (ЦПМ Canon ImagePress C 165), который являлся выставочным образцом и имел некоторый период использования, о чем покупатель был осведомлен.

Покупатель с января 2022 года по ноябрь 2022 пользовался товаром, эксплуатировал его, периодически производя стандартные процедуры по чистке комплектующих в сервисном центре, что подтверждает технически исправное состояние товара и пригодность его для целей, для которых обычно используется., а также наработку выработки ресурса расходных материалов.

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ, пункта 5 Постановления № 7 кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В подтверждение факта возникновения убытков истец представил в материалы дела акт диагностики от 16.12.2022, счет на оплату № ЦБ-95 от 16.01.2023.

Однако, из представленных документов не следует реальность (существования) понесенных убытков в заявленном размере, поскольку истцом не представлен документы, подтверждающие оплату детали, равно как и произведенного ремонта (замены, приобретения) детали.

Истцом суду не раскрыта информация об оплате детали, обстоятельств ее замены (дата, чьими силами),  где находится замененная, неисправная, по мнению истца, деталь, почему не предъявлена на экспертное исследование.

Несмотря на то, что спорная деталь является расходным материалом и требование о ее замене не предъявлены в течение гарантийного срока (3 месяца), в любом случае, действия истца по замене детали в одностороннем порядке в неустановленный период времени и не предъявление ее поставщику и на экспертное исследование, влекут объективную невозможность для поставщика доказывать исполнение обязательств по поставке товара надлежащего качества.

При рассмотрении дела судом установлено, что какие-либо недостатки (дефекты) в работе цифровой печатной машины торговой марки Canon модель ImagePress С 165 отсутствуют. Товар находится в технически исправном состоянии и пригоден для целей, для которых обычно используется.

Комплектующие замененные детали имеют определенный ресурс и относятся к расходным материалам. Срок службы термопленки термобарабана в значительной степени зависит от качества используемой бумаги.

Допустимыми и бесспорными доказательствами истец не опроверг презумпцию возникновения недостатков в расходных материалах после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, презумпцию отсутствия оснований для ответственности продавца.

Вывод суда первой инстанции, что заявленные истцом к возмещению расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по поставке товара ненадлежащего качества и являются эксплуатационным расходами истца, возникшими в результате использования оборудования, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют, правомерен.

На основании изложенных норм права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны поставщика (ответчика), а равно отсутствие доказательств подтверждающих наличие у истца убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 21 октября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6383/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 320222500020651, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                     О.Н. Чикашова

Судьи                                                                                    Д.Н. Аюшев

 

ФИО1