﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13030/2016

г. Краснодар

04 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2019 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от ответчика –  Шурховецкой Татьяны Анатольевны – Сёмкиной М.В. (доверенность от 08.10.2018), в отсутствие финансового управляющего должника –            Башта Дмитрия Петровича (ИНН 263507312334, СНИЛС 076-977-36640) – Шереметова Алексея Андреевича, кредитора Волкова Дмитрия Александровича, иных участвующих в обособленном деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы должника – Башта Д.П. и кредитора – Волкова Д.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края                от 03.12.2018 (судья Жолудева В.Ф.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н.,                   Сулейманов З.М.) по делу № А63-13030/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Башта Д.П. (далее – должник) финансовый управляющий Шереметов А.А. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительной сделкой должника –  договора от 14.11.2014 купли-продажи квартиры, заключенного должником и Шурховецкой Т.А. (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорной квартиры. В обоснование требований указано, что сделка совершена по заниженной стоимости.

Определением суда от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в деле отсутствуют доказательства злоупотребления правом при совершении договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.11.2014, либо совершении данной сделки исключительно с намерением причинить вред. Имущество продано по рыночной стоимости.

В кассационных жалобах должник и кредитор Волков Д.А. просят отменить определение суда от 03.12.2018 и постановление апелляционного суда от 18.03.2019, удовлетворить заявление финансового управляющего в полном объеме. Заявители указывают, что должник продолжает пользоваться спорной квартирой. Вред кредиторам причинен заниженной стоимостью квартиры; имущество выбыло из конкурсной массы с целью сокрытия его от кредиторов. Шурховецкая Т.А. знала о тяжелом финансовом положении должника. Сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель ответчика высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность судебных актов. Кроме того, представитель пояснил, что сделка купли-продажи квартиры исполнена сторонами, стоимость квартиры оплачена, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 25.11.2014, что подтверждается свидетельством серии 26 АК № 047752. Шурховецкая Т.А. является многодетной матерью, имеет трех несовершеннолетних детей. Однокомнатная квартира приобреталась ею в том числе на средства материнского капитала. Заключая договор купли-продажи квартиры, продавец Башта Д.П. 14.11.2014 выдал письменную расписку-обязательство (гарантию) об освобождении квартиры и устранении самовольного переустройства (т. 1, л. д. 55).

 Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Волков Д.А. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 10.04.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий. Решением суда от 28.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Определением от 26.04.2018 финансовым управляющим должника утвержден Шереметов Алексей Алексеевич. Определением от 13.05.2019 новым финансовым управляющим утвержден Даудов Хожахмед Магомедович.

14 ноября 2014 года Башта Д.П. (продавец) и Шурховецкая Т.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил целую жилую однокомнатную квартиру № 178 площадью 42,6 кв. м, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 365 (кадастровый                          номер 26-26-12/009/2009-682). Согласно пункту 5 договора продавец продал, а покупатель купил вышеуказанную жилую квартиру за 980 тыс. рублей. Указанная стоимость квартиры установлена по соглашению сторон настоящего договора, является окончательной и в дальнейшем изменению не подлежит. Указанная сумма получена продавцом до подписания настоящего договора. Продавец гарантирует, что на момент подписания настоящего договора вышеуказанная отчуждаемая жилая квартира никому другому не продана, не подарена, не заложена; в споре, под арестом и запрещением не состоит и свободна от каких-либо прав третьих лиц. На момент подписания настоящего договора граждан, зарегистрированных в отчуждаемой квартире как по месту жительства или как по месту пребывания, не имеется (пункты 3 и 4 договора). Согласно письменному обязательству от 14.11.2014 продавец обязался (гарантировал) освободить квартиру по первому требованию покупателя и устранить самовольную перепланировку. Переход права собственности зарегистрирован в органах юстиции 25.11.2014, что подтверждается свидетельством серии 26 АК № 047752. 

Финансовый управляющий 20.08.2018 обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанного договора купли-продажи квартиры от 14.11.2014 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды отказали в удовлетворении требования. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Согласно статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве      (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Таким образом, суды обоснованно указали, что к оспариваемой сделке положения статей 61.1 и 61.2 Закона о банкротстве применены быть не могут.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для признания сделок недействительными на основании статьи 10 Кодекса необходимо установить признаки злоупотребления правом со стороны должника и покупателя.

Суды установили, что оспариваемый договор купли-продажи от 14.11.2014 сторонами исполнен, повлек за собой соответствующие правовые последствия (сделка оплачена, 25.11.2014 осуществлена регистрация перехода права собственности). Соответственно, притворным договор не является. Проверяя довод о злоупотреблении правом, суды пришли к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства осведомленности Шурховецкой Т.А. о совершении должником оспариваемой сделки с исключительным намерением причинить вред своим кредиторам, а также о наличии у должника иных кредиторов с просроченными обязательствами. Сделка совершена между физическими лицами, которые родственниками не являются. Покупателю квартиры Шурховецкой Т.А. (как лицу, не заинтересованному в смысле статьи 19 Закона о банкротстве) не требовалось выяснять финансовое положение должника для целей заключения договора купли-продажи, который в силу своей правовой природы предусматривает встречное исполнение со стороны покупателя. При этом, как отметили суды, достоверных и допустимых доказательств того, что цена сделки явно не соответствует рыночной, в деле также не имеется. Покупатель оплатил стоимость квартиры в полном объеме. Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационных жалоб следует отклонить, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе условиями договора купли-продажи от 14.11.2014, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) доказательств и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе рассмотрения спора по существу.

Нормы права при рассмотрении обособленного дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу кассационных жалоб следует отнести на их подателей.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А63-13030/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

И.М. Денека