АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39603/2019

г. Челябинск

04марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года

               Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беленькой Я. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Тепловая Компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в лице конкурсного управляющего ФИО1,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Котельная поселка Увильды», ОГРН  

<

***>, поселок Увильды Аргаяшского района Челябинской области,

о взыскании 5 058 594 руб. 27 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика: ФИО2, действующий на основании доверенности от 20.01.2020, личность удостоверена служебным удостоверением, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Тепловая Компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, ООО «МТК»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Котельная поселка Увильды», ОГРН  

<

***>, поселок Увильды Аргаяшского района Челябинской области (далее – ответчик, ООО «Котельная поселка Увильды»), с требованием о взыскании задолженности по договорам займа №1 от 01.12.2015, №2 от      10.01.2016, №3 от   10.03.2017 в сумме 5 058 594 руб. 27 коп, в том числе, основного долга в сумме 4 005 221 руб. 12 коп., неустойки за несвоевременный возврат заемных средств за период с 01.01.2019 по 20.09.2019 в сумме 393 243 руб. 15 коп. по договору займа №1 от 01.12.2015, в сумме 291 930 руб. по договору займа №2 от      10.01.2016, в сумме 368 200 руб. по договору займа №3 от   10.03.2017.

Заявленные требования истец основывает на положениях ст. ст. 395, 808, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на нарушении ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств.

Определением арбитражного суда от 30.10.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 42). Указал на отсутствие доказательств передачи истцом в адрес ответчика денежных средств в счет исполнения условий спорных договоров займа.

Пояснениями исх. №50 от 02.02.2020 (л.д. 47) истец довел до сведения суда о наличии у ответчика дебиторской задолженности перед ООО «МТК» по договорам займа в сумме 4 002 716 руб. 52 коп., как полагает, данное обстоятельство  установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2019 по делу №А76-1489/2018. В обоснование сослался на намерение подтвердить  предоставление займа выпиской с расчетного счета общества, указал на направление запроса в АО Банк Конверсии «Снежинский» о предоставлении выписки движения денежных средств по счету открытому ООО «МТК» за период с 01.01.2015 по дату закрытия расчетного счета, ответ на который на дату составления пояснений истцу не поступил.

Определением от 05.02.2020 истцу предложено представить выписку с расчетного счета общества, ссылка на которую имеется в пояснениях конкурсного управляющего исх. от 02.02.2020 № 50.

Ходатайством исх. №53 от 26.02.2020 истец просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 52), при этом, выписку с расчетного счета не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (л.д. 33, 34) подтверждается надлежащее уведомление истца о дате. месте и времени судебного разбирательства.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленная в адрес ответчика копия определения суда о начавшемся судебном разбирательстве возвращена органом связи с указанием об истечении срока хранения, при этом адрес на конверте соответствовал сведениям Единого государственного реестра юридических лиц  (л.д. 16, 36).

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Неявка или уклонение истца от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее − АПК РФ) гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в отсутствие истца по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ. 

Ответчик в судебном заседании 26.02.2020 доводы отзыва,  представленного в материалы дела, поддержал.

Как отмечено судом ранее, истец истребуемую определением от 05.02.2020 выписку с расчетного счета общества «МТК», ссылка на которую имеется в пояснениях конкурсного управляющего исх. от 02.02.2020 № 50, в материалы дела не представил.

Выслушав ответчика, изучив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Решением от 01.07.2019 (резолютивная часть от 24.06.219) ООО «МТК» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 из числа членов Союза Саморегулируемая организация гильдия арбитражных управляющих», г. Казань.

Согласно абз. 7 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.102.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом. 

Как указано в исковом заявлении, между ООО «МТК» (займодавец) и ООО «Котельная поселка Увильды» (заемщик) заключены договоры займа №1 от 01.12.2015, №2 от 10.01.2016, №3 от 10.03.2017 (л.д. 9-14), согласно условиям договора займа №1 от 01.12.2015 займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 495 221 руб. 12 коп., договора займа №2 от 10.01.2016 – денежные средства в сумме 1 110 000 руб., договора займа №3 от 10.03.2017 – в сумме 1 400 000 руб. (л.д. 9-14).

Договоры являются процентным, займ предоставляется под 7 % годовых (п.1.2 договоров).

Пунктом п.2.1 договора займа №1 от 01.12.2015 закреплена обязанность займодавца передать заемщику сумму займа до 31.12.2015.

Пунктом п.2.1 договора займа №2 от 10.01.2016 установлено, что займодавец обязан передать заемщику сумму займа в срок до 31.12.2017.

Согласно п.2.1 договора займа №3 то    10.03.2017 стороны договорились о перечислении заемных денежных средств заемщику в срок до 31.12.2018.

Возврат суммы займа определен договорами – не позднее 31.12.2018 (п. 2.2 договоров).

Пунктами 3.1 всех трех договоров займа предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения срока возврата заемных средств в виде штрафа в размере 0,1% от займа за каждый день просрочки до дня е возврата займодавцу.

Подтверждения факта перечисления заемных денежных средств в счет исполнения обязательств по договорам займа  материалы дела не содержат.

Несмотря на это, претензией исх. б/н от 20.08.2019, направленной ответчику 20.08.2019,  истец потребовал в недельный срок погасить задолженность в сумме 4 005 221 руб. 12 коп. (л.д. 6,7).

 Поскольку, как полагает истец,  ответчиком обязательства по возврату сумм займа не были выполнены, ООО «МТК» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности по договорам займа в общей сумме 4 005 221 руб. 12 коп., а также требованием о взыскании процентов по договорам. Суд обращает внимание, что требование о взыскании процентов на сумму займа фактически является требованием о взыскании предусмотренной договорами финансовой санкции, поименованной в них как штраф.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями статьи 808 ГК РФ договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме, подтверждением факта заключения договора может служить расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае доказательств, подтверждающих передачу ответчику денежных средств по указанным выше договорам займа, истцом не представлено.

 Действительность требований истца ничем не подтверждена.

Определением от 05.02.2020 суд в целях оценки достоверности иска ООО «МТК», основанного на передаче ООО «Котельная поселка Увильды» наличных денежных средств, предлагал истцу представить выписку с расчетного счета общества «МТК», ссылка на которую имеется в пояснениях конкурсного управляющего исх. от 02.02.2020 № 50.

ООО «МТК» указанное доказательство в подтверждение возникновения задолженности не представило. 

Поскольку в отношении ООО «МТК» введена процедура банкротства – наблюдение (определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2018 по делу №А76-1489/2018) подтверждение требований истца о предоставлении займов имеет повышенный стандарт доказывания.

При этом, оценка обстоятельств настоящего дела и представленных в дело доказательств не позволяет сделать вывод о том, что наличные денежные средства в размере суммы займов 4 005 221 руб. 12 коп. по договорам №1 от 01.12.2015, №2 от 10.01.2016, №3 от 10.03.2017 действительно были переданы обществу «Котельная поселка Увильды», получены и израсходованы последним.

Так, не имеется сведений о том, что финансовое положение ООО «МТК» позволяло предоставить заем в сумме 4 005 221 руб. 12 коп., истец не представил документов, свидетельствующих о том, что денежные средства были сняты с его банковского счета либо о том, что наличные денежные средства в названной сумме были переданы иными лицами. Поступление суммы займа на расчетный счет либо в кассу ООО «Котельная поселка Увильды» не подтверждено, не представлены документы бухгалтерской и налоговой отчетности, содержащие сведения о получении ООО «Котельная поселка Увильды» заемных средств в размере 4 005 221 руб. 12 коп. в указанный период, их расходовании.

Судом не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств предоставления займов пояснения временного управляющего ООО «МТК» , предоставленные в ходе судебных заседаний при рассмотрении дела о признании ООО «ТТК» несостоятельным (банкротом), о чем указано в решении Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2019 по делу №А76-1489/2018 (л.д. 53-61).

Сведений о том, что судом в рамках дела №А76-1489/2018 исследовался вопрос о реальной передаче займодавцем заемщику денежных средств по спорным договорам указанное решение не содержит.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что наличие у ООО «МТК» денежных требований к ООО «Котельная поселка Увильды» в размере суммы займа 4 005 221 руб. 12 коп. относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами не подтверждено. 

В отсутствие достоверных доказательств получения денежных средств заемщиком, использования и расходования денежных средств для целей хозяйственной деятельности, следует считать, что представленные суду договоры займа №1 от 01.12.2015, №2 от 10.10.2016, №3 от  10.03.2017 если и были подписаны, то их исполнение произведено не было.

При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности по возврату заемных денежных средств в сумме 4 005 221 руб. 12 коп. подлежат отклонению.

Данный вывод суда свидетельствует об отсутствии оснований и для удовлетворения требований о взыскании штрафа.

Основанные на данных договорах требования к ответчику в соответствии с положениями п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 170 ГК РФ следует признать в целом не имеющими действительных оснований и не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодека Российской Федерации при настоящей цене иска подлежит уплате государственная пошлина в сумме 48 293 руб.

Истцу при обращении с иском в суд предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано и предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, по правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 48 293 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Тепловая Компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 48 293 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.  

              Судья                    А. В. Ефимов