Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31849/2021

11 июня 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 09 июня 2021

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2021

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

АО "ПТО ГХ" к ООО "ВЕРХНЯЯ ВОЛГА"

о взыскании, 

при участии: согласно протоколу от 09.06.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПТО ГХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ВЕРХНЯЯ ВОЛГА" о взыскании задолженности по договору №361 от 28.02.2014 за период с февраля 2019 года по август 2020 года в размере 1 526 292,91 руб.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

Судом в порядке ст. 131 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв на исковое заявление.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В условиях присутствия в судебном заседании представителей сторон, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор на отпуск холодной питьевой воды и приему сточных вод, по условиям которого истец обязался производить отпуск холодной воды для нужд жилищного фонда ответчика и прием сточных вод с жилищного фонда в централизованную бытовую систему водоотведения, а ответчик - обеспечить прием и оплату холодной питьевой воды и сброс сточных вод.

Из иска следует, что с января 2019 года в связи с переходом жильцов МКД, находящихся в управлении ответчика, на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, по ряду домов ресурс и услуги стали оказываться только для целей содержания общего имущества МКД.

По мнению истца, неучтенный объем ресурса образовался в связи с переходом собственников на прямые договоры  ресурсоснабжения, при этом, истец, выставляя счета за период с февраля 2019 года по август 2020 года использовал другую методику расчета объема холодной воды на общедомовые нужды, нежели предусмотренная Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124.

В октябре 2020 года в связи с обнаружением неучтенных объемов холодной воды и сточных вод за спорный период по указанным выше домам истец направил ответчику письмо №661/20-и от 19.11.2020 с дополнительными счетами и платежными документами №4850, №4851, №4852 от 01.10.2020, содержащие расчет объемов холодной воды и водоотведения за период с февраля 2019 по июнь, август 2020 года.

Кроме того, как указывает истец, за спорный период «из-за несовершенства компьютерной программы для проведения расчетов», не учитывались объемы водоотведения на содержание общего имущества МКД.

11.02.2021 исх. №03-7/519 истец обратился к ответчику с предложением согласовать указанные расчеты, ответа от ответчика не поступило.

09.03.2021 №01-6/824 истец повторно направил в адрес ответчика платежные документы за спорный период, которые были возвращены без оплаты.

26.03.2021 за исх. № 03-7/1087 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением произвести полную оплату ранее предъявляемых счетов от 01.10.2020 № 4850 на сумму 53 120,58 руб., № 4851 на сумму 1 121 091,38 руб. и № 4852 на сумму 352 080,95руб., а всего на сумму – 1 526 292,91 руб. Однако, претензия также оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленное представителем истца ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями ст. 158 АПК РФ.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве ссылался на то, что законность расчетов между сторонами за спорный период была предметом рассмотрения Арбитражного суда Московской области в рамках дел №№ А41-109026/2019 (за периоды декабрь 2018 года, август 2019 года, сентябрь 2019 года), А41-2989/2020 (за период октябрь 2019 года), А41-29647/2020 (за период с ноября 2019 по январь 2020 года). Также отсутствие задолженности подтверждается Актом сверки расчетов за 2019 год, подписанным сторонами. По мнению ответчика, истцу было известно о применении неверной методики расчета уже в апреле 2020 года, что подтверждается письмом от 29.04.2020 № 01-5/986. Также ответчик указывает на то, что отсутствует первооснова для проведения корректировки. 

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На уточняющие вопросы суда, истец пояснил, что данная сумма является задолженностью по договору, а также представляет собой неосновательное обогащения ответчика в части получения денежных средств от жителей.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в рамках дел №№ А41-109026/2019 (за периоды декабрь 2018 года, август 2019 года, сентябрь 2019 года), А41-2989/2020 (за период октябрь 2019 года), была взыскана задолженность ответчика в пользу истца за спорный период, где суды признали представленный расчет истца правильным и соответствующим пп. а п. 21(1) Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124.

Судебные акты по указанным делам вступили в законную силу, задолженность погашена в полном объеме.

В рамках дела А41-29647/2020 (за период с ноября 2019 по январь 2020 года) стороны заключили мировое соглашение, которое также исполнено в полном объеме.

Из представленного в материалы дела письма от 29.04.2020 № 01-5/986 следует, что истец, установив применение неверной методики расчета, предупреждает ответчика о предстоящем перерасчете за предшествующий период.

Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 29.04.2021 года, первое письмо, в котором истец производит перерасчет задолженности истцом составлено и направлено в адрес ответчика от 19.11.2020 (исх. №661/20-и), то есть по истечении более полугода, в обозначенный период были приняты и вступили в законную силу судебные акты по рассмотренным ранее делам.

Кроме того сторонами за период 2019 года без разногласий был подписан акт сверки взаимных расчетов.

Таким образом, истец, будучи осведомленным о применении им при расчетах с ответчиком неверной методики расчета задолженности на момент рассмотрения указанных выше дел, не воспользовался предоставленным ему действующим законодательством правом на восстановление нарушенных прав, от части, нарушение которых последовало по причине допущения истцом ошибки в расчетах.

Истец, не подвергая корректировке выставленные ранее счета, выставлял новые счета, полагая, что ответчиком должны быть произведены действия по их согласованию.

При этом ответчик ссылается на то, что сторонами не был оформлен ряд документов, в связи с чем, отсутствует первооснова для проведения корректировки.

Вместе с тем, сторонами не учтено следующее.

Как указал Верховный суд РФ в Определении от 06.04.2015 N 305-КГ15-1863 по делу N А40-39433/14, законодательством (положения статей 168, 169, 171, 172 НК РФ) установлен специальный порядок отражения корректировочных счетов-фактур, выставленных в связи с изменением стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), в соответствии с которым моментом возникновения права на вычет является момент согласования сторонами правоотношений измененных прав и обязанностей в корректирующих документах (дата их составления и подписания), при этом трехлетний срок на принятие налога к вычету исчисляется с указанной даты, таким образом, у Общества возникает право на получение вычета не ранее даты составления корректировочных счетов-фактур.

При изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней считая со дня составления документов, указанных в пункте 10 статьи 172 Кодекса (пункт 3 статьи 168 НК РФ).

Вычеты суммы разницы, указанной в пункте 13 статьи 171 НК РФ, производятся на основании корректировочных счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в порядке, установленном пунктами 5.2 и 6 статьи 169 НК РФ, при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе из-за изменения цены (тарифа) и (или) изменения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, но не позднее трех лет с момента составления корректировочного счета-фактуры (пункт 10 статьи 172 НК РФ).

Как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2015 по делу N А40-177256/14, в случае расхождения количества полученных покупателем товаров (объема принятых выполненных работ, оказанных услуг) по сравнению с количеством, указанным продавцом в накладных (актах) и счетах-фактурах, и, соответственно, изменения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) в результате уточнения их количества продавцом выставляются корректировочные счета-фактуры.

В случае если изменение стоимости товаров (работ, услуг) произошло в результате исправления технической ошибки, возникшей в результате неправильного ввода данных о цене и (или) количестве отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) в информационные системы, используемые для ведения бухгалтерского и налогового учета, то корректировочный счет-фактура продавцом не выставляется.

В этом случае в выставленный счет-фактуру следует внести соответствующие исправления. Указанные исправления вносятся продавцом в порядке, установленном п. 7 Приложения N 1 к постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137, путем составления нового экземпляра счета-фактуры.

Данная правовая позиция полностью соответствует положениям п. 13 ст. 171 НК РФ.

Аналогичная позиция изложена Федеральной налоговой службой в письме от 01.02.2013 N ЕД-4-3/1406@.

Счет-фактура согласно п. 1 ст. 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Предусмотренные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно п. 3 Правил ведения книги покупок, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137, налогоплательщик не может применить вычет по НДС по счету-фактуре, который не соответствует требованиям ст. 169 НК РФ и составлен не по установленной форме.

Счет-фактура, как документ, предоставляющий право на вычет по НДС, должен быть оформлен и содержать все сведения, предусмотренные ст. 169 НК РФ.

В нарушение указанной выше правовой позиции, истцом после обнаружения ошибки выставлены новые платежные документы, с присвоением последующих порядковых номеров и датой их выставления, а не как того требует действующее законодательство, а именно: исправительные счета-фактуры с учетом обнаруженной ошибки, акты приема-сдачи услуг к счетам-фактурам с учетом внесенных изменений в связи с уточнением расчета за спорный период.

Кроме того, истцом не представлен в материалы дела подробный расчет задолженности, а представлены лишь в качестве примера расчеты по двум МКД и не за весь спорный период, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающий объем, размер и стоимость поставленного ресурса и оказанных услуг.

Ссылка истца на то, что ответчик в данной ситуации должен был быть инициатором перерасчета, судом отклоняется, поскольку истец обладает статусом профессионального участника экономических отношений в области водоснабжения и водоотведения и относится к субъектам энергетики, соответственно являясь участником рынка возмездного оказания услуг по поставке ресурса и оказанию услуг и лицом, заинтересованным в получении платы за свои услуги, имело возможность своевременно обнаружить факт использования, по его мнению, неверного метода расчета и внести определенность в договорные правоотношения.

Профессиональные участники отношений по энергоснабжению, не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия.

Такое поведение профессиональных участников соответствующих отношений и их последствия должны оцениваться с точки зрения соответствия пределам осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ.

Ссылка истца на то, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере денежных средств, поступивших от жителей, судом также отклоняется, поскольку документально не подтверждена.

Таким образом, установив, что правильность расчета по части спорного периода была установлена вступившими в законную силу судебными актами, в условиях осведомленности о применении неверной методики расчетов, в оставшейся части, истцом в нарушение действующего законодательства по истечении длительного периода так и не были выставлены надлежащим образом оформленные платежные документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах – защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают существенных обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

СудьяА.Е. Костяева