АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6347/2016

г. Ярославль

23 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  02 апреля 2018 года

              Полный текст решения изготовлен  23 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Марусина В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  заявление Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Рыбинскэнергострой" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Правительству Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "ХимПромПроект", ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью "Европроект", Общество с ограниченной ответственностью "Рыбинскгражданпроект", Государственное автономное учреждение Ярославской области "Государственная экспертиза в строительстве", Муниципальное учреждение Администрация городского поселения Пошехонье Ярославской области, ФИО3, ФИО4, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области, ФИО5, Ёшкина ФИО6 Михаил Васильевич, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 

о признании недействительным и отмене постановления Правительства Ярославской области от 28.01.2016 № 48-п «О признании жилого помещения непригодным для проживания»,       

 

при участии:

от заявителя – ФИО11, представитель по доверенности от 04.12.2017 (после перерыва),

от ответчика  –  ФИО12, представитель по доверенности от 13.04.2017 (до перерыва), 

от третьего лица (ДИЗО ЯО) –  ФИО13, представитель по доверенности от 29.12.2017,

от третьего лица (ООО ПСК «ХимПромПроект») -  ФИО14, представитель по доверенности от 01.01.2017 (до перерыва),

от третьего лица (УМВД по ЯО) -   ФИО15, представитель по доверенности от  30.09.2015 (до перерыва),

от третьего лица (ФИО3) – ФИО11, представитель по доверенности от  31.05.2016 (после перерыва),  

от третьего лица (ФИО16) – ФИО16 лично (после перерыва),

от остальных лиц – не явились, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Рыбинскэнергострой"  обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительным постановления Правительства Ярославской области от 28.01.2016 №48-п «О признании жилого помещения непригодным для проживания», вынесенного на основании заключения от 25.12.2015 №1 Межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного) дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "ХимПромПроект", ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью "Европроект", Общество с ограниченной ответственностью "Рыбинскгражданпроект", Государственное автономное учреждение Ярославской области "Государственная экспертиза в строительстве", Муниципальное учреждение Администрация городского поселения Пошехонье Ярославской области, ФИО3, ФИО4, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области, ФИО5, Ёшкина ФИО6 Михаил Васильевич, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-1845/2016. 

 Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2017 по делу № А82-1845/2016 признано недействительным постановление Администрации городского поселения Пошехонье от 09.10.2015 № 170 в части признания двухэтажного жилого дома по адресу: 

<

...> аварийным и подлежащим сносу (пункт 2). Указанное решение вступило в законную силу.

 Определением от 29.09.2017 производство по делу возобновлено.

       Присутствующий в судебном  заседании после  перерыва представитель   заявителя, представляющий также и интересы третьего лица ФИО3, поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении и дополнениях к нему (т.1, л.д.3-12, т.3. л.д. 3-5, т.3. л.д. 111-113).

           Представитель ответчика, присутствующий в судебном заседании до перерыва,  требования не признал,   поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве  и дополнениях к нему (т.2, л.д. . 71-77, т.3. л.д. 23-25).

           Представитель третьего лица ДИЗО ЯО  поддержал правовую позицию ответчика, в материалах дела имеется письменный отзыв данного лица (т.3. л.д. 28-30).

           Представитель третьего лица ООО «ХимПромПроект» поддержал правовую позицию заявителя, свои доводы изложил в письменном отзыве (т.3. л.д. 181-184).

           Представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Межтерриториального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях как представителя собственника нескольких квартир в указанном доме. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано в связи с тем, что спорная квартира находится в собственности Ярославской области, а не Российской Федерации. 

           Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что   возражает против признания всего многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, однако сам в принадлежащей ему квартире не проживает по причине плохого технического состояния дома.

          Остальные третьи лица, надлежащим образом  извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

           Третье лицо ФИО2 в письменном отзыве (т.3. л.д. 324) указала, что проживала  в квартире № 3 про ул. ФИО17, д.46, г. Пошехонье, совместно с детьми и мужем с февраля 2015 года по ноябрь 2016 года. В указанный период в стенах и потолке появились трещины,  вымерз пол, не закрывались двери. В подвале замерзли трубы, в подъезд  текла крыша и появилась плесень на стенах. Двери в подъезде не закрывались. На фундаменте появились трещины, газовые вытяжки на крыше покосились. В третьем подъезде упал потолок, провалился пол.

            Администрация городского поселения Пошехонье  в письменном отзыве (т.3. л.д. 345-346) указала, что в настоящее время жилые помещения в доме № 46 по ул. ФИО17, не отвечают обязательным требованиям: практически во всех стенах дома, в том числе несущих, имеются трещины с раскрытием до 1 см, из которых внутрь дома поступает воздух с улицы. Радиаторы отопления в нерабочем состоянии, разорваны вследствие замерзания воды . Гипсокартон рассохся и вздулся в связи с неоднократным намоканием.  В жилых помещениях и подъездах   со стыков потолочных перекрытий осыпаются куски цементной штукатурки. При входе в подъезды  уровень пола на 5 см. скрыт под талыми водами. В рамках дела  № А82-1845/2016 производилась экспертиза, в ходе которой  фактически были осуществлены  работы по укреплению фундамента  дома в зимний период, а именно его заливка песчано-цементной смесью при отрицательной температуре воздуха, с последующим прогревом при помощи металлической арматуры. В связи с этим Администрация полагает, что причины для признания оспариваемого постановления Правительства области недействительным отсутствуют. 

         Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон  и третьих лиц, суд установил следующее.

         На основании договора от 01.07.2009 №  1-СП о совместной деятельности и инвестировании строительства, заключенного между заявителем и ООО ПСК «ХимПромПроект»  (т.1. л.д. 20-26), последним осуществлено строительство многоквартирного жилого дома в г. Пошехонье Ярославской области, которому впоследствии присвоен адресу: ул. ФИО17, д. 46.

           На основании государственного  контракта от 16.01.2015, заключенного между заявителем (продавцом) и ДИЗО ЯО (заказчиком),  квартира № 3 в указанном многоквартирном доме приобретена в собственность Ярославской области (т.2. л.д. 37-48).

           По договору от 17.02.2015 № 116  найма жилого помещения для детей-сирот  и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (т.3. л.д. 258-262) квартира № 3  передана  во владение и пользование ФИО2

            Постановлением Администрации Ярославской области  от 21.10.2003 № 227 создана Межведомственная комиссия по оценке жилых помещений  жилищного фонда Ярославской области (т.2, л.д. 49).

        25 декабря 2015 года указанная Комиссия, рассмотрев обращение ФИО2 от 15.01.2015, а также Технический отчет  и заключение по результатам обследования  жилого  помещения, выполненные ООО «ЕвроПроект» (т.1, л.д. 98-171), составила Заключение о наличии ухудшений  в связи с физическим износом  в процессе эксплуатации здания в целом и отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению  до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, и о выявлении  оснований   для признания указанной квартиры  непригодной для проживания (т1, л.д.18-19).

        На основании указанного заключения Правительством  Ярославской области 28.01.2016 издано постановление № 48-п, которым 

<

...> признана жилым помещением, непригодным для проживания (т.1. л.д. 17).

        Заявитель, оспаривая указанное постановление, приводит следующие доводы:

1. К непригодным для постоянного проживания домам относятся каменные дома с физическим износом более 70%. Указанный дом введен в эксплуатацию  15.10.2015    и срок его эксплуатации к моменту принятия оспариваемого постановления составлял 5 лет. При этом и ФИО2 которой квартира № 3 передавалась по предварительному договору   купли-продажи от 19.09.2014, и ДИЗО ЯО, которому квартира передавалась по государственному контракту от  16.01.2015,  на какие-либо недостатки квартиры не ссылались.

2. Признание дома аварийным  и подлежащим сносу возможно только на основании заключения специализированной организации. В качестве такого документа ответчиком и ДИЗО ЯО принято  Заключение, подготовленное ООО «ЕвроПроект». Однако в Отчете ООО «ЕвроПроект» не указаны номер и дата составления, отсутствует информация  о специалистах, проводивших обследование, об аттестации на право подготовки заключений проектной документации  и (или) результатов инженерных изысканий, нет документов, разрешающих давать соответствующие заключения.

3. В заключении ООО «ЕвроПрект»  содержаться выводы, не подкрепленные достаточным количеством данных, в том числе: не  выявлена причинно-следственная связь между появлением трещин в стенах и подвижками фундамента,   на ростверке видимых дефектов, нарушения целостности структуры бетона не выявлено,   динамика раскрытия трещин неизвестна, отсутствуют выводы о соответствии построенного здания проекту.

4. Заявитель указывает на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела решения Пошехонского районного суда Ярославской области  от 08.02.2012 по делу № 2-3/2012, которое было рассмотрено по иску ФИО18, ФИО19  к Администрации городского поселения Пошехонье, Администрации Пригородного сельского поселения  о признании недействительными  договоров  социального найма в отношении квартир №№ 7 и 15 в том же доме. Отказывая в удовлетворении требований  истцов, суд указал в решении, что недостатки жилого дома, выявленные  и отраженные  в акте от 02.08.2011, произошли  вследствие нарушения Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, а не нарушения строительных норм и правил  при возведении дома.     

5. Заявитель указывает на нарушение процедуры  принятия оспариваемого решения, установленной  Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным  постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (далее по тексту также «Положение № 47»). Во-первых, заявитель читает нарушенным  пункт 47 Положения, поскольку в Заключении комиссии от 25.12.2015 не указано количество ее членов, проголосовавших за принятое решение. Во-вторых, заявитель указывает на нарушение ответчиком требования пункта 49   в части непринятия решения о дальнейшем распоряжении объектом.

6. Заявитель указывает на то, что заключение ООО «ЕвроПроект» составлено в  отношении жилого дома в целом, в то время как заключение специализированной организации в отношении квартиры № 3 не составлялось. Выводы экспертов ООО «ЕвроПроект» противоречат выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А82-1845/2016.  В то же время постановление Администрации городского поселения Пошехонье от 09.10.2015 № 170 о признании дома № 46 по ул. ФИО17  аварийным и подлежащим сносу, признано судом недействительным (дело № А82-1845/2016).

7. Заявителем в материалы дела представлен Технический отчет и заключение   по результатам обследования   помещений квартиры № 3 многоквартирного дома № 46 по ул.ФИО17, подготовленные ООО «Рыбинскгражданпроект» в августе 2016 года по заданию заявителя (т.2, л.д. 159-178), согласно которому обнаруженные в ходе визуального обследования недостатки  не могут привести  к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости; общее состояние помещений квартиры № 3 оценивается как работоспособное; рекомендуется произвести косметический ремонт помещений. Кроме того, в обоснование доводов о несостоятельности Технического отчета и заключения ООО «ЕвроПроект» заявитель ссылается на положительное заключение от 14.09.2011  негосударственной экспертизы, составленное третьим лицом  ГАУ ЯО "Государственная экспертиза в строительстве" в отношении проектной документации на строительство многоквартирного дома, разработанной ООО «ХимПромПроект».

8. Нарушение  своих прав и законных интересов  оспариваемым постановлением заявитель  усматривает в том, что в рамках дела № А82-1224/2016 ДИЗО ЯО, ссылаясь на ненадлежащее стояние квартиры, предъявило к ООО «Финансово-строительная компания «Рыбинскэнергострой»   иск о расторжении государственного контракта от 16.01.2015 № 2015.7431, взыскании уплаченной по контракту денежной суммы в размере 2 398 235 рублей и  239 823,50 рублей штрафа.

          Ответчик, возражая против удовлетворения требований,  приводит следующие доводы:

1.                  Ответчик полагает, ч то заявителем пропущен установленный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с подобным заявлением.  Исчисление срока на обращение в суд, по мнению ответчика, следует производить с 06.02.2016 – даты, когда  заявитель должен был получить по почте исковое заявление ДИЗО ЯО  о расторжении государственного контракта от 16.01.2015 № 2015.7431, в котором, среди прочего имелась и ссылка на оспариваемое постановление.

2.                  Ссылку заявителя на положительное заключение негосударственной экспертизы от 14.09.2011 ответчик считает несостоятельной, поскольку  предметом данной экспертизы являлся только один раздел проектной документации – «Архитектурные решения», в то время как раздел «Конструктивные и объемно-планировочные решения» оценки в рамках данной экспертизы не получил.

3.                  Ответчик не согласен с доводом заявителя о преюдициальном значении  решения Пошехонского районного суда Ярославской области  от 08.02.2012 по делу № 2-3/2012, поскольку выводы суда в указанном деле сделаны в отсутствие заключения   по результатам строительно-технической экспертизы, исключительно на основании результатов документальных проверок соблюдения градостроительного законодательства.

4.                  Ответчик обращает внимание на то, что Положением № 47 не установлены обязательные требования к оформлению результатов работы Комиссии, обязательность принятия решения о судьбе квартиры, признанной непригодной для проживания,  в связи с чем не усматривает нарушений процедуры принятия оспариваемого решения.

5.                  Ответчик выражает свое несогласие с выводами, содержащимися в Техническом отчете и заключении  ООО «Рыбинскгражданпроект», указывая на то, что обследование квартиры проведено указанной экспертной организацией  исключительно визуальным методом.  Кроме того,  согласно заключению  ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве»   от 06.12.2017 (т.3. л.д. 33-37),   предметом которого являлась оценка достоверности Технического отчета ООО «Рыбинскгражданпроект», содержание последнего не отвечает требованиям ГОСТ  31937-2011. Одновременно в подтверждение  достоверности Технического отчета   ООО «ЕвроПроект» ответчик ссылается на  заключение  от 30.12.2016 , выполненное ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» в рамках уголовного дела № 15590036 (т.3. л.д. 60-82).

          Ответчик  и третье лицо ДИЗО ЯО  ссылаются также на недостатки, зафиксированные в актах  от 20.11.2017 (т.3. л.д. 38-39), от 22.03.2018 (т.3. л.д. 295-323),  составленных сотрудниками ДИЗО ЯО.

        Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

 В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

          В силу части  4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

           Согласно пункту 33 Положения № 47 основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

1.                  Ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

2.                  Изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

           Как видно из представленного в материалы дела решения Межведомственной комиссии от 25.12.2015 основанием для признания квартиры непригодной для проживания в рассматриваемом случае явилось первое из  указанных выше.

            Согласно пункту  42 Положения № 47  комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

         Согласно пункту 45 Положения для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения следующие документы:

а) заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

б) копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

в) в отношении нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением - проект реконструкции нежилого помещения;

г) заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

д) заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения - в случае, если в соответствии с абзацем третьим пункта 44 настоящего Положения предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

е) заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания - по усмотрению заявителя.

         в пункте 47 Положения  указано, что по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

        Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

В пункте 49 Положения указано, что на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

         Из представленной суду копии заключения Комиссии следует,  что при принятии решения присутствовало 7 членов Комиссии  из 9. Поскольку заключение подписано всеми  указанными в нем членами Комиссии, у суда нет оснований сомневаться в том, что решение принято большинством голосов.

        Также из буквального токования пункта 49 Положения № 47 следует, что решение о признании помещения непригодным для проживания и распоряжение  о дальнейшем использовании такого помещения – это разные распорядительные акты уполномоченного органа. Поэтому суд полагает, что отсутствие в тексте оспариваемого постановления указаний о дальнейшем использовании квартиры не является нарушением требований указанного пункта Положения.

        Из заключения Комиссии следует, что   решение о признании квартиры № 3 непригодной для проживания принято на основании  Технического отчета и заключения ООО «ЕвроПроект».

       Из текста указанного Технического  отчета следует, что экспертом проведено исследование всех конструкций жилого дома № 46, в результате которого  состояние жилого дома оценено как  ограниченно-работоспособное с возможностью перехода в течение непродолжительного времени, если не принять меры по усилению конструкций, в аварийно-техническое состояние.   При этом дом не отвечает установленным строительным нормам, не пригоден для эксплуатации и проживания людей.

        На титульном листе Технического отчета и заключения указан номер  СРО, в котором состоит ООО «ЕвроПроект», Технический отчет утвержден  руководителем организации, подписан исполнителем,  содержит описательную часть, расчеты, выводы, фотографии, ссылку на государственный контракт, явившийся основанием для проведения исследования. 

        Выводы, содержащиеся в Техническом отчете и заключении  ООО «ЕвроПроект», согласуются и с выводами иных экспертов.

        Так, согласно Заключению эксперта по уголовному делу  № 15590036  от 30.12.2016, составленному по результатам обследования того же жилого дома, на странице 27 которого содержится вывод о том, что техническое состояние основных несущих конструкций  жилого дома экспертом оценено как  ограниченно-работоспособное. До окончания ремонтно-восстановительных работ  нормальная эксплуатация жилого дома по своему функциональному назначению невозможна, то есть да дату осмотра (1611.2015) дом является непригодным для проживания.

         Согласно заключению экспертов ФИО20 и ФИО21 от 28.12.2016 № 132/16  дом № 46 по ул. ФИО17 не является аварийным,  состояние дома характеризуется между ограниченно-работоспособным и работоспособным, дом пригоден для  постоянного проживания за исключением неотапливаемых квартир и квартир, в которых проведены мероприятия  по реконструкции с нарушением  нормативной технической документации 

        Актами обследования квартиры № от 27.10.2015 (т.2, л.д. 100-101) и от 20.11.2017 (т.3. л.д. 38-58), составленными сотрудниками ДИЗО ЯО, зафиксировано, что квартира № 3 является неотапливаемой.    

         О фактическом состоянии дома, не  обеспечивающем нормальные условия жизни в нем, дали пояснения и третьи лица – граждане,   проживавшие в доме в рассматриваемый период   (ФИО2, ФИО16).

         Ссылка заявителя за Технический отчет и заключение о состоянии квартиры, подготовленные ООО «Рыбинскгражданпроект», не принимается судом. Как видно из текста данного документа предметом исследования эксперта ООО «Рыбинскгражданпроект» являлось состояние   квартиры № 3, в то время как основанием для признания Комиссией и ответчиком данной квартиры не пригодной для проживания являлось техническое состояние всего многоквартирного дома.

        Суд предлагал обеим сторонам  заявитель ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу  технического состояния многоквартирного дома в целом и квартиры № 3, однако стороны от проведения экспертизы отказались.      

         Выводы, содержащиеся в решении решения Пошехонского районного суда Ярославской области  от 08.02.2012 по делу № 2-3/2012, по мнению суда, не имеют значения для рассматриваемого дела, поскольку  предметом оценки районного суда являлись недостатки, выявленные в 2011 году.

        Также  суд учитывает, что решением суда от 03.07.2017 по делу №А82-1845/2016 требования ООО ПСК "ХимПромПроект" о признании недействительным и отмене постановления Администрации городского поселения Пошехонье от 09.10.2015 № 170, выданного на основании акта обследования помещения № 18 от 08.10.2015 и заключения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу № 18 от 08.10.2015, в части признания двухэтажного жилого дома по адресу: 

<

...>, аварийным и подлежащим сносу, удовлетворены в  связи с выявленными нарушениями Положения № 47, допущенными при принятии указанного решения.

        При таких обстоятельствах  суд не находит оснований  для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении  заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья                                                                                                    Марусин В.А.