Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-10612/2023

г. Благовещенск

25 декабря 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 25.12.2023. Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  заявление общества с ограниченной ответственностью «Сковородинская теплоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к отделению судебных приставов № 2 по городу Благовещенску, судебному приставу – исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия,

третьи лица: ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Темп» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

От заявителя: ФИО6 - по доверенности № 4С от 20.09.2022, диплом, паспорт;

От ответчика: ФИО7 - по доверенности № Д-28907/23/123 от 21.11.2023, диплом, служебное удостоверение; ФИО8, по доверенности от 05.06.2023, диплом, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сковородинская теплоснабжающая компания» (далее – заявитель) с заявлением к отделению судебных приставов № 2 по городу Благовещенску, судебному приставу – исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – ответчики) с требованиями:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области ФИО2, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 043194601 от 30.08.2023 по делу № А04-2464/2019 на общую сумму 409 783,97 рублей, в отношении должников: ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

2. Признать неисполнение определения Арбитражного суда Амурской области от 30.08.2023 по делу № А04-2464/2019 и исполнительного листа серия ФС № 043194601 по делу № А04-2464/2019, судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов № 2 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области ФИО2.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов №2 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области ФИО2 в течение трех дней с момента вступления настоящего решения в законную силу принять меры, направленные на обеспечение полного исполнения определения Арбитражного суда Амурской области от 30.08.2023 по делу № А04-2464/2019 и исполнительного листа серия ФС №043194601 по делу № А04-2464/2019 в отношении ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против предъявляемых требований по доводам представленного отзыва. Указал, что возможность исполнения требований одного исполнительного документа в отношении нескольких должников Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена, и действия судебного пристава – исполнителя совершены в соответствии с положениями закона, так как в случае взыскания на основании решения суда денежных сумм с солидарных должников законом предусмотрена выдача нескольких исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков.

Таким образом, заявитель был вправе обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительных листов по числу всех солидарных должников. Судебный пристав – исполнитель таким правом не наделен.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания для получения исполнительных листов на остальных должников.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность отложения судебного разбирательства предусмотрена только в случае, если у суда отсутствуют доказательства извещения лица, участвующего в деле, о дате и месте рассмотрения дела. В иных случаях, в том числе, когда стороной заявлено ходатайство об отложении, отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью суда.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство и не усмотрел оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием необходимости отложения судебного разбирательства для получения исполнительных листов по числу всех солидарных должников.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.10.2019 (резолютивная часть от 01.10.2019) ООО «ТЕМП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 01 апреля 2020 года. Конкурсным управляющим должника судом утвержден ФИО9, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства назначено судом на 01.04.2020. Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался судом по ходатайству конкурсного управляющего. Определением от 17.10.2023 срок конкурсного производства продлен до 15.01.2024.

12.05.2021 в суд обратилось ООО «БНК Лидер» с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ООО «ТЕМП» (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 42 275 351, 30 руб. на основании статей 61.10, 61.11, 61.14 Закона о банкротстве.

Определением от 22.10.2021 по результатам рассмотрения указанного заявления суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТЕМП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и приостановил рассмотрение данного заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно определению Арбитражного суда Амурской области от 30.08.2023 по делу № А04-2464/2019 суд определил:

1. Определить размер субсидиарной ответственности ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) подлежащей взысканию в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в солидарном порядке в общей сумме в сумме 36 738 889,11 руб.

2. Произвести замену взыскателя по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) подлежащей взысканию в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемников:

- Общество с ограниченной ответственностью «БНК Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на сумму 19 032 430,47 рублей;

- Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на сумму 4 451 952,24 рублей;

- Индивидуального предпринимателя ФИО10 (ИНН 

<

***>) на сумму 2 269 407,11 рублей;

- Федеральную налоговую службой в лице Управления ФНС России по Амурской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 664 871,49 рублей;

- Общество с ограниченной ответственностью «Сковородинская теплоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на сумму 409 783,97 рублей;

- Общество с ограниченной ответственностью «ТЕМП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на сумму 9 910 443,83 рублей.

3. Выдать исполнительные листы правопреемникам взыскателя отдельно со следующим предметом исполнения (в том числе):

«Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сковородинская теплоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 409 783,97 руб., в том числе: основной долг - 374 338,73 руб., штрафные санкции - 35 445,24 руб.»

17.10.2023 Арбитражным судом Амурской области выдан исполнительный лист по делу № А04-2464/2019 серии ФС № 043194601 с предметом исполнения: «Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сковородинская теплоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 409 783,97 руб., в том числе: основной долг - 374 338,73 руб., штрафные санкции - 35 445,24 руб.».

07.11.2023 в ОСП № 2 по г. Благовещенску поступило заявление ООО «Сковородинская теплоснабжающая компания» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 17.10.2023 серии ФС № 043194601.

07.11.2023 судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 259277/23/28027 в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 409783,97 руб.

Посчитав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области ФИО2, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 043194601 от 30.08.2023 по делу № А04-2464/2019 на общую сумму 409 783,97 рублей, в отношении должников: ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Сковородинская теплоснабжающая компания» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решений и действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, если полагает, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

В соответствии со ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно ч. 2 ст. 5 указанного закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и её территориальных органов.

Согласно ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» основными принципами исполнительного производства являются законность и своевременное совершение исполнительных действий.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 1 ст. 5 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, 07.11.2023 отделением судебных приставов № 2 по г. Благовещенску был получен исполнительный документ ФС № 043194601 от 17.10.2023, выданный Арбитражным судом Амурской области о взыскании с ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сковородинская теплоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 409 783,97 руб., в том числе: основной долг - 374 338,73 руб., штрафные санкции - 35 445,24 руб.».

В рассматриваемом случае заявитель просил возбудить исполнительные производства в отношении солидарных должников.

Постановлением № 330665992/2827 от 07.11.2023 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области ФИО2 исполнительное производство № 259277/23/28027-ИП возбуждено только в отношении ФИО3.

Доводы ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области сводятся к тому, что для возбуждения исполнительных производств в отношении солидарных должников требовалось четыре исполнительных документа. Указанный аргумент подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.

В силу части 6 статьи 319 АПК РФ на основании судебного акта о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по ходатайству взыскателя арбитражный суд может выдать несколько исполнительных листов по числу солидарных ответчиков с указанием в каждом из них общей суммы взыскания, наименований всех ответчиков и их солидарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Неполучение взыскателем нескольких исполнительных листов в отношении солидарных должников не отменяет обязательность исполнения судебного акта. Выдача нескольких исполнительных листов в отношении солидарных должников является правом взыскателя, взыскатель не обязан получать несколько исполнительных листов. При этом Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ не содержит запрета на возбуждение исполнительного производства (исполнительных производств) в отношении солидарных должников на основании одного исполнительного листа.

В силу части 7 статьи 50 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 той же статьи Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае на основании заявления общества о возбуждении исполнительных производств в отношении четырех должников судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении одного должника, выбранного произвольно, по заявлению в отношении остальных должников каких-либо действий не совершено, что является нарушением приведенных выше положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в связи с чем суд усматривает незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области ФИО2

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, препятствовавших судебному приставу своевременно совершить действия в спорный период в части возбуждения исполнительного производства в отношении солидарных должников.

При указанных обстоятельствах суд считает требования заявителя в части признания незаконным как не соответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве» бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области ФИО2, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 043194601 от 30.08.2023 по делу № А04-2464/2019 на общую сумму 409 783,97 рублей, в отношении должников: ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) законными и обоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом обстоятельств дела суд полагает необходимым применить способ восстановления прав заявителя, обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов №2 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области ФИО2 в течении трех дней с момента вступления настоящего решения в законную силу принять меры, направленные на обеспечение полного исполнения определения Арбитражного суда Амурской области от 30.08.2023 по делу № А04-2464/2019 и исполнительного листа серия ФС №043194601 по делу № А04-2464/2019 в отношении ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Рассмотрев требование заявителя о признании неисполнения определения Арбитражного суда Амурской области от 30.08.2023 по делу № А04-2464/2019 и исполнительного листа серия ФС № 043194601 по делу № А04-2464/2019, судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов № 2 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области ФИО2, суд пришел к следующему.

В силу ст. 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявления об установлении юридических фактов направлены на устранение сомнений в отношении прав и обязанностей заявителя в сфере гражданских правоотношений, возникающих из предпринимательской и иной экономической деятельности, и вызваны, в частности, утратой или невозможностью восстановления документов, подтверждающих наличие тех или иных правоотношений.

В соответствии с положениями главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

- если согласно закону факт порождает юридические последствия, т.е. влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

- если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

- если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Таким образом, законодатель устанавливает ряд критериев, которые в совокупности определяют подведомственность дел об установлении того или иного факта арбитражному суду: данные факты имеют юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; у заявителя отсутствует возможность получить документы, удостоверяющие данные факты, иным путем; законодательством не предусмотрен внесудебный порядок установления данных фактов; отсутствует соответствующий спор о праве.

Суд пришел к выводу о том, что заявленное требование: признать неисполнение определения Арбитражного суда Амурской области от 30.08.2023 по делу № А04-2464/2019 и исполнительного листа серия ФС № 043194601 по делу № А04-2464/2019, судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов № 2 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области ФИО2, по существу является требованием об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Частью 3 статьи 217 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Пунктом 3 части 1 статьи 148 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, заявление об установлении наличия или отсутствия права, если требование возникло из спора о праве, не может быть рассмотрено в порядке особого производства, подлежит оставлению без рассмотрения.

Принимая во внимание возражения ответчика и представленные им документы, суд считает, что рассмотрение заявления связано с разрешением спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке административного производства, в связи с чем, заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации заявитель не представил доказательств наличия условий, предусмотренных статьей 219 АПК РФ, являющихся основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, в порядке особого производства.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в данном случае, по существу имеется спор о праве.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 148, 149, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Признать незаконным как не соответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области ФИО2, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 043194601 от 30.08.2023 по делу № А04-2464/2019 на общую сумму 409 783,97 рублей, в отношении должников: ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов №2 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области ФИО2 в течении трех дней с момента вступления настоящего решения в законную силу принять меры, направленные на обеспечение полного исполнения определения Арбитражного суда Амурской области от 30.08.2023 по делу № А04-2464/2019 и исполнительного листа серия ФС №043194601 по делу № А04-2464/2019 в отношении ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Требование о признании неисполнения определения Арбитражного суда Амурской области от 30.08.2023 по делу № А04-2464/2019 и исполнительного листа серия ФС № 043194601 по делу № А04-2464/2019, судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов № 2 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области ФИО2 оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                           В.И. Котляревский