ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10371/2023

Дело № А40-248917/22

г. Москва

29 марта 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ИНВЕСТ ГРУПП" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А40-248917/22, 

по иску ООО "СТАНДАРТДОРПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>) 

к ООО "ИНВЕСТ ГРУПП" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАНДАРТДОРПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИНВЕСТ ГРУПП" о взыскании 791 151 руб. 41 коп., из которых: задолженность по договору №26-08 от 06.08.2021г. в размере 780 136 руб. 00 коп., неустойку в размере 6 046 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 969 руб. 36 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: задолженность в размере 780 136 руб., неустойку за период со 02.10.2022 по 31.10.2022 в размере 5851 руб. 02 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 29 804 руб. 16 коп., а также расходы по госпошлине в размере 18 700 руб. 12 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор №26-08 от 06.08.2021г., в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить работы по подготовке и разработке проектной документации по объекту: «Ремонт автомобильной дороги Сургут- Салехард, участок Новый Уренгой- ж.-д. ст. Ныда», а ответчик принял на себя обязательства принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. 

Цена договора составляет 800 000 руб. 

Работы, предусмотренные Договором, выполнялись во исполнении обязательств, предусмотренных Государственным контрактом 25.11873.4020 /21 от 07.06.2021 на выполнение работ по разработке проектной документации «Ремонт автомобильной дороги Сургут-Салехард. участок Новый Уренгой - ж.-д. ст. Ныда», заключенным между ООО «ИНВЕСТ ГРУПП» и Государственным казенным учреждением «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (Государственный заказчик).

Согласно накладной №1 от 19.01.2022 к Договору, стороны фиксировали передачу проектной документации для исполнения условий Договора стороной Подрядчика.

На основании ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 2.3. Договора установлен первый авансовый платеж в размере 160 000 руб. 00 коп., и вносится Заказчиком на счет Подрядчика в срок по 20.08.2021г. Второй авансовый платеж в размере 400 000 руб. установленный п.2.4.

Договора, вносится Заказчиком в 5-дневный срок со дня получения результата работ - проектной документации.

Окончательный расчет - оплата выполненных работ, производится после приемки проектной документации, что утверждено п.2.5. Договора.

Однако, Заказчиком были нарушены сроки оплаты по Договору и ни один из предусмотренных Договором платежей не был исполнен.

ООО "СТАНДАРТДОРПРОЕКТ" исполнил обязательства в полном объеме.

26.04.2022г. Заказчик ООО «ИНВЕСТ ГРУПП» и ООО "СТАНДАРТДОРПРОЕКТ" Подрядчик подписали Акт приема-передачи проектной документации по Договору № 26-08 от 06.08.2021г., согласно которого Заказчик принял от Подрядчика проектную документацию по объекту: «Ремонт автомобильной дороги Сургут - Салехард, участок Новый Уренгой - ж.-д. ст. Ныда».

Результат работ, выполненных Подрядчиком, согласно требованиям Технического задания (Приложение №1 к Договору), без нарушения СНиП, ТУ, СП, технических регламентов (ГОСТов), иных обязательных норм и правил, удовлетворил Заказчика.

11.05.2022г. стороной Истца выставлен Счет на оплату № 6708635089 по внесению денежных средств по оплате услуг по подготовке и разработке проектной документации по объекту: «Ремонт автомобильной дороги Сургут - Салехард, участок Новый Уренгой - ж.-д. ст. Ныда» на сумму 800 ООО (Восемьсот тысяч) рублей 64. Срок внесения оплаты по указанному счету был установлен сторонами Договора - 18.05.2022г.

Однако в указанный срок Заказчик ООО «ИНВЕСТ ГРУПП» свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

10.08.2022г. между Заказчиком и Подрядчиком было подписано Дополнительное соглашение №2 к Договору №26-08 подготовки и разработке проектной документации от 06.08.2021г. (далее - Дополнительное соглашение №2), на основании которого стороны договорились об уменьшении суммы оплаты по Договору на размер начисленной неустойки за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, а именно на 19 863 (девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля.

Ввиду чего, цена, предусмотренная п.2.1. Договора, составила 780 136 (Семьсот восемьдесят тысяч сто тридцать шесть) рублей.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения №2 Заказчик обязуется в срок по 30.09.2022г. (включительно) произвести расчет по Договору.

Однако, до настоящего времени Заказчик ООО «ИНВЕСТ ГРУПП» свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил. Направленную в его адрес претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, в связи с чем, требование истца является обоснованным и правомерно удовлетворены судом в размере 780 136 руб. 

Доводы жалобы о ненадлежащем исполнении истцом встречных обязательств носят голословный характер, не подтверждаются документально и опровергаются материалами дела.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п.7.3 договора начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской федерации от неуплаченной в срок суммы, что составляет 6 046 руб. 05 коп., правомерно удовлетворено судом в размере 5 851 руб. 02 коп. за период с 02.10.2022 по 31.10.2022 с учетом действующего моратория (по 01.10.2022).

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 4 969 руб. 36 коп., обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", установлено, что в случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Довод жалобы о том, что исковое заявление не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции расценивает критически и отклоняет как не подтвержденное материалами дела. Требований о взыскании убытков и об исполнении обязательства в натуре истцом не заявлялось.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Вопреки позиции апеллянта, документы в обоснование указанного требования, истец представил в материалы дела. Факт несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрение настоящего дела является подтвержденным.

Возражения ответчика относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие обжалуемому судебному акту, согласно которому судебные расходы снижены судом до 18 700 руб.

Оснований для изложения иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу № А40-248917/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИНВЕСТ ГРУПП" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Судья                                                                                                 Е.В. Бодрова