АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2955/2025

Дело № А12-3970/2022

г. Казань

15 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Самсонова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долговой А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области:

финансового управляющего ФИО1, паспорт, лично;

ФИО2, паспорт, лично;

представителя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 01.07.2024;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2024г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 года

по делу № А12-3970/2022

по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании недействительными договора купли-продажи от 21.04.2015, заключенного между ФИО5 и ФИО6, договора купли-продажи от 19.10.2015, заключенного между ФИО5 и ФИО7; договора купли-продажи от 17.11.2015, заключенного между ФИО5 и ФИО8; применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о банкротстве ФИО9

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2023 ФИО10 (далее - должник, ФИО9) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО11

Определением от 30.08.2023 ФИО11 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Финансовый управляющий ФИО1 обратился 29.03.2024 в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 34:34:010008:1300, по адресу: 

<

...>, заключенный 21.04.2015 между ФИО5 (далее - ФИО5) и ФИО6 (далее - ФИО6), и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного земельного участка;

- признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, кадастровый номер 34:34:010008:1304, и земельного участка, кадастровый номер 34:34:010008:44, расположенных по адресу: г. Волгоград, СНО «Мичуринец-7», квартал 14, участок 1, заключенный 19.10.2015 между ФИО5 и ФИО7 (далее - ФИО7), и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного имущества;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 34:03:140101:389, по адресу: Волгоградская область, 

<

...> участок 43, заключенный 17.11.2015 между ФИО5 и ФИО8 (далее - ФИО8), и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного земельного участка.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО12 (далее - ФИО12), ФИО13 (далее - ФИО13).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2024 в удовлетворении заявленных финансовым управляющим ФИО1 требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.12.2024 и постановление апелляционного суда от 10.03.2025 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе управляющий  указывает, что заключение судебной оценочной экспертизы, на основании которой суды пришли к выводам о недоказанности совершения оспариваемых сделок по заведомо для покупателей заниженной цене, явного для них превышении действительной (рыночной) стоимости спорного имущества над установленной условиями оспариваемых договоров его ценой, не отвечает требованиям достоверного доказательства, указывая на допущение при проведении данной экспертизы существенных, по его мнению, методологических ошибок, ссылаясь на неверный выбор аналогов объектов исследования, корректировочных (понижающих). Также заявитель считает доказанным материалами дела факт кратной неравноценности цены отчуждения земельного участка по ул. Степная учитывая его продажу ФИО5 (супругой должника) ранее (в январе 2015 года) по более высокой цене, чему, по его мнению, судами не было дано должной оценки.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 и представитель кредитора ФИО3 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве должником изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО9 с 02.10.2004 состоит в браке с ФИО5 

21.04.2015 между ФИО5 (продавцом) и ФИО6 (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка (категория: земли населенных пунктов - для ведения садоводства), площадью 588 кв. м, с кадастровым номером 34:34:010008:1300, по адресу: г. Волгоград, СНТ «Союзлифтмонтаж», ул. Асфальтовая, уч. 79.

Согласно пункту 2.1 договора по соглашению сторон цена сделки определена в сумме 200 000 руб., оплаченных полностью наличными деньгами до подписания договора (о чем ФИО5 на договоре составлена расписка).

Право собственности ФИО6 на указанный земельный участок зарегистрировано 05.05.2015.

Также 19.10.2015 между ФИО5 (продавцом) и ФИО7 (покупателем) заключен договор купли-продажи дома (назначение: жилое) площадью 100 кв. м (с кадастровым номером 34:34:010008:1304), и земельного участка (категория: земли населенных пунктов - для ведения садоводства) площадью 882 кв. м с кадастровым номером 34:34:010008:445, расположенных по адресу: г. Волгоград, СНО «Мичуринец-7», квартал 14, участок 1.

Согласно пункту 6 договора отчуждаемое имущество оценено сторонами в 500 000 руб. (дом и земельный участок по 250 000 руб. каждый), оплата которых произведена покупателем полностью до подписания настоящего договора (о чем ФИО5 на договоре составлена расписка).

Право собственности ФИО7 на указанное имущество зарегистрировано 29.10.2015

Кроме того, 17.11.2015 между ФИО5 (продавцом) и ФИО8 (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка (категория: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства) площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером 34:03:140101:389, по адресу: Волгоградская область, 

<

...> участок 43.

Согласно пункту 5 договора соглашением сторон цена отчуждаемого земельного участка определена в сумме 200 000 руб., которые уплачены покупателем полностью до заключения настоящего договора наличными деньгами (о чем ФИО5 на договоре составлена расписка).

Право собственности Мудрак В..Г. на указанный земельный участок зарегистрировано 30.11.2015.

Финансовый управляющий, полагая, что данные договоры купли-продажи отвечают признакам недействительной (ничтожной) сделки, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая на их совершение супругой должника в отношении их общего имущества при злоупотреблении правом, по заниженной стоимости, в период неплатежеспособности должника (при наличии у должника неисполненных обязательств), с целью причинения вреда кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, исходил из совершения оспариваемых сделок за пределами установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности, и недоказанности всей совокупности обстоятельств для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными как совершенных при злоупотреблении правом сторонами.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. Вместе с тем, в равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, заключающимся в необоснованной передаче должником своего имущества другому лицу, причиняющим ущерб конкурсной массе.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания совершенной должником-банкротом либо другими лицами за счет должника сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

В настоящем случае дело о банкротстве должника возбуждено 17.03.2022, оспариваемые сделки купли - продажи совершены в 2015 году, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания их недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок (статья 61.2 Закона о банкротстве) само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку как недействительную (ничтожную) по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ).

Однако в указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1,2) и др.).

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статей 10, 168 ГК РФ, исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. 

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

В рассматриваемом случае вменяемые управляющим нарушения (совершение оспариваемых сделок купли-продажи при наличии у должника признаков неплатежеспособности (неисполненных обязательств перед кредиторами), по заниженной цене) в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При этом, заявляя о ничтожности оспариваемых сделок, управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, предполагаемые им пороки выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом чего суд округа считает, что правовых оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ к правоотношениям сторон по оспариваемым сделкам купли-продажи от 19.10.2015 (между ФИО5 и ФИО7) и от 17.11.2015 (между ФИО5 и ФИО8) у судов не имелось и в удовлетворении требований управляющего о признании их недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности указанных сделок было отказано правомерно.

В то же время, в силу положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ, поскольку оспариваемый договор купли - продажи от 21.04.2015 между ФИО5 и ФИО6 совершен до 01.10.2015, правовым основанием для признания его недействительной сделкой может являться только нарушение требований статьи 10 ГК РФ.

При этом суды проверили на наличие порока сделки со злоупотреблением правом все оспариваемые управляющим сделки купли-продажи.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Управляющий, полагал, что сделки подлежат признанию недействительными по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, как совершенные при наличии признаков злоупотребления правом, указывая на их совершение при наличии у должника неисполненных обязательств перед АО «АЛЬФА-БАНК» на сумму 111 322,84 руб. и уполномоченным органом по налогу в размере 150 757,74 руб., требования которых в последующем были включены в реестр должника (определения от 01.02.2023 и от 09.09.2022 соответственно), по заведомо заниженной цене.

Недобросовестность со стороны ответчиков – покупателей по оспариваемым сделкам (в том числе ФИО6), по мнению заявителя, заключалась в приобретении ими имущества по заниженной цене.

Оценивая доводы управляющего о недобросовестности указанных лиц и отклоняя их, суды в данном случае установили отсутствие доказательств осведомленности ответчиков (покупателей) о неплатежеспособности должника, приняв во внимание, что первое исполнительное производство в отношении должника было возбуждено лишь 12.03.2019 (спустя более чем через три года с момента совершения оспариваемых сделок), при том, что сам должник стороной оспариваемых сделок не являлся (продавцом выступала его супруга), а обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности, аффилированности ответчиков и должника либо его супруги, судами не установлено и соответствующих доводов заявителем не приводилось. 

Кроме того, в целях проверки доводов управляющего о реализации спорного имущества по заведомо заниженной цене, судом первой инстанции по ходатайству кредитора ФИО3 (поддерживающего позицию финансового управляющего) была назначена судебная оценочная экспертиза, с учетом заключения которой суды пришли к выводу о том, что превышение рыночной стоимости спорного имущества (установленной заключением эксперта) над его договорной ценой (в пределах 26,6-37,5 %) не свидетельствует о приобретении ответчиками спорного имущества по заведомо заниженной цене (о кратности такого превышения). 

Ссылка заявителя на отчуждение супругой должника ранее, 22.01.2015, земельного участка с кадастровым номером 34:03:140101:389 за 700 000 руб., с учетом того, что спустя 4 месяца данный земельный участок был возвращен ФИО5, апелляционный суд отклонил, как несостоятельную и не опровергающую выводы судебной экспертизы о его рыночной стоимости по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки 17.11.2015.

Применительно к установленным обстоятельствам суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем факта совершения оспариваемой сделки/сделок, в частности, ФИО6, злонамеренно, с исключительной целью причинения вреда кредиторам должника, недоказанности необходимой совокупности обстоятельств для признания ее недействительной по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, отказав в удовлетворении заявления финансового управляющего в данной части..

При этом суд округа также учитывает, что оспариваемые сделки, в частности договор купли-продажи от 21.04.2015 между ФИО5 и ФИО6 (который  в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ может быть оспорен по основаниям статьи 10 ГК РФ), заключен задолго, почти за 7 лет, до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (17.03.2022) и почти за 9 лет до обращения финансового управляющего должником с заявлением о признании его недействительной сделкой (29.03.2024)

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, подлежат отклонению, поскольку по факту, применительно к установленным при рассмотрении настоящего спора выводов судов относительно отсутствия оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 10 ГК РФ не опровергают, и по сути, и сводятся к несогласию заявителя жалобы с результатами оценки судов обстоятельств спора, исследованных доказательств, направлены на их переоценку, дублируют доводы, являвшиеся предметом детального исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Поскольку финансовым управляющим при подаче кассационной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина не была уплачена, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Учитывая, что жалоба финансового управляющего имуществом должника, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 20 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2024г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 года по делу № А12-3970/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО10 в доход федерального бюджета 20000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.В. Богданова

Судьи                                                                             П.П. Васильев  

                                                                              В.А. Самсонов