ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-34072/2022

г. Саратов

22 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 18.03.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен – 22.03.2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уют» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2023 года по делу №А12-34072/2022 (судья Моторина Е.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» о взыскании судебных расходов по делу №А12-34072/2022

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» (400117, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уют» (400137, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» – ФИО2, директор, представлен документ, удостоверяющий личность. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» (далее - ООО «Теплоэнергия», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уют» (далее - ООО УК «Уют», ответчик) о взыскании 1 061 972 руб. задолженности по договору горячего водоснабжения на общедомовые нужды (ОДН) за май - декабрь 2021 г., январь - июнь 2022 г., судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 решение суда первой инстанции отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 881 981 руб. 10 коп. задолженности, 19 616 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2023 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу N А12-34072/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» 24.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уют» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, в размере 40 000 руб., а также судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего заявления о взыскании судебных расходов, в размере 10 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2023 года с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уют» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 41 525,62 руб. В остальной части требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уют» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» в порядке ст. 81 АПК РФ представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит требования ООО «Теплоэнергия» к ООО «УК Уют» о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 20.02.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционные жалобы рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, за рассмотрение дела в размере 40 000 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО «Теплоэнергия» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на юридическое сопровождение деятельности предприятия № 1/2021 от 11.01.2021.

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по сопровождению деятельности предприятия, которое включает в себя, в том числе, подготовку претензий, писем, обращений; составление исковых заявлений, отзывов возражений на иски и иных документов, связанных с участием в судебных разбирательствах; представление интересов заказчик и его должностных лиц в судебных разбирательствах; формирование правовой позиции, стратегии участия в судебных разбирательствах; проведение мероприятий по взысканию задолженности с контрагентов заказчика; иные сопутствующие услуги (п. 1.1, 1.2 договора).

Стоимость каждой из услуг определяется сторонами путём составления протокола согласования стоимости услуг – приложение № 1 к настоящему договору (пункт 4.1 договора).

Актом приемки оказанных услуг от 14.09.2023 заказчик принял у исполнителя оказанные услуги. В акте отражено, что оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора, выполнены с надлежащим качеством в срок и полностью приняты заказчиком.

Стоимость услуг составила 40 000 руб., оплачена платежным поручением от 15.09.2023 № 273 (документы опубликованы в КАД 24.11.2023).

Как следует из материалов дела и представленных документов, факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, исковым заявлением, досудебной претензией, пояснениями по делу, дополнениями к нему, участием представителя в судебных заседаниях 31.01.2023, 14.03.2023, 04.04.2023, 20.04.2023, 17.05.2024. Кроме того, истцом подготовлена и направлена в суд  апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, отзыв на кассационную жалобу.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика стоимость судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Актом приемки оказанных услуг от 14.12.2023 заказчик принял у исполнителя оказанные услуги. В акте отражено, что оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора, выполнены с надлежащим качеством в срок и полностью приняты заказчиком (выделенные материалы, л.д. 26).

Стоимость услуг составила 10 000 руб., оплачена платежным поручением от 15.09.2023 № 273.

Истцом подготовлено и направлено в суд заявление о взыскании судебных расходов, представитель участвовал в судебном заседании по рассмотрению данного вопроса.

Общая сумма расходов на оплату услуг представителя составляет 50 000 руб. 

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой и апелляционной инстанции, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, истцом представлены доказательства несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде.

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки объема выполненной представителем работы и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по участию представителей в арбитражном суде, с учетом разумности и соразмерности, пришел к выводу о том, что по данному делу судебные расходы в заявленном размере являются разумными и обоснованными.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учёл степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

ООО УК «Уют», оспаривая определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, указывает на то, что пунктом 7.1 договора следует, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2021. По мнению ООО УК «Уют», срок действия договора от 11.01.2021 № 1/2021 закончился 31.12.2022.

Аналогичный довод заявлен ответчиком при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции и правомерно отклонён судом.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о расторжении договора не позднее чем за 15 календарных дней до даты окончания срока действия договора, действие договора продлевается на 1 календарный год.

Сведений о том, что стороны уведомили друг друга о расторжении договора, не представлено. 

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие очередного задания, ведение претензионной, исковой работы и участие представителя в судебных заседаниях; оплата оказанных услуг, свидетельствуют о воле сторон на продолжение договорных отношений, следовательно, действие договора продлевается на 1 календарный год, т.е. до 31.12.2023.

Также в апелляционной жалобе ООО УК «Уют» указывает на то, что решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано, судебный акт в пользу истца принят судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, представитель участия при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не принимала. 

Судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется, отказ в удовлетворении искового заявления судом первой инстанции не имеет правового значения, поскольку итоговый судебный акт вынесен в пользу истца. 

Также, по мнению ООО УК «Уют», изложенному в апелляционной жалобе, заявленная к взысканию сумма расходов не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг, заявленные судебные расходы являются чрезмерными.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учёл степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, ООО УК «Уют» полагает, что суд должен освободить проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, что нарушает, по мнению суда апелляционной инстанции принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и повлечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из правовой позиции пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Следовательно, обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 АПК РФ.

Однако, ООО УК «Уют», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов в материалы дела, не представлено. Все доводы о чрезмерности заявленных судебных расходов носят голословный характер.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из абзаца 2 пункта 12 и пункта 20 Постановления N 1 следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленных в абзаце 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ООО «Управляющая компания Уют» в пользу ООО «Теплоэнергия» судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в размере 41 525,62 руб. (83,05%).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов, с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема представленных доказательств, участие в деле и количество проведённых судебных заседаний, отвечает критерию разумности и обоснованности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уют» удовлетворению не подлежит.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2023 года по делу №А12-34072/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Судья                                                                                            В.В. Землянникова