АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-17960/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сергеевой Т.А.,

судей                                                         Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное строительство» на решение от 28.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Власова В.Ф.) и постановление от 20.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г.,                           Тетерина Н.В.) по делу № А70-17960/2022 по иску администрации Уватского муниципального района (626170, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное строительство» (626150, Тюменская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В заседании приняла участие представитель  общества с ограниченной ответственностью «Жилищное строительство» ФИО2 по доверенности                           от 03.10.2022.

Суд установил:

администрация Уватского муниципального района (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное строительство» (далее – общество, ответчик) о взыскании 260 000 руб. убытков, 16 000 руб. в возмещение расходов на проведение трасологической экспертизы и экспертизы по оценке убытков.

Решением от 28.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с общества в пользу администрации взысканы убытки в сумме 276 000 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 520 руб.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявителем приведены аргументы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в том числе относительно качества выполненных ответчиком строительно-монтажных работ, виновности застройщика в затоплении квартиры, ненадлежащей судебной оценке акта                   от 20.03.2022, составленного истцом в одностороннем порядке и без подробного описания дефектов вышедшего из строя оборудования, а также экспертного заключения, выполненного через 7 месяцев после инцидента и содержащего вероятностные выводы.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове свидетеля, приняв во внимание положения 286 АПК РФ, кассационная коллегия отказала в его удовлетворении, поскольку  новые и (или) дополнительные доказательства, к которым относятся свидетельские показания, судом кассационной инстанции не принимаются (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел                    в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятыхпо делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены ввиду следующего.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между администрацией (покупатель) и обществом (продавец) заключен муниципальный контракт от 27.12.2021 № 01673000245210002190001 на приобретение жилого помещения (квартиры) в целях переселения граждан из аварийного жилого фонда (далее – контракт), по условиям которого продавец обязался передать в муниципальную собственность покупателя,                       а покупатель - принять жилое помещение (квартиру) и оплатить за нее цену                                 в соответствии с муниципальным контрактом. Жилое помещение (квартира) расположено по адресу: 

<

...>, состоящее из 3-х комнат, общая площадь – 61,9 кв.м, с кадастровым номером 72:18:0601008:782 (далее – спорное жилое помещение).

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что покупатель обязан: принять жилое помещение по акту приема-передачи жилого помещения в порядке, предусмотренным контрактом; оплатить принятое им жилое помещение; в случае передачи продавцом покупателю по акту приема-передачи жилого помещения, не соответствующего условиям контракта, если недостатки жилого помещения не были оговорены продавцом, покупатель, которому передано жилое помещение ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца устранить за счет продавца недостатки в согласованные с покупателем сроки, которые не могут превышать тридцать календарных дней.

Гарантийный срок на приобретаемое жилое помещение, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав жилого помещения, составляет 5 лет со дня передачи жилого помещения покупателю по акту приема-передачи жилого помещения.  Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого покупателю жилого помещения, составляет 3 года.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания акта приема-передачи жилого помещения. Покупатель вправе предъявить продавцу требования в связи с ненадлежащим качеством жилого помещения при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункты 6.2 - 6.4 контракта).

Стороны 29.12.2021 подписали акт приема-передачи жилого помещения (квартиры) с замечаниями, в том числе в отношении состояния санузла, ванной комнаты, которое               на момент передачи квартиры было удовлетворительным, на полу имелись следы протечки.

Пунктом 3 акта продавец обязался устранить замечания, выявленные в ходе осмотра жилого помещения, в тридцатидневный срок со дня подписания акта.

После устранения выявленных недостатков 21.01.2022 стороны подписали комиссионный акт приемки спорного жилого помещения.

В ходе проведения 20.03.2022 спорной квартиры обнаружено, что полы во всех                   ее помещениях покрыты водой; обои в нижней части стен имеют следы намокания; межкомнатные дверные блоки в туалет, ванную, кухню и две жилые комнаты                   не закрываются в связи с набуханием и расслаиванием низа полотна и дверных коробок; гибкий водопроводный шланг в ванной комнате сломан в месте соединения; следы ржавчины на стене ванной комнате за раковиной, что отражено в акте осмотра,                                к которому приложены фотографии.

Администрацией в адрес общества направлена претензия от 11.04.2022 № 2785-И об устранении выявленных недостатков, в ответном письме от 11.04.2022 № 97 на которую ответчик указал, что квартира передана собственнику без замечаний, следовательно, ответственность за эксплуатацию и исправное содержание квартиры несет собственник жилья и управляющая организация.

Поскольку ответчиком указанные в акте от 20.03.2022 недостатки квартиры не устранены, администрацией заключен муниципальный контракт от 31.10.2022                          № 01673000245220001010001 по устранению спорных недостатков, сумма контракта составила 260 000 руб.

Кроме того, администрацией в целях подтверждения ненадлежащего исполнения ответчиком контракта заключен муниципальный контракт от 25.10.2022 № 414 на проведение экспертизы жилого помещения по установлению причины разрыва водопроводного шланга, повлекшего причинение убытков, а также на проведение оценки размера убытков, возникших вследствие затопления квартиры, на сумму 16 000 руб.

Ссылаясь на причинение обществом убытков, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 469, 475, 476, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –               ГК РФ), условиями контрактов и исходил из доказанности факта затопления жилого помещения в результате разрыва водопроводного шланга, повлекшего причинение истцу убытков в виде расходов на проведение экспертизы жилого помещения и выполнение ремонтно-восстановительных работ.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 10, 393, 401, 470 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), правовую позицию, выраженную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004, признал решение законным и обоснованным, указав на фактическое уклонение ответчика от принятия в разумный срок после получения претензии мер по выяснению причин возникновения аварийной ситуации, проведению комиссионного осмотра жилого помещения.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести                       для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило                                 бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер                  (статья 404 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Гарантийный срок является сроком коммерческого конкурентного продвижения товара (результата работ), придавая соответствующему объекту гражданских прав привлекательность для потребителя, поскольку в течение определенного срока продавец (исполнитель работ) гарантирует соответствие переданного им исполнения условиям договора.

В качестве последствия подобных заверений продавца, породивших разумные                     и правомерные ожидания у покупателя (заказчика), которые необходимо оправдывать, закон устанавливает презумпцию ответственности продавца (исполнителя работ)                         за недостатки, возникшие в течение гарантийного срока, как заведомо связанных                             с некачественностью переданного товара (результата работ).

Продавец может сложить с себя эту обязанность только, если прямо докажет                    то, что недостатки возникли после передачи товара (результата работ) покупателю вследствие обстоятельств, находящихся вне сферы контроля продавца (пункт 2                       статьи 476 ГК РФ).

Другими словами, при установлении на товар гарантийного срока и обнаружении                в этот период недостатков (дефектов) результата работ ответственность продавца за такие недостатки предполагается, а сомнения в доказанности иных причин возникновения недостатков толкуются против покупателя, и в пользу заказчика.

По общему правилу, стороны должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ),                        в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт затопления помещения вследствие разрушения гибкого водопроводного шланга, который произошел в пределах гарантийного срока, предусмотренного условиями контракта для инженерного оборудования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика                            по установке некачественного оборудования и возникшим затоплением жилого помещения, правомерно возложив на общество обязанность по возмещению причиненных администрации убытков.

Установление подобного рода обстоятельств (относительно факта убытков, виновного в причинении вреда лица, размера возмещения) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления                                  и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Судами обеих инстанций установлено, что недостатки гибкого водопроводного шланга, порыв которого привел к затоплению помещения, возникли в течение гарантийного срока на это оборудование. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком и представляет собой исходный факт, порождающий презумпцию ответственности продавца за обнаруженные недостатки.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы о составлении акта о затоплении квартиры от 20.03.2020 в одностороннем порядке и без подробного описания дефектов оборудования суд кассационной инстанции не принимает во внимание с учетом                         того, что данное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности предъявленных требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств недостоверности сведений, указанных в акте от 20.03.2020.

Исходя из приведенных положений о распределении бремени доказывания в споре об ответственности за качество товара, на который продавцом установлен гарантийный срок, суды обеих инстанций, констатировав, что истцом представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства затопления помещения вследствие неисправности установленного в нем ответчиком сантехнического оборудования,                         а последним, в свою очередь, не опровергнуты такие доказательства, правомерно признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016                                       № 305-ЭС16-7224).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-17960/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Т.А. Сергеева

 

Судьи                                                                                    Л.А. Крюкова

 

ФИО1