ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17740/2022

г. Саратов

18 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «ВЕЗЕТ» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2023 года по делу №А57-17740/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Совкомбанк Страхование»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «ВЕЗЕТ»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО2,

о взыскании денежных средств,

в судебное заседание явились:

- от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «ВЕЗЕТ» представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 21.11.2022, выданной сроком на 1 год, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Совкомбанк Страхование» (далее – АО «Совкомбанк Страхование», истец) к акционерному обществу «Транспортная Компания «ВЕЗЕТ» (далее – АО «ТК «ВЕЗЕТ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 4 785 564,25 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 928,00 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2023 отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что генеральный договор по страхованию грузов № 401-78-002989-20 от 03.03.2020 на момент ДТП и страховой выплаты не действовал, в связи с чем, у истца отсутствовало обязательство по выплате страхового возмещения. Кроме того, АО «Совкомбанк страхование» не являлся стороной договора. Ответчик считает не доказанным факт повреждения груза именно в результате ДТП, а не в процессе последующей транспортировки с места ДТП. Ссылается  на принцип ограниченной ответственности перевозчика и необходимость понижения стоимости груза. Считает, что ООО «ДА-ТРАНС МСК» как экспедитор необоснованно освобождено от солидарной ответственности.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «Дизельпоставка» (Клиент) и ООО «ДА-Транс МСК» (Экспедитор) 12.01.2021 был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № ДЗ-80646.

В рамках указанного договора ООО «ДА-Транс МСК» экспедировало путем привлечения перевозчика ООО ТК «ВЕЗЕТ» следующий груз: Дизельные двигатели DDCS60 серийные номера 06R1047715, 06R0794563, 06R0892865, 06R0981565, 06R1042878, что подтверждается заявкой на перевозку груза №3-97224 от 01.09.2021, товарно-транспортной накладной от 02.09.2021, заявкой на осуществление перевозки  № 3-97224 от 01.09.2021.

02.09.2021 состоялась отгрузка дизельных двигателей по адресу: Россия, 

<

...> Победы, 76, на транспортное средство МАЗ, государственный регистрационный знак Т 195 ХР 64. Груз принят к перевозке водителем ФИО4 в исправном состоянии, без повреждений.

03.09.2021 произошло ДТП с участием автомобиля перевозчика, при котором было повреждено перевозимое имущество. По факту ДТП было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Перевозимый груз был застрахован. 

В соответствии с генеральным договором страхования грузов № 401-78-0002989-20 от 03.03.2020, заключенным между Либерти Страхование (АО) и ООО «ДА-Транс МСК»,  01.09.2021 АО «Совкомбанк Страхование» выдало страховой полис № 401-78-002989-20/005459 в отношении застрахованного груза – двигатели, грузоотправитель ООО «Дизельпоставка», дата начала перевозки – 02.09.2021, дата окончания перевозки – 06.09.2021.

Согласно информации с официального сайта страховой компании Либерти Страхование (АО) оно изменило свое название на АО «Совкомбанк Страхование» с 03.04.2020.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильно выводу о том, что договор страхования на момент ДТП являлся действующим, в связи с чем довод жалобы в этой части несостоятелен.

В подтверждение размера причиненного вреда истцом в материалы дела представлены соответствующие  доказательства: протокол осмотра места происшествия от 03.09.2021, акт № 0210904С осмотра повреждений груза, сюрвейерский отчет №0210904С от 30.11.2021 по поврежденным двигателям в результате ДТП во время перевозки 03.09.2021.

В связи с наступлением страхового случая (повреждение груза в процессе перевозки) страховщик выплатил выгодоприобретателю – ООО «Дизельпоставка» страховое возмещение в размере 4 785 564,25 руб., что подтверждается платежным поручением №85568 от 28.12.2021.

Сумма страхового возмещения соответствует размеру причиненных убытков в результате ДТП, рассчитанных в сюрвейерском отчете.

Досудебная претензия о выплате страховщику суммы ущерба ответчиком добровольно не удовлетворена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их обоснованности, с чем апелляционная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление Пленума № 26) разъяснено, по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Согласно пункту 23 названного Постановления в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Аналогичный подход содержится также в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, согласно которому перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 27 Постановления Пленума № 26 разъяснено, что право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

В силу части 3 статьи 39 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) право на предъявление к перевозчикам, фрахтовщикам претензий в досудебном порядке имеют лица, заключившие договоры перевозки, договоры фрахтования, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками, фрахтовщиками своих обязательств по перевозкам пассажиров и багажа, грузов, предоставлению транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вопреки доводам жалобы, размер убытков, причиненных повреждением груза в результате ДТП, как и размер страховой выплаты, подтверждены материалами дела. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлено.

При этом определением от 24.11.2022 суд разъяснил последствия несовершения данного процессуального действия.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

В силу части 3.1 статьи 70.1 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил суду доказательств, опровергающих размер ущерба, который указан в исковом заявлении, а также доказательств возмещения данного ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совокупность условий, необходимая для взыскания с ответчика ущерба в порядке суброгации по делу установлена.

Довод жалобы о том, что ООО «ДА-ТРАНС МСК» как экспедитор необоснованно освобождено от солидарной ответственности, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума № 26, в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее – договорный перевозчик).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

С учетом условий вышеприведенных договоров транспортной экспедиции и перевозки, а также положений закона судом правомерно возложена обязанность по возмещению вреда страховщику. 

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции апеллянта в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не установлено.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2023 года по делу № А57-17740/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Л. Ю. Луева  

 

Судьи                                                                                                           Т. В. Волкова

 

                                                                                                                      С. А. Жаткина