ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП- 5128/2025

г. Самара Дело № А55-4019/2024

11.08.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2025

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Морозова В.А., Сафаевой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесовой М.С.    

 с участием в судебном заседании:

 от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Спика" - ФИО1, доверенность от 30.01.2025, диплом,

 от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" - ФИО2, доверенность от 05.12.2024 № 135, диплом,

 представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Спика" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2025 по делу № А55-4019/2024 (судья Нагайцева Е.А.)

 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Самара

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Спика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Самара

о взыскании 757 790 руб. 82 коп.

третьи лица: акционерное общество «Ситиматик», акционерное общество «Самарский опытно-экспериментальный завод», акционерное общество по производству напольных покрытий «Таркетт», индивидуальный предприниматель ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО "ЭкоСтройРесурс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО ЧОП "Спика" о взыскании 472 173 руб. 13 коп., в том числе: задолженности по договору № ТКО-27962 от 15.10.2021 за период с 01.01.2019 по 31.03.2023 в размере 305 055 руб. 01 коп., неустойки в размере 167 118 руб.12 коп. за период с 11.02.2019 по 31.03.2023, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате. 

 Определением суда от 13.02.2025 данный иск был принят к производству суда. Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Ситиматик», АО «Самарский опытно-экспериментальный завод»; АО «Таркетт», ИП ФИО3 

 Определением от 20.02.2025 суд принял от истца увеличение размера исковых требований до суммы 757 790 руб. 82 коп.: задолженности по договору № ТКО-27962 от 15.10.2021 за период с 01.01.2019 по 31.10.2024 в размере 455 916 руб. 53 коп., неустойки в размере 301 874 руб. 29 коп., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате.           

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2025 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Спика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" задолженность по договору № ТКО-27962 от 15.10.2021 в размере 342 777 руб. 53 коп., неустойка в размере 174 403 руб. 46 коп. за период с 11.02.2021 по 06.02.2025, а также неустойка по день фактического исполнения обязательства по оплате, 12 391 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

ООО ЧОП "Спика" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы указывает, что между сторонами действует договор ТКО, заключенный на условиях типового договора, который не содержит конкретных значений показателей. Ответчик не оспаривает факт оказания истцом по вывозу ТКО, спор возник по объему фактически оказанных услуг. Региональным оператором неправильно указано количество расчетных единиц (сотрудников) в каждый расчетный период. Истец указывает, что количество сотрудников ответчика получено им из открытых источников (интернет-сайта «Прозрачный бизнес»), однако на данном сайте отражена следующая среднесписочная численность работников ответчика: 2019 год – 31 человек, 2020 год – 132 человека, 2021 года – 122 человека, 2022 год – 22 человека, 2023 год – 23 человека, 10 месяцев 2024 года – 20 человек. Суд первой инстанции проигнорировал данные обстоятельства.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 ООО "ЭкоСтройРесурс" представило отзыв о несогласии с апелляционной жалобой.

 В суд апелляционной инстанции представители сторон представили справочные расчеты задолженности (основной долг и неустойка), рассчитанной исходя из среднесписочной численности работников ответчика, размещенных на сайте «Прозрачный бизнес», которые приобщены к материалам дела.

 Представитель ООО ЧОП "Спика" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. 

 Представитель ООО "ЭкоСтройРесурс" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

 Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.  

 Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

 Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему. 

 Деятельность в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с федеральным законодательством относится к регулируемым и тарифицируемым видам деятельности. 

 Статус Регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской области присвоен ООО «ЭкоСтройРесурс» по результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области Соглашения об осуществлении деятельности Регионального

оператора по обращению с ТКО на всей территории Самарской области от 01.11.2018.

 Согласно п. 2.16 данного соглашения Региональный оператор начинает осуществлять свою деятельность по обращению с ТКО с установленной даты применения, утвержденного (принятого) уполномоченным органом исполнительной власти Самарской области в сфере регулирования тарифов единого тарифа на услуги Регионального оператора, но не позднее чем с 01.01.2019.

 Таким образом, с 01 января 2019 года деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению ТКО на территории Самарской области осуществляется Региональным оператором. 

 В пункте 1 статьи 24.7 Федерального Закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) установлено правило, в соответствии с которым Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО. При этом договор на оказание таких услуг является публичным для Регионального оператора.

 Обязанность собственников ТКО заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с Региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления, закреплена п. 4 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ.

 Норма п. 5 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ предписывает заключать договор на оказание услуг по обращению с ТКО в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации с возможностью его дополнения, по соглашению сторон иными непротиворечащими законодательству Российской Федерации положениями.

 При заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО применяются Правила обращения с ТКО, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

 Пункт 8(4) Правил № 1156 определяет основания для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, которыми являются: письменная заявка, подписанная потребителем или его законным представителем (представителем по доверенности), либо предложение Регионального оператора о заключении такого договора.

 Предложение о заключении договора по обращению с ТКО и типовой договор были опубликованы Региональным оператором на своем официальном сайте https //ecostr ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.12.2018, а также в средствах массовой информации - в газете «Волжская коммуна», выпуск № 343 (30578) от 25.12.2018

 Направленный истцом договор ТКО-27962 от 15.10.2021 ответчиком не подписан, в связи с чем в силу пункта 8(18) Правил № 1156 услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора (п.п. 1, 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023). 

 В соответствии с п. 2 договора Региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте (площадке) накопления ТКО, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Факт заключения между ООО ЧОП «Спика» (Потребитель) и Региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора ответчиком не оспаривается. 

Как следует из материалов дела, услуги по обращению с ТКО были оказаны Региональным оператором надлежащим образом, в адрес Потребителя были выставлены универсальные передаточные документы (УПД) на оплату услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 31.03.2023.

Со своей стороны ответчик оплатил оказанные услуги лишь частично.

Поскольку ответчик добровольно задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

 Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "ЭкоСтройРесурс". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 198, 200, 330, 310, 425, 426, 779, 781 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

 Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является договором возмездного оказания услуг. 

 В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги. 

 В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

 В силу ст. 425 ГК РФ условия заключенного договора применяются к отношениям, возникшим до даты заключения типового договора, то есть распространяют свое действие с даты фактического оказания Региональным оператором услуг потребителю, а именно с 01.01.2019. Деятельность в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с федеральным законодательством относится к регулируемым и тарифицируемым видам деятельности. 

 В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 В целях организации надлежащего накопления ТКО от их собственников Территориальная схема обращения с отходами Самарской области утверждена уполномоченным органом субъекта - приказом от 23.09.2016 № 228 Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

С 01.01.2019 истец принимал ТКО ответчика на общедоступных контейнерных площадках, включенных в Территориальную схему, обеспечивал их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, то есть фактически оказывал услуги по обращению с ТКО. 

Объем, место накопления ТКО и периодичность вывоза ТКО указаны в Приложении № 1 к договору ТКО.

Как указывает истец, ввиду отсутствия заявки ответчика, расчет объема ТКО в отношении объектов ответчика произведен на основании сведений, полученных из открытых источников (количество сотрудников взято с сайта «Прозрачный бизнес» - 31 и 132 сотрудника), в соответствии с утвержденными уполномоченными органами нормативами накопления ТКО: для объектов категории «административные, офисные учреждения, конторы» - 1,16 куб. метров в год на 1 сотрудника. Порядок коммерческого учета ТКО в договоре - расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, объем принимаемых ТКО в месяц - от 2,998 куб. метров до 12,764 куб. метров.

Подробный расчет задолженности ответчика представлен истцом в материалы дела.

Ответчик доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения дела судом первой инстанции не представил. Вместе с тем, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции признал данное заявление истца частично обоснованным, указав, что истцом пропущен срок исковой давности по обращению в суд со своим иском за период с 01.01.2019 по 11.01.2021.

В связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требования истца только за период с 01.01.2021 по 31.12.2024, размер основного долга за который по подсчету суда первой инстанции составил 342 777,53 руб.

Соответственно, судом первой инстанции был пересчитан и размер заявленной истцом неустойки, которой составил 174 403, 46 руб. (за период с 11.02.2021 по 06.02.2025).

Указанные суммы основного долга и неустойки суд первой инстанции и взыскал с ответчика в пользу истца. 

Факт исключения из периода задолженности периода за пределами срока исковой давности никем из сторон по делу не оспаривается.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части.

 Как было указано выше, ответчик, не оспаривая факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО за спорный период, не согласен только со стоимостью указанных услуг, ссылаясь на неверный подсчет количества сотрудников ООО ЧОП «Спика» за спорный период.

 Апелляционный суд признает данный довод ответчика обоснованным. На интернет-сайте «Прозрачный бизнес» действительно отражена следующая среднесписочная численность работников ООО ЧОП «Спика»: 2019 год – 31 человек, 2020 год – 132 человека, 2021 года – 122 человека, 2022 год – 22 человека, 2023 год – 23 человека, 10 месяцев 2024 года – 20 человек.     

 Вместе с тем истец рассчитал задолженность истца за весь спорный период, используя только информацию по среднесписочной численности работников ответчика только за 2019 год – 31 человек и 2020 год – 132 человека, что не может считаться правильным.

 По предложению суда апелляционной инстанции стороны представили свои расчеты задолженности, рассчитанные исходя из среднесписочной численности сотрудников ООО ЧОП «Спика» за спорный период, которая отражена на сайте «Прозрачный бизнес».

 По подсчету ООО «ЭкоСтройРесурс» рассчитанный таким образом основной долг за спорный период составил 114 577,24 руб., а размер неустойки – 89 281,82 руб.

 Расчет задолженности ООО ЧОП «Спика» немного отличается от расчета истца, но в судебном заседании представитель ответчика согласился с правильностью справочного расчета истца.           

 Суд апелляционной инстанции проверил справочные расчеты сторон и признал правильным расчет задолженности истца. 

 Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг в размере 114 577,24 руб. и неустойку в размере 89 281,82 руб. 

 В соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3).

 В данном случае суд первой инстанции пришел к неверному выводу, согласившись с расчетом задолженности истца согласно среднесписочной численности работников ответчика за 2019 и 2020 годы, без учета среднесписочной численности работников ответчика за 2021-2024 годы. В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания размера основного долга и неустойки. В оставшейся части – об отказе во взыскании задолженности (основной долг и неустойка), подпадающей под срок исковой давности, а также во взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты основного долга, решение остается без изменения   

 Поскольку суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции, на основании положений ст. 110 АПК РФ понесенные сторонами судебные расходы подлежат перераспределению пропорционально размеру удовлетворенных требований (26,9% от заявленных требований), а именно: с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 3 347,17 руб.

 Поскольку истец в ходе судебного разбирательства увеличил размер своих требований, с него в доход федерального бюджета довзыскивается госпошлина в размере 5 713 руб.    

 Также с ООО «ЭкоСтройРесурс» в пользу ООО ЧОП «Спика» следует взыскать расходы на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 21 930 руб. (73,1% от 30 000 руб.).

 Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2025 по делу № А55-4019/2024 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Спика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- 114 577 руб. 24 коп. – основной долг за период с 01.01.2021 по 31.10.2024;

- 89 281 руб. 82 коп. – неустойка (пени) за период с 11.02.2021 по 28.07.2025;

- 3 347 руб. 17 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

 В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 713 руб.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Спика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 21 930 руб.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 Председательствующий А.Г. Котельников         

 Судьи В.А. Морозов 

 Н.Р. Сафаева