АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 июля 2025 года

Дело №

А55-28423/2023

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Соловьевой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каныгиной К.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 26 июня - 01 июля 2025 года  дело по исковому заявлению

Администрации городского округа Похвистнево Самарской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "ОБЩЕПИТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2006, ИНН: 

<

***>)

о признании

по иску Первого заместителя прокурора Самарской области в защиту интересов РФ в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

к  открытому акционерному обществу "Общепит" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об истребовании

третьи лица:

1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

2. Министерство имущественных отношений Самарской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2006, ИНН: 

<

***>)

3. Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2010, ИНН: 

<

***>)

4. Главное управление МЧС России по Самарской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2004, ИНН: 

<

***>)

5. акционерное общество Микрокредитная компания "Гарантийный фонд Самарской области" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в заседании

Прокурор Бякова Я. Р. (удостоверение); после перерыва И.о. прокурора Самарской области Харитонов И.В. (удостоверение), прокурор Кочкина М.А. (удостоверение),

от Администрации городского округа Похвистнево Самарской области – представитель ФИО1 (доверенность от 01.01.2024); после перерыва представитель ФИО2 (по доверенности от 09.01.2025)

от ответчика – не явился, извещен; после перерыва представитель  ФИО3 (по доверенности от 10.11.2023)

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены;

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просит: Признать право собственности муниципального образования - городской округ Похвистнево Самарской области на защитное сооружение гражданской обороны, общей площадью 717 кв.м., расположенное в нежилом помещении с кадастровым номером 63:07:0201007:787, по адресу 

<

...>.

Определением от 27.04.2024 произведена замена судьи Лигерман А.Ф., рассматривающего дело А55-28423/2023, на судью Соловьеву И.Е.  В случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала (ч.5 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 04.07.2024 судом приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит:

1. Признать отсутствующим право собственности открытого акционерного общества «ОБЩЕПИТ» на нежилое помещение площадью 717 кв.м., с кадастровым номером 63:07:0201007:787, по адресу 

<

...> и имеющее статус объекта гражданской обороны (противорадиационного укрытия).

2. Признать право собственности муниципального образования - городской округ Похвистнево Самарской области на нежилое помещение (защитное сооружение гражданской обороны), общей площадью 717 кв.м., с кадастровым номером 63:07:0201007:787, по адресу 

<

...>.

3. Истребовать из чужого незаконного владения у открытого акционерного общества «ОБЩЕПИТ» в пользу муниципального образования - городской округ Похвистнево Самарской области на нежилое помещение (защитное сооружение гражданской обороны), общей площадью 717 кв.м., с кадастровым номером 63:07:0201007:787, по адресу 

<

...>.

В рамках дела №А55-21019/2024 (судья Соловьева И.Е.) Первым заместителем прокурора Самарской области в защиту интересов РФ в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области были заявлены требования к открытому акционерному обществу "Общепит", об истребовании из чужого незаконного владения защитное сооружение гражданской обороны №132п-63 (номер в реестре ЗС ГО МЧС России-33799), с кадастровым номером 63:07:0201007:787, расположенное по адресу: 

<

...>, в собственность Российской Федерации. Указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности от 21.02.2007 №63-63-07/002/2007-475 ОАО «Общепит» на помещение с кадастровым номером 63:07:0201007:787 и снятия его с учета.

Определением от 25.09.2024 в одно производство объединено дело №А55-28423/2023 с делом №А55-21019/2024 для их совместного рассмотрения, присвоив делу №А55-28423/2023.

Определением от 25.11.2024 производство по делу №А55-28423/2023  было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела №А55-16725/2024.

Определением от 14.05.2025 производство по делу №А55-28423/2023 возобновлено.

Представитель Администрации городского округа Похвистнево Самарской области поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

И.о. прокурора Самарской области Харитонов И.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении исковых требований Администрации просил отказать.

Из пояснений прокуратуры следует, что исковые требования заявлены об истребовании из чужого незаконного владения открытого акционерного общества «Общепит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) защитного сооружения гражданской обороны №132п-63 (номер в реестре ЗС ГО МЧС России-33799), расположенного в нежилом помещении с кадастровым номером 63:07:0201007:787 по адресу: 

<

...>, в собственность Российской Федерации. Арбитражный суд принял уточнения просительной части искового заявления в указанной части.

Ответчик – открытое акционерное общество «Общепит» возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск и письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отложить рассмотрение дела, ссылаясь на возможность внесудебного урегулирования спора в связи с его обращением в Администрацию с соответствующим заявлением. Суд в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Общепит» об отложении рассмотрения дела отказал с учетом сроков рассмотрения дела, установленных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что ответчиком документально не подтверждены те обстоятельства, на которые общество ссылается в обоснование ходатайства.

Ранее ОАО «Общепит» заявило ходатайство о назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы для ответа на следующие вопросы:

1. соответствует ли объект недвижимого имущества (подвал), общей площадью 717 кв.м, расположенный в нежилом помещении общей площадью 1187 кв.м с кадастровым номером 63:07:0201007:787 по адресу: 

<

...>, по своим конструктивным и иным характеристикам нормативным требованиям, предъявляемым к защитным сооружениям гражданской обороны;

2. Обладает ли указанный объект характеристиками, позволяющими отнести его к защитным сооружениям гражданской обороны.

Проведение судебной экспертизы ответчик просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО4.

По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, повторной экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения спора, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ОАО «Общепит» о назначении по делу судебной экспертизы.

В обоснование заявленных требований Администрация ссылается на следующие обстоятельства.

Распоряжением Территориального управления Росимущества в Самарской области №63-44-р от 01.03.2023 «Об утверждении перечня защитных сооружений гражданской обороны, которые подлежат оформлению в собственность субъекта Российской Федерации и в собственность соответствующих муниципальных образований» (далее - Распоряжение) в собственность муниципального образования - городской округ Похвистнево Самарской области по акту приема передачи объектов нефинансовых активов №6 от 01.03.2023  передано 22 защитных сооружения гражданской обороны (далее - ЗС ГО), которые подлежат оформлению в муниципальную собственность, в том числе ЗС ГО площадью 1106,4 кв.м., расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Администрация указывает на то, что при проведении мероприятий по регистрации ЗС ГО было выявлено, что часть ЗС ГО, расположенное в нежилом помещении (подвал) с кадастровым номером 63:07:0201007:787, площадью 717 кв.м., принадлежит на праве собственности Ответчику.

Администрация полагает, что регистрация в ЕГРН права собственности ответчика на спорное защитное сооружение гражданской обороны находящееся в составе многоквартирного дома с кадастровым номером 63:07:0201007:625, площадью 5413,9 кв.м., расположенное в нежилом помещении с кадастровым номером 63:07:0201007:787, нарушает права и интересы муниципального образования - городской округ Похвистнево Самарской области, как собственника данного защитного сооружения, а также права неограниченного круга лиц на защиту жизни, здоровья и использование средств коллективной и индивидуальной защиты, предусмотренные Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Первым заместителем прокурора Самарской области в защиту интересов РФ в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области были заявлены требования к открытому акционерному обществу "Общепит", об истребовании из чужого незаконного владения защитное сооружение гражданской обороны №132п-63 (номер в реестре ЗС ГО МЧС России-33799), с кадастровым номером 63:07:0201007:787, расположенное по адресу: 

<

...>, в собственность Российской Федерации. Указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности от 21.02.2007 №63-63-07/002/2007-475 ОАО «Общепит» на помещение с кадастровым номером 63:07:0201007:787 и снятия его с учета.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ОАО «Общепит» ссылается на то, что на основании Постановления Главы городского округа Похвистнево Самарской области от 18.08.2006 г. № 1110 «Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия города Похвистнево Самарской области «Общепит», указанное предприятие, расположенное по адресу: 

<

...> приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество «Общепит», с уставным капиталом 2 253 000 рублей.

В соответствии с приложением 1 к указанному Постановлению, в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса МУП «Общепит», в числе прочего, включено помещение кафе «Березка» общей площадью 1187,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (первый этаж, в том числе площадь подвала площадью 717 кв.м.). Обременения отсутствуют.

К моменту включения указанного имущества в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса, данное имущество (помещение) было передано на праве хозяйственного ведения МУП «Общепит» ( запись о регистрации права 63-01/07-1/2003-3433.1). Стоимость данного имущества составила 2 042 000 рублей.

ОАО «Общепит» указывает на то, что на основании Приложения 4 к указанному Постановлению определен перечень имущества, не подлежащего приватизации в составе имущественного комплекса, согласно которому помещений по адресу: 

<

...>, не имеется.

В соответствии с передаточным актом от 18.08.2006 ОАО «Общепит» от муниципального образования - городской округ Похвистнево передано в собственность имущество в составе: здания(помещения в зданиях) - помещение кафе «Березка» адрес: 

<

...> года постройки, общей площадью 1187 кв.м. стоимостью 2 042 000 рублей.

Из пояснений ОАО «Общепит» следует, что в соответствии с п. 1.4 указанного акта иные сооружения в собственность ОАО «Общепит» не передавались.

Согласно указанному акту, стоимость чистых активов предприятия на момент его приватизации составила 2 253 000 рублей.

Ответчик полагает, что к моменту передачи ОАО «Общепит» имущества, в том числе  недвижимого,   расположенного   по  адресу:   

<

...>, в составе имущественного комплекса МУП «Общепит» объекты гражданской обороны — защитное сооружение гражданской обороны, общей площадью 717 кв.м., отсутствовали, что, в свою очередь, позволило истцу передать ответчику указанное имущество в собственность в установленном порядке.

Из пояснений ответчика следует, что согласно сведениям ЕГРН в отношении недвижимого имущества, переданного в собственность ответчика имела место государственная регистрация права собственности, соответственно, документы, представленные на государственную регистрацию прошли правовую экспертизу, оснований для отказа в регистрации установлено не было.

Решением исполнительного Комитета Похвистневского городского Совета трудящихся депутатов от 26.06.1973 был утвержден акт государственной комиссии от 05.06.1973 г. по приемке в эксплуатацию 84 квартирного жилого дома с встроенным магазином и кафе на первом этаже в г. Похвистнево, в соответствии с которым объекты гражданской обороны к моменту создания объекта недвижимого имущества отсутствовали.

Представленные документы, по мнению ОАО «Общепит» свидетельствую, что к моменту передачи недвижимого имущества ответчику у истца отсутствовали правовые основания для отнесения этого имущества (его части) к объектами гражданской обороны. Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (п. 1 ст. 217 ГК РФ), что и было сделано истцом.

По мнению ответчика, материалы дела свидетельствуют о том, что к моменту создания ответчика как юридического лица и передачи ему в собственность имущества, нежилые помещения по адресу: 

<

...> не имели статуса защитных сооружений, таковыми не являлись и в целях гражданской обороны не использовались с момента создания объекта недвижимого имущества. С момента государственной регистрации права собственности на ответчика на указанные помещения, они из его владения, пользования и распоряжения не выбывали, каких-либо действий по созданию объекта гражданской обороны не проводилось. Помещение использовалось и продолжает использоваться для реализации уставных задач ответчика.

Из пояснений ОАО «Общепит» следует, что ответчик, третьи лица, привлеченные по настоящему делу, иные органы публичной власти в качестве представителей собственника спорных помещений себя не проявляли, бремени и обязанностей собственника не несли, действий по фактическому владению не осуществляли. Напротив, на протяжении указанного времени ответчик несет бремя содержания указанного имущества.

Также ОАО «Общепит» указывает на то, что в соответствии с п. 13 акта № 6 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 01.03.2023 г., подписанного Администрацией, с одной стороны и Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области , администрации городского округа Похвистнево передано защитное сооружение по адресу: 

<

...> площадью 1106,4 кв.м. При этом характеристики передаваемого помещения не приведены, что не позволяет его идентифицировать в качестве объекта гражданской обороны, расположенного в многоквартирном доме по указанному адресу.

Кроме того, ответчик поясняет, что распоряжением от 01.03.2023 №63-44-р «Об утверждении перечня защитных сооружений гражданской обороны, которые подлежат оформлению в собственность субъекта Российской Федерации и в собственность соответствующих муниципальных образований» спорный объект передан в собственность муниципального образования г.о. Похвистнево Самарской области, что указанное распоряжение отменено либо признано недействительным не было, в связи с чем спорный объект, по мнению ОАО «Общепит», выбыл из собственности Российской Федерации и исключен из реестра федерального имущества, в связи с чем Администрация, полагая, что спорный объект является ЗС ГО, как лицо, которому было передано право собственности полномочным субъектом (Росимущество) является надлежащим истцом по настоящему делу.

Кроме того, ОАО «Общепит» заявило о пропуске срока исковой давности в отношении требований Прокуратуры, ссылаясь на то, что регистрация права собственности на спорный объект за ОАО «общепит» произведена 21.02.2007, а в РФИ в качестве объекта ГО он был внесен 25.09.2008, государство в лице своего уполномоченного органа должно было узнать о нарушении своего права еще в момент регистрации права собственности ответчика и включения спорного объекта в РФИ.

Похвистневской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства в сфере использования и эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, в ходе которой установлено следующее.

Защитное сооружение гражданской обороны (далее - ЗС ГО) встроенное убежище класса П-2, вместимостью 1250 человек, объемом 2821 м3, площадью 1106,4 м2, инв. № 132п-63, номер в реестре ЗС ГО МЧС России -33799, расположено в подвале здания по адресу: 

<

...>.

Согласно положениям п. 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309, к объектам гражданской обороны относятся, в том числе, убежище - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты, укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно-химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах.

Указанное защитное сооружение состоит на учете в ГУ МЧС России по Самарской области под индивидуальным номером 33799, инвентарный номер-132п-63, ввод в эксплуатацию 1973, класс ЗС ГО - П-2.

В ходе проверки установлено, что Открытое акционерное общество «Общепит» (далее - ОАО «Общепит») является собственником нежилого помещения, расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, (кадастровый номер помещения 63:07:0201007:787), о чем 21.02.2007 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись №63-63-07/002/2007-475 площадью 1187,0 кв.м., из них 717 кв.м. площадь защитного сооружения.

Основанием возникновения права собственности на спорное имущество ОАО «Общепит» является Постановление главы городского округа Похвистнево Самарской области от 18.08.2006 № 1110 «Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия города Похвистнево Самарской области «Общепит»» (далее по тексту - Постановление № 1110).

Согласно Постановлению № 1110 имущество муниципального унитарного предприятия города Похвистнево Самарской области «Общепит» приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество «Общепит», а также утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса МУП города Похвистнево «Общепит».

Пунктом 1.1 приложения № 1 Постановления № 1110 установлено, что помещение кафе «Березка», общей площадью 1187,0 кв.м., расположенное по ул. Комсомольская, 34, в городе Похвистнево Самарской области входит в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса муниципального унитарного предприятия города Похвистнево Самарской области «Общепит».

При разграничении государственной собственности объекты гражданской обороны были переданы в федеральную собственность в силу пунктов 1 и 2 раздела 3 приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее - Закон о гражданской обороне) порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяется Правительством Российской Федерации. Во исполнение указанного положения постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (далее - Порядок создания убежищ).

В соответствии пунктом 2 Порядка создания убежищ к объектам гражданской обороны относятся, в том числе убежище - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно-химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах; противорадиационное укрытие - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых от воздействия ионизирующих излучений при радиоактивном заражении (загрязнении) местности 7 и допускающее непрерывное пребывание в нем укрываемых в течение нормативного времени.

Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15.12.2002 № 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правила эксплуатации защитных сооружений), рассчитанные на все случаи: режим повседневной деятельности, военное время, чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера. В частности, в режиме повседневной деятельности допускается использование встроенных защитных сооружений гражданской обороны в качестве помещений для учебных занятий и складских помещений для хранения несгораемых, а также для сгораемых материалов при наличии автоматической системы пожаротушения (пункт 3.1.2).

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом (пункт 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Право Российской Федерации на спорное защитное сооружение гражданской обороны возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ), которое является юридически действительным без государственной регистрации, а регистрация права собственности на этот же объект в ЕГРН за ответчиком на помещение с кадастровым номером 63:07:0201007:787 площадью 717 кв.м. неправомерна.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления данного Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, Российская Федерация является собственником спорного объекта недвижимости, право собственности на который возникло до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и признается юридически действительным при отсутствии государственной регистрации.

Право распоряжения вещью принадлежит собственнику (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 217 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать, реализовывать имущественные и личные неимущественные права, исполнять обязанности, а также выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), территориальным   органом   которого   в   Самарской   области   является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, которое осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в том числе, составляющего государственную казну Российской Федерации, принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации (Положение от 19.12.2016 № 462), ведет его учет, ведет реестр федерального имущества, выступает от имени РФ при государственной регистрации, осуществляет действия по приобретению в установленном порядке имущества в федеральную собственность и передаче имущества, находящегося в федеральной собственности, в государственную собственность субъектов РФ и в муниципальную собственность.

В ходе проверки прокуратурой доказательств выбытия убежища из владения Российской Федерации, какого бы то ни было пользования данным помещением не установлено. Указанный факт исключает как фактическую передачу спорного убежища публичным собственником ответчику и переход права собственности на убежище к ОАО «Общепит» в результате приватизации.

В силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», п. 6 ст. 43 Федерального закона от 21Л 2.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», п. 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» защитные сооружения гражданской обороны не подлежат приватизации.

Статьёй 2 Закона о гражданской обороне определены основные задачи в области гражданской обороны: эвакуация населения, материальных и культурных ценностей в безопасные районы; проведение аварийно-спасательных и других неотложных работ в случае возникновения опасностей для населения при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера; обеспечение устойчивости функционирования организаций, необходимых для выживания населения при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера; обеспечение постоянной готовности сил и средств гражданской обороны.

Согласно положениям чч. 1, 2 и 4 Закона о гражданской обороне организация и ведение гражданской обороны являются одними из важнейших функций государства, составными частями оборонного строительства, обеспечения безопасности государства.

Подготовка государства к ведению гражданской обороны осуществляется заблаговременно в мирное время с учетом развития вооружения, военной техники и средств защиты населения от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Ведение гражданской обороны на территории Российской Федераций или в отдельных ее местностях начинается с момента объявления состояния войны, фактического начала военных действий или введения Президентом Российской Федерации военного положения на территории Российской Федерации или в отдельных ее местностях, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Актом инвентаризации, оценки содержания использования защитного сооружения гражданской обороны противорадиационного укрытия инв. №132п-63 от 08.08.2018., расположенного по адресу: 

<

...>, установлено, что указанное ЗС находится в неудовлетворительном состоянии и фактически не готово к приему укрываемых, что также подтверждается письмом ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области от 16.05.2024 за № 266-4-18.

Сложившаяся ситуация не отвечает вышеуказанным требованиям безопасности РФ и гражданской обороны территории и населения, поскольку постоянная готовность сил и средств гражданской обороны не обеспечивается, что является недопустимым, так как не позволяет обеспечить своевременную готовность, безопасную эксплуатацию и возможность осуществления эвакуации и укрытия граждан - неопределенного круга лиц на случаи возникновения чрезвычайных ситуаций.

В целях исполнения поручения Президента Российской Федерации от 11.10.2022 № Пр-1918, приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 12.10.2022 № 227 «О мерах по обеспечению оформления права собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований на защитные сооружения гражданской обороны», ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» и ППК «Роскадастр» заключен договор от 31.08.2023 № Д-2023-У/5 5 5 на выполнение кадастровых работ и сопровождение процедуры постановки на государственный кадастровый учет в отношении 940 защитных сооружений гражданской обороны, в том числе защитного сооружения гражданской обороны № 132п-63.

Законом предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая вышеизложенное, часть защитного сооружение гражданской обороны (далее-ЗС ГО) встроенное убежище площадью 717 кв.м., класса П-2, вместимостью 1250 человек, объемом 2821 м3, инв. №' 132п-63, номер в реестре ЗС ГО МЧС России - 33799, расположенное в подвале здания по адресу: 

<

...>, незаконно находящееся в собственности ОАО «Общепит», должно быть истребовано из неправомерного владения юридического лица и передано в собственность Российской Федерации.

К ссылке ОАО «Общепит» на заключение специалиста от 22.04.2024 №2024.04-125, выполненное Агентством независимых экспертиз Гранд Эстейт арбитражный суд относится критически, поскольку в рамках дела №А55-16725/2024 установлено, что защитное сооружения № 120п-63 относится к объектам гражданской обороны, которые не указаны в Приложениях 1 - 3 к настоящему Постановлению, следовательно, со дня вступления в силу данного Постановления оно стало относиться к федеральной собственности.

Согласно п.1 ст.214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.

По смыслу положений, содержащихся в постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты гражданской обороны являются федеральной собственностью независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, не подлежат приватизации и могут быть приватизированы только по решению Правительства Российской Федерации.

Данное положение также было закреплено в пункте 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденном постановлением Верховного Совета - Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1. В пункте 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, к объектам и предприятиям, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена, отнесены в том числе ЗС ГО.

Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» к объектам гражданской обороны отнесены, в том числе, убежища (защитные сооружения гражданской обороны).

Следовательно убежище имеет особый статус - объект гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования, создается исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.

Спорное убежище в надлежащем порядке из федеральной в муниципальную собственность не передавалось, следовательно, из состава федеральной собственности не выбывало.

В силу прямого законодательного запрета спорное защитное сооружение не подлежало приватизации, не могло передаваться в собственность иными лицами. Включение убежища в состав собственности ответчика произведено с нарушением требований законодательства, что не влечет смену фактического собственника данного имущества, ввиду положений ст.166 ГК РФ, характеризующей сделку по купле-продаже как ничтожную с момента ее совершения и независимо от признания ее таковой судом.

Из пункта 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Суд апелляционной инстанции в рамках дела №А55-16725/2024 установил, что спорное ЗС ГО находилось на момент проведения приватизации исключительно в федеральной собственности в силу закона, данное обстоятельство является основанием, исключающим возможность распоряжения им органом местного самоуправления и оформления права собственности на указанное ЗС ГО за ОАО «Общепит».

При таких обстоятельствах ссылки заявителя на документы о приватизации правомерно отклонены судом как необоснованные в связи с отсутствием соответствующих полномочий у органа местного самоуправления.

Согласно сведений реестра федерального имущества по адресу: по адресу: 

<

...>, расположен объект гражданской обороны - убежище № 132 (мобилизационное имущество), представляющий собой нежилое помещение площадью 1106,4 кв.м (далее - ЗС ГО), реестровый номер В13630000970.

Паспорт противорадиационного укрытия № 132п-63 оформлен в 2004 году и ЗС ГО поставлено на учет в г. Похвистнево Самарской области.

Сведения о наличии ЗС ГО представляются в Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в соответствии с устанавливаемым порядком (пункт 2.3. Приказа).

Инвентарные номера ЗС ГО присваиваются Главными управлениями МЧС России по субъектам Российской Федерации, в соответствии с номерацией ЗС ГО, устанавливаемой на территории субъекта Российской Федерации, на основании предоставленных данных о месте расположения ЗС ГО и копий паспортов ЗС ГО (пункт 2.4. Приказа).

Главное управление осуществляет контрольные и надзорные функции за техническим состоянием и сохранностью имущества гражданской обороны, расположенного на территории Самарской области, но не является его собственником.

Главное управление МЧС России по Самарской области ведет учет защитных сооружений гражданской обороны в соответствии с «Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», утвержденными приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, зарегистрированным в Минюсте России 25.03.2003 № 4317.

Паспортом противорадиационного укрытия № 132п-63 установлено, что в подвальном помещении здания по адресу: 

<

...> расположено ЗС ГО № 132п-63 - встроенное убежище класса П-2, вместимостью 1 250 человек, объемом 2 821 куб. м., площадью 1 106,4 кв.м., введенное в эксплуатацию в 1973 году. ЗС ГО состоит в реестре МЧС России за № 33799

В рамках дела №А55-16725/2024 дана правовая оценка указанному выше заключению специалиста, которое представлено в материалы настоящего дела ОАО «Общепит».

Судом отклонена ссылка ОАО «Общепит» на заключение ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» от 22.04.2024г., поскольку из содержания заключения следует, что специалист в отношении защитного сооружения 1973 года руководствовался СНиП II-11-77*.

Как указывается в самом СНиП II-11-77*, дата его введения 1978-07-01. Иные нормативные акты, используемые специалистом, приняты значительно позже постройки объекта.

Следовательно выводы заключения ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» от 22.04.2024г. являются необоснованными.

Собственником истребуемого имущества независимо от наличия либо отсутствия в Едином реестре прав на недвижимое имущество соответствующих записей является Российская Федерация, право собственности является ранее возникшим. Не подтверждают изменение публичного собственника спорного имущества факты передачи помещений иным лицам.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пункте 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что спор о возврате имущества в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно пункту 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" к объектам, находящимся в федеральной собственности, относятся защитные сооружения гражданской обороны, приватизация которых запрещена.

Законодательство, относящее защитные сооружения исключительно к федеральной собственности, с учетом принципа действия законодательства во времени на момент приватизации находилось в открытом доступе, в связи с чем, об указанном императивном запрете с учетом презумпции знания закона ответчик не мог не знать.

Пользование федеральным имуществом в отсутствие соответствующего права, согласия собственника, влечет за собой нарушение имущественных прав Российской Федерации. Незаконная эксплуатация убежища может привести к причинению ущерба имуществу, принадлежащему государству.

В данном случае обращение прокурора в суд с исковым заявлением преследует цель защиты нарушенного права Российской Федерации по владению, использованию и распоряжению спорным недвижимым имуществом.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса; согласно ст. 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; п. 1 ст. 200 Кодекса устанавливает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком о защите этого права.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 5 названного постановления разъяснено, что при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (в том числе в случае, предусмотренном ст. 52 АПК Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В пункте 57 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом, сама по себе запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

К виндикационным искам подлежит применению общий срок исковой давности. Течение срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВС РФ N 43 по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Объекты гражданской обороны определенным образом ограничены в обороте и не подлежат отчуждению в частную собственность.

Сделки по распоряжению таким имуществом, совершенные вопреки указанному законодательному запрету, являются ничтожными (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") и не влекут за собой правовых последствий, за исключением связанных с их недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Вместе с тем, если совершение подобных сделок сопровождалось реальным выбытием объектов гражданской обороны из владения публично-правового образования (в лице компетентных органов), то вопрос о возможности истребование этого имущества из чужого незаконного владения (ст. ст. 301, 302 ГК РФ, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) решается судами с учетом установленных гл. 12 ГК РФ правил об исковой давности.

При разрешении спора суд учитывает, что нарушение прав законного собственника приобрело длящийся и видоизменяющийся характер.

В рассматриваемом случае формальное применение сроков исковой давности будет являться способом легализации прав ответчика на федеральное государственное недвижимое имущество, который приобрел их не предусмотренным законом способом, без законного на то основания и без воли собственника, что является недопустимым в силу статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ. Зарегистрированное в ЕГРН право собственности на защитное сооружение гражданской обороны нарушает права и интересы Российской Федерации как собственника защитного сооружения, а также права неограниченного круга лиц на защиту жизни, здоровья и на использование средств коллективной и индивидуальной защиты, предусмотренные Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Суд также учитывает Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2020 N 1106-О, в котором указано на то, что реализация экономической свободы не должна противоречить в том числе публичным интересам общества и государства, связанным, в частности, с сохранением экономического суверенитета, обеспечением обороны страны и безопасности государства, в том числе экологической, а федеральный законодатель, руководствуясь целями защиты такого рода интересов, вправе устанавливать определенные условия осуществления и ограничения экономических прав.

Поскольку право собственности Российской Федерации на данное помещение является ранее возникшим и юридически действительным в силу закона вне зависимости от государственной регистрации, исковые требования прокуратуры об истребовании государственного имущества из чужого незаконного владения ответчика подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Указанный подход воспроизведен в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения": "когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества".

Решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности от 21.02.2007 №63-63-07/002/2007-475 ОАО «Общепит» на помещение с кадастровым номером 63:07:0201007:787.

В удовлетворении требований Администрации городского округа Похвистнево следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом применительно к ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что судебная экспертиза в рамках настоящего дела не проводилась следует возвратить открытому акционерному обществу "Общепит" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в сумме 60 000 (Шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., перечисленные платежными поручениями от 12.01.2024 №11 и от 15.01.2024 №15.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Похвистнево Самарской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 

<

***>) отказать.

Исковые требования Первого заместителя прокурора Самарской области удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения открытого акционерного общества «Общепит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) защитное сооружение гражданской обороны №132п-63 (номер в реестре ЗС ГО МЧС России-33799), расположенное в нежилом помещении с кадастровым номером 63:07:0201007:787 по адресу: 

<

...>, в собственность Российской Федерации.

Решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности от 21.02.2007 №63-63-07/002/2007-475 ОАО «Общепит» на помещение с кадастровым номером 63:07:0201007:787.

Взыскать с открытого акционерного общества "Общепит" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу "Общепит" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в сумме 60 000 (Шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., перечисленные платежными поручениями от 12.01.2024 №11 и от 15.01.2024 №15.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

И.Е. Соловьева