АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6818/2020

г. Нижний Новгород                                                      08 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 37-200),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 

<

***>)

к ответчику: ООО «Спецстройпроект» (ОГРН 

<

***>)

при участии представителей:

от истца – ФИО2

от ответчика – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

истцом заявлено требование о расторжении муниципального контракта № 8-П-А от 05.09.2011, заключенного с ООО «Спецстройпроект», а также взыскании с ООО «Спецстройпроект» 696 418,10 руб. неосновательного обогащения, 2 836 411,43 руб. неустойки за период с 03.05.2012 по 21.02.2020.

Ответчик с иском не согласен, заявил о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между администрацией Балахнинского муниципального района Нижегородской области (заказчик) и ООО «Спецстройпроект» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 8-П-А от 05.09.2011, предметом которого являлись изыскательские работы, разработка проектной и рабочей документации на строительство межпоселкового газопровода высокого давления от ул. Орджоникидзе г. Балахна до д.Коробейниково, д.Шишкино и распределительных газопроводов низкого давления по д.Коробейниково и д.Шишкино Балахнинского района Нижегородской области.

Согласно п. 2.3.3 контракта срок окончания работ определен – 01.05.2012.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 1 от 15.10.2012 заказчик принял от исполнителя работы на сумму 696 418,10 руб. (т. 1 л.д. 30).

Платежным поручением от 20.12.2012 № 57159 указанная сумма перечислена  ООО «Спецстройпроект» (т. 1 л.д. 31).

В связи с получением четырех отрицательных заключений государственной экспертизы на результат инженерных изысканий и проектную документацию, подготовленную ООО «Спецстройпроект», администрация Балахнинского муниципального района Нижегородской области обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении муниципального контракта № 8-П-А от 05.09.2011, взыскании 696 418,10 руб. неосновательного обогащения, 2 836 411,43 руб. неустойки.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу части 3 статьи 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в части 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии с частью 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения связано с ненадлежащим качеством работ. В данном споре подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ (ненадлежащее качество работ по созданию проектной документации для зданий (сооружений).

Факт выполнения работ подтверждается актом № 1 от 15.10.2012 на сумму 696 418,10 руб., подписанным обеими сторонами контракта.

Последнее требование об исправлении замечаний в проектной документации в адрес ООО «Спецстройпроект» истцом направлено 12.12.2014 (т. 1 л.д. 165).

Согласно штемпелю на исковом заявлении в Арбитражный суд Нижегородской области истец обратился 02.03.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

Ссылка истца на письмо ООО «Спецстройпроект» от 03.03.2020 (ответ на претензию) как на доказательство совершения ответчиком действий, свидетельствующих о наличии неисполненного обязательства (ст. 203 ГК РФ), суд находит ошибочной.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Поскольку из письма ООО «Спецстройпроект» от 03.03.2020 не усматривается признание факта выполнения со стороны исполнителя работ по контракту некачественно либо не в полном объеме, суд не усматривает обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности.

В отношении требования о расторжении контракта в судебном порядке суд также считает необходимым отказать, поскольку данный контракт прекратил свое действие ввиду его исполнения. Возможность расторжения прекратившего действие договора нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья С.А. Боровиков