СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-496/2017-ГК

г. Пермь

09 февраля 2017 года

Дело № А71-8229/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Зелениной Т. Л.  

судей  Макарова Т.В., Семенова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривощековой С.В., 

при участии:  

от истца: не явились; от ответчика: Гареев Э.Р. (паспорт, доверенность от11.01.2016); 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Феде- рального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства",  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2016 года о распределении судебных расходов, принятое судьей А.Ю. Мельниковым  по делу № А71-8229/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная база  "Август" (ОГРН 1071840008437, ИНН 1834042553)  

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном  агентстве специального строительства" (ОГРН 1021801655523, ИНН  

1835038790) 

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими де- нежными средствами,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная база "Ав- густ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иско- вым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию  «Главное управление специального строительства по территории Урала при  Федеральном агентстве специального строительства» (ответчик) о взыскании 4  518 547 руб. 70 коп. долга по договору поставки продукции партиями № ЗК-16- 03-23 от 11.04.2016, 32 264 руб. 47 коп. процентов за пользовании чужими де- нежными средствами с их последующим начислением до фактического пога- шения долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК  РФ).  

Решением арбитражного суда от 10.08.2016 исковые требования удовле- творены.  

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных  издержек в размере 50 000 руб.  

Определением суда от 29.11.2016 (резолютивная часть от 22.11.2016) заявление о возмещении судебных издержек удовлетворено.  

Определение суда от 29.11.2016 обжаловано ответчиком в апелляционном  порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих объем действий, фактически совершенных предста- вителем истца. Также ответчик указывает, что с учетом длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, сложности спора судебные расходы в размере 50 000 руб. являются чрезмерными. Ответчик считает необосно- ванной ссылку на решение Адвокатской палаты Удмуртской Республики, так  как представитель истца не имеет статуса адвокат, просит определение суда  отменить, в удовлетворении требований отказать.  

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изло- женные в апелляционной жалобе.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ста- тьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.07.2016 между истцом (заказчик) и Орешовой Еленой Владимировной (ис- полнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а  именно: подготовить и подать исковое заявление, при необходимости ходатай- ства от имени истца к ответчику о взыскании задолженности, процентов за  пользование чужими денежными средствами по договору поставки продукции  

партиями № ЗК-16-03-23 от 11.04.2016, а также обеспечить судебное предста- вительство заказчика при рассмотрении вышеуказанного иска в арбитражном  суде.  

Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. (п. 3.1. договора). 

Истец произвел оплату услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается  расходным кассовым ордером № 12 от 04.07.2016.  

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказа- тельства, рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов, пришел к  выводу о его удовлетворении.  

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив до- воды апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает  основания для изменения принятого судебного акта в силу следующего.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подле- жащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные ли- цами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскива- ются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных преде- лах.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служеб- ные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материа- лов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рын- ке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.  20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).  

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя,  обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказы- вать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ, п.п. 10, 11 Постановления Пленума Вер- ховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах  

применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представи- телей в арбитражных судах").  

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на осно- вание своих требований и возражений.  

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя истец представил договор возмездного оказания услуг от 01.07.2016, расходный  кассовый ордер № 12 от 04.07.2016 на сумму 50 000 руб.  

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб. судебных издержек.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика материалами дела  подтверждено, , что представитель истца подготовил исковое заявление, хода- тайство об уменьшении исковых требований, участвовал в судебном заседании,  по результатам которого вынесен итоговый судебный акт и давал суду поясне- ния.  

Доказательств того, что какие-либо из оказанных юридических услуг -  действий, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними и не подлежат оплате,  суду не представлено.  

Ссылка ответчика на чрезмерность судебных расходов отклоняется по сле- дующим основаниям.  

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N  1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуаль- ного кодекса Российской Федерации).  

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые  могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой  инстанции, не соответствуют требованиям разумности.  

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности и за- вышенности понесенных истцом судебных расходов с учетом объема и слож- ности выполненной работы ответчик не представил.  

Довод ответчика об отсутствии у представителя истца статуса адвоката, не  может быть принят во внимание.  

Решение Адвокатской палаты, устанавливающее минимальные ставки воз- награждения за оказываемую юридическую помощь, используется судами при  рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ, подтвер- 

ждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся  в регионе, в целях определения разумного предела подлежащих взысканию  расходов на оплату услуг представителя.  

Таким образом, наличие или отсутствие у представителя статуса адвоката  в рассматриваемом случае не имеет правового значения и не является необхо- димым условием возмещения расходов по судебному представительству.  

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы  соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы ква- лифицированного специалиста.  

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессу- ального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к от- мене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не уста- новлено. Определение суда от 29.11.2016 отмене не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271,  272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 ноября  2016 года по делу № А71-8229/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного произ- водства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий меся- ца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий Т.Л. Зеленина  

Судьи Т.В. Макаров  

 В.В. Семенов