Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                         Дело №А21-4195/2021

« 02 » августа  2021 года

Резолютивная часть решения объявлена   « 26 » июля     2021 года

Полный текст решения изготовлен            « 02 » августа  2021 года 

Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи   Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации МО «Зеленоградский городской округ» (

<

...>)

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (

<

...>) 

о признании незаконными решения № 039/06/99-62/2021 от 27.01.2021

третьи лица: ООО «ГОРВОДСЕРВИС», ООО «СРМ»,

 

при участии: 

от заявителя – извещен, явка представителя не обеспечена, 

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности  от 03.09.2020, удостоверению, 

от третьих лиц – извещены, явка представителей не обеспечена,

 

     Администрация муниципального образования «Зеленоградский городской округ» (далее – Администрация, заявитель, Заказчик)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – Калининградское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения № 039/06/99-62/2021 от 27.01.2021, которым заявитель признан нарушившим пункт 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2005 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). 

       К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ГОРВОДСЕРВИС», ООО «СРМ».

      Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

        В обоснование предъявленных требований Администрация в заявлении указала на правомерность отклонения заявки ООО «СРМ» в связи с предоставлением в составе заявки решения участника Общества о совершении крупной сделки с истекшим сроком и на момент подачи заявки являющимся недействующим. Также обжалуя решение, заявитель указывает на отсутствие полномочий у антимонопольного органа на проведение внеплановой проверки. 

       В судебном заседании представитель Калининградского УФАС России против удовлетворения заявления возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

       Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, суд 

установил:

22.12.2020 Заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) размещены извещения о проведении Аукционов № 0135300003820000214, 0135300003820000216, 0135300003820000218 (далее также - Аукционы).

      Предметом  указанных аукционов в электронной форме являлось  выполнение работ по капитальному ремонту водопроводных сетей в пос. Васильково,  пос. Логвино, пос. Рыбачий Зеленоградского района, соответственно. 

        В связи с тем, что Заказчик неправомерно отстранил от участия ООО «СРМ»  от участия в закупке по основаниям, не предусмотренным законодательством о контрактной системе, Общество обратилось в Калининградское УФАС России с жалобами на действия Администрации. 

       Впоследствии указанные жалобы были отозваны заявителем в соответствии с частью 15 статьи 105 Закона о контрактной системе.

       В связи с обнаружением контрольным органом признаков нарушения законодательства о контрактной системе, в соответствии с приказом Калининградского УФАС России № 07 от 26.01.2021, антимонопольным органом проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Заказчиком требований Закона о контрактной системе.

      По результатам проверки, антимонопольный орган решением № 039/06/99-62/2021 от 27.01.2021 признал заказчика - Администрацию, нарушившим пункт 1 части 6 статьи 69  Закона о контрактной системе.

Одновременно антимонопольным органом выдано предписание № 10-кс/2021, в соответствии с которым Администрации надлежало  в срок не позднее 08.02.2021  отменить процедуру заключения контракта по результатам проведенного аукциона извещение № 0135300003820000218; отменить протокол подведения итогов электронного аукциона № 0135300003820000218 от 12.01.2021; осуществить рассмотрение вторых частей заявок на участие в электронном аукционе (извещение № 0135300003820000218) в соответствии с требованиями законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения Инспекции Калининградского УФАС России от 27.01.2021 № 039/06/99-62/2021. 

       Администрация, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

       Предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

      Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, считает предъявленные требования заявителя, не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

       Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

       В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 2 статьи 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

         На основании положений статьи 99 Закона № 44-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1576 «Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок и о внесении изменений в Правила ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений», Управление является уполномоченным органом по проведению проверок, а также принятия решений и выдаче предписаний при выявлении нарушений законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

       В соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям:

2) получение информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, в том числе:

а)заявления, сообщения физического лица, юридического лица либоосуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц, в которых указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

б)обнаружение контрольным органом в сфере закупок признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Несмотря на то, что жалобы ООО «СРМ» были отозваны и не подлежали в силу статьи 105 Закона о контрактной системе рассмотрению по существу в порядке указанной статьи, в жалобах было указано на возможное нарушение Администрацией порядка проведения Аукциона, что явилось основанием для проведения антимонопольным органом проверки. 

Закон о контрактной системе не содержит нормы права, ограничивающие источники и сроки поступления информации о нарушении законодательства о контрактной системе и форму ее предоставления, а также не предоставляет контролирующему органу полномочия по оставлению такой информации без рассмотрения.

        Положения Закона о контрактной системе не содержат ограничений в источниках поступления информации о нарушении законодательства и ограничения сроков ее поступления, в связи с чем такая информация не подлежит признанию ненадлежащей по формальному признаку.

        В силу части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом, в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается   заказчиком   неограниченному   кругу  лиц   путем   размещения   в   единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

       Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

      Пунктом 4 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе установлены требования к предоставлению документов в составе второй части заявка на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

        В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

        Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 2 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Согласно части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1)непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2)несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3)предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

       Как установлено частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

       В силу части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе.

      Из материалов дела следует, что согласно протоколам подведения итогов Аукционов, вторые части заявок на участие в Аукционах участника ООО «СРМ» признаны несоответствующими требованиям Аукционной документации со следующим обоснованием (аналогичным по всем Аукционам):

«Непредставление документов и информации, которые предусмотрены частью 11 ст. 24.1, ч. 3 или 3.1, 5, 8.2 ст. 66 Закон № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Участником представлено Решение о совершении крупной сделки от 11.09.2019. На основании п.3 ст.46 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об обществах с ограниченной ответственностью» в решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие. Решение участника закончило свое действие 11.09.2020 и на момент подачи заявки является недействующим».

Частью 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) установлено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

-связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI. 1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

-предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

        В силу части 1 статьи 7  Закона об ООО участниками общества могут быть граждане и юридические лица.

        Согласно абзацу 2 части 2 статьи 7 Закона об ООО общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником. Общество может впоследствии стать обществом с одним участником.

       Из части 3 статьи 46 Закона об ООО следует, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

      Вместе с тем, в силу абзаца 1 части 7 статьи 46 Закона об ООО положения настоящей статьи о крупных сделках не применяются, в том числе, к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

      Анализ вторых частей заявок ООО «СРМ» показал, что Обществом были представлены следующее документы:

- устав ООО «СРМ», утвержденный решением № 1 единственного участника от 02.09.2019;

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц,

-  решение № 2 единственного учредителя (участника) ООО «СРМ» от 11.09.2019. 

       Согласно решению № 2 единственного учредителя (участника) ООО «СРМ», ФИО3, являясь единственным участником Общества принял решение одобрить заключение контрактов (договоров) по итогам проведения процедур закупок товаров, работ, услуг, проводимых в соответствии с Законом о контрактной системе на сумму 50 000 000 руб.

       Срок действия, в течение которого действительно данное решение, истек 11.09.2020.

       Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СРМ», учредителем (участником) юридического лица является ФИО3 с номинальной стоимостью доли (в рублях) - 10 000, что составляет 100 процентов. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, также является генеральный директор ФИО3.

      Следовательно, ООО «СРМ» является обществом с ограниченной участием, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

       Аналогичный пакет документов был представлен ООО «Горводхоз»:

        - устав ООО «Горводхоз», утвержденный решением № 1 единственного участника от 01.06.2017;

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц,

-решение № 2 единственного учредителя (участника) ООО «Горводхоз» от 09.01.2018.

       Согласно решению № 2 единственного учредителя (участника) ООО «Горводхоз» от 09.01.2018 ФИО4, являясь единственным участником Общества принял решение одобрить сделки, совершаемые от имени ООО «Горводхоз» в рамках открытых аукционов в электронной форме на максимальную сумму одной сделки в размере 30 000 000 руб.

            Срок действия, в течение которого действительно данное решение, истек 09.01.2019.

      Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем (участником) юридического лица является ФИО4 с номинальной стоимостью доли (в рублях) - 10 000, что составляет 100 процентов. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, также является директор ФИО4.

       Таким образом, ООО «Горводхоз» является обществом с ограниченным участием, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

       Исходя из изложенного, поскольку оба Общества состоят из одного участника, которые одновременно являются единственными лицами, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа, в силу положений статьи 66 Закона о контрактной системе и Закона об ООО, представление решения необязательно.

              Из материалов дела следует, что в составе заявок участников были приложены выписки из ЕГРЮЛ, которые также подлежали рассмотрению в порядке статьи 69 Закона о контрактной системе комиссией Заказчика. Выписки позволяют установить, состав участников каждого Общества и лиц, имеющих право действовать без доверенности. Однако оценка соответствия участников аукциона требования Закона о контрактной системе  была дана комиссией Заказчика без учета сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. 

             Таким образом, в совокупности вышеуказанных обстоятельств, у комиссии Заказчика не имелось оснований для принятия решения о несоответствии участников требованиям Закона о контрактной системе и признания их несоответствующими положениям Закона о контрактной системе, поскольку правила о крупных сделках, установленные Законом об ООО в данном случае не применимы, поскольку оба Общества состоят из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

       При указанных обстоятельствах  оспариваемое решение антимонопольного органа следует признать соответствующим действующему законодательству, в виду чего требования заявителя  не подлежат удовлетворению. 

       Доводы заявителя, по мнению суда, являются ошибочными, судом отклоняются как не доказанные в нарушение статей 65, 68 АПК РФ. 

        Управление в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ, представило суду необходимые и достаточные доказательства законности и обоснованности оспариваемого решения.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

         Руководствуясь статьями 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд       

    

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Администрации МО «Зеленоградский городской округ» - отказать.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения настоящего решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья                                                                                              А.В. Брызгалова