24/2022-54163(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 августа 2022 года Дело № А56-85974/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи  Боголюбовой Е.В.,  

рассмотрев 18.08.2022 без проведения судебного заседания и вызова  сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Карат» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 15.12.2021 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А56-85974/2021,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Карат», адрес: 115193,  Москва, 7-я Кожуховская 

<

...>, комната 5,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  

иском к закрытому акционерному обществу «Генподрядная строительная  компания «Берег», адрес: 195027, Санкт-Петербург, проспект Шаумяна, дом 4,  корпус 1, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Компания), о взыскании 415 740 руб. задолженности на основании  универсальных передаточных документов от 24.12.2020 № 3, от 16.02.2021  

 № 4, от 19.04.2021 № 29, от 04.05.2021 № 31, от 06.05.2021 № 32, от 11.05.2021 № 33 с учетом акта взаимозачета от 11.05.2021 № 7, 

16 573 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и  11 646 руб. 26 коп. в возмещение расходов на уплату государственной  пошлины, а также о возмещении почтовых расходов.  

В соответствии со статьями 227–229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке  упрощенного производства.  

Решением суда от 15.12.2021 иск удовлетворен, требование о  взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов  оставлено без удовлетворения.  

Общество не согласилось с означенным решением в части отказа во  взыскании с Компании в пользу Общества 15 000 руб. в возмещение расходов  на оплату услуг представителя и подало апелляционную жалобу.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 17.03.2022 решение от 15.12.2021 в обжалуемой части оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе Общество, не обжалуя принятые 

судебные акты по существу, просит их отменить в части отказа в  удовлетворении требования о взыскании с Компании 15 000 руб. в возмещение  расходов на оплату услуг представителя и принять новый судебный акт – об  

удовлетворении требования о возмещении означенных расходов. При  

этом податель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что  расписка не является платежным документом, подтверждающим фактическое  несение расходов на оплату услуг представителя.  

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы 

на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в  

суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов  входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к  судебным издержкам.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).  

В силу абзаца второгопункта 11 Постановления № 1 в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг  представителя Обществом в материалы дела представлен договор об  оказании представительских услуг от 02.08.2021 № 1/082021, заключенный с  ФИО1, акт приемки-передачи выполненных работ  (оказанных услуг) от 13.09.2021 № 13-09/2021 и расписка о получении ФИО1 от Общества.  

Оценив представленные в обоснование заявления о взыскании  судебных расходов доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу,  что они не подтверждают факт несения Обществом расходов на оплату услуг  представителя в сумме 15 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции, при этом отметил, что сама по себе расписка о получении  ФИО1 15 000 руб. в отсутствие иных первичных документов, которые  должны быть оформлены при обычном ведении финансово-хозяйственной  деятельности (например, расходный кассовый ордер), не является  достаточным доказательством несения Обществом расходов, поскольку не  позволяет сделать однозначный вывод о принадлежности последнему  денежной суммы, переданной представителю.  

Суд округа считает ошибочными выводы судов в данной части. 

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) кредитор, принимая исполнение, обязан по  требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения  полностью или в соответствующей части.  

Таким образом, при отсутствии платежного поручения, квитанции или  расходно-кассового ордера расписка является надлежащим доказательством,  подтверждающим размер и факт оплаты услуг представителя, в том случае,  если оплата произведена юридическим лицом или индивидуальным  предпринимателем физическому лицу.  

Кроме того, договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 

423 ГК РФ предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных  представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами,  формальное несоответствие платежных документов требованиям  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и  указаниям Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения  кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения  кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами  малого предпринимательства» само по себе не может влечь отказ в  удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

На возможность принятия расписки в качестве доказательства,  подтверждающего факт несения расходов на оплату услуг представителя,  указано, в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954.  

Следовательно, в рассматриваемом случае представленная в  материалы дела расписка от 19.10.2021 о получении денежных средств  является надлежащим доказательством несения Обществом расходов на  оказанные юридические услуги.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты – как не  отвечающие требованиям законности – подлежат отмене в части отказа  

во взыскании с Компании в пользу Общества 15 000 руб. в возмещение  расходов на оплату услуг представителя, а поскольку оценка соразмерности  понесенных судебных расходов не относится к компетенции суда  кассационной инстанции, дело следует направить в отмененной части на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо  учесть изложенное, исследовать материалы дела, доводы Общества и степень  участия его представителя в составлении документов по делу и, установив  баланс интересов сторон, принять законный и обоснованный судебный акт, а  также распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в  суде кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А56-85974/2021 в части отказа  во взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить.  

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу  

 № А56-85974/2021 оставить без изменения. 

Судья Е.В. Боголюбова