﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6314/21 

Екатеринбург

23 сентября 2021 г.

Дело № А60-419/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А60-419/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – Садритдинова А.Г. (доверенность от 03.02.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектмонтаж» – Кузнецов С.П. (доверенность от 11.02.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроектмонтаж» (далее – истец, общество «Стройпроектмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, общество «РЖД») о взыскании задолженности по договору в сумме 2 685 008 руб. 34 коп., неосновательного обогащения в сумме 5 100 000 руб. и убытков в сумме 49 750 руб.

Общество «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к обществу «Стройпроектмонтаж» о взыскании суммы штрафных санкций в размере 2 722 541 руб. 60 коп. за ненадлежащее выполнение обязательств по договору от 15.05.2018 № 2916924.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2021 и дополнительным решением от 26.02.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 5 774 211 руб. 25 коп., в том числе задолженность в сумме 2 414 796 руб. 84 коп., гарантийное удержание в сумме 254 510 руб. 42 коп., неосновательное обогащение в сумме 3 104 903 руб. 99 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 40 807 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 решение суда в обжалуемой части изменено, пункты 1 и 2 резолютивной части изложены в следующей редакции: «1. Иск общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектмонтаж» удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектмонтаж» денежные средства в сумме 5 151 341 руб. 99 коп., в том числе задолженность в размере 2 046 438 руб., неосновательное обогащение в размере 3 104 903 руб. 99 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 2. В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектмонтаж» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 15 430 руб. 28 коп.». Дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021 по настоящему делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «РЖД», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с общества «РЖД» в пользу общества «Стройпроектмонтаж» неосновательного обогащения в сумме 3 104 903 руб. 99 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества «Стройпроектмонтаж» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 104 903 руб. 99 коп. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Стройпроектмонтаж»  просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что 15.05.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) в лице начальника Приволжской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала общества «РЖД» Колесника Ю.В., действующего на основании доверенности от 31.01.2018 № 96-Д, заключен договор № 2916924 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов инфраструктуры: искусственных сооружений Приволжской дирекции инфраструктуры (далее – договор).

Согласно условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту объекта искусственных сооружений (далее – объекты) Приволжской дирекции инфраструктуры (далее – получатель), именуемых в дальнейшем «работы» (пункт 1.1 договора).

Перечень объектов капитального ремонта определен в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора). Согласно приложению № 1 к договору объектом является: «Мост ж/б на 1040 км + 511 м (Глубинный - Гмелинская)», стоимость комплекса работ составляет 20 566 049 руб. 71 коп. с НДС, «Мост металлический 2-х путный (980 км Юпк перегона ст. Красный Кут-981 км (от 979км пкЗ + 8 до 981 км)», стоимость комплекса работ составляет 19 954 969 руб. 19 коп. с НДС, «Железнодорожный мост на 1162 км», стоимость комплекса работ составляет 8 626 818 руб. 29 коп. с НДС.

Срок начала выполнения работ по договору – 01.05.2018, срок окончания выполнения работ – 30.11.2018.

Общая цена договора составляет 41 650 709 руб. 48 коп. без НДС, с учетом НДС общая цена договора составляет 49 147 837 руб. 19 коп.

Подрядчиком предъявлено требование об оплате выполненных работ, в том числе по выплате гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ.

Как указал истец, в период действия договора им были выполнены работы на общую сумму 7 520 706 руб. 40 коп., в том числе НДС 18%, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 (далее – КС-2) и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 (далее – КС-3): КС-2 от 30.06.2018 № 1,2,3,4,5 и КС-3 от 30.06.2018 № 1 на общую сумму 1 702 866 руб. 26 коп., КС-2 от 30.06.2018 № 1, 2 и КС-3 от 30.06.2018 № 1 на общую сумму 684 959 руб. 32 коп., КС-2  от 31.07.2018 № 1 и КС-3 № 1 от 31.07.2018 на сумму 542 815 руб. 34 коп., КС-2 от 31.07.2018 № 5.1 и КС-3 от 31.07.2018 № 1.1 на сумму 367 496 руб. 84 коп., КС-2 от 31.07.2018 № 3 и КС-3 от 31.07.2018 № 2 на сумму 551 554 руб. 42 коп., КС-2  от 31.08.2018 № 2 и КС-3  от 31.08.2018 № 2 на сумму 132 403 руб. 08 коп., КС-2 от 31.08.2018 № 6,7 и КС-3 от 31.08.2018 № 2 на сумму 411 834 руб. 16 коп., КС-2 от 31.08.2018 № 4и КС-3 от 31.08.2018 № 3 на сумму 1 417 652 руб., КС-2 от 04.09.2018 № 8и КС-3 от 04.09.2018 № 3 на сумму 643 861 руб. 10 коп., КС-2 от 31.10.2018 № 9 и КС-3  от 31.10.2018 № 4 на сумму 419 914 руб. 80 коп., КС-2  от 31.10.2018 № 5 и КС-3 от 31.10.2018 № 4 на сумму 315 726 руб. 70 коп., КС-2 от 30.11.2018 № 6 и КС-3  от 30.11.2018 № 5 на сумму 329 622 руб. 38 коп.

Заказчик подписал акты выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2018 № 1,2,3,4,5 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.06.2018 № 1 на общую сумму 1 702 866 руб. 26 коп., в том числе НДС 18%, по объекту «Мост металлический 2-х путный (980 км 10 пк перегона ст. Красный Кут-981 км (от 979 км пк З + 8 до 981 км)», акты выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2018 № 1, 2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.06.2018 № 1 на общую сумму 684 959 руб. 32 коп., в том числе НДС 18%, по объекту «Железнодорожный мост на 1162 км», акт выполненных работ по форме КС-2  от 31.07.2018 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3  от 31.07.2018 № 1 на сумму 542 815 руб. 34 коп., в том числе НДС 18%, по объекту «Мост ж/б на 1040 км + 511 м (Глубинный - Гмелинская)», акт выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2018 № 3 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.07.2018 № 2 на сумму 551 554 руб. 42 коп., в том числе НДС 18%), по объекту «Железнодорожный мост на 1162 км», акт выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2018 № 2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.08.2018 № 2 на сумму 132 403 руб. 08 коп., в том числе НДС 18%), по объекту «Мост ж/б на 1040 км + 511 м (Глубинный - Гмелинская)», акты выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2018 № 6,7 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.08.2018 № 2 на сумму 411 834 руб. 16 коп., в том числе НДС 18%, по объекту «Мост металлический 2-х путный (980 км 10 пк перегона ст. Красный Кут-981км (от 979 км пкЗ + 8 до 981 км)».

В то же время заказчик в нарушение пункта 9.2 договора не оплатил подрядчику гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ в размере 376 035 руб. 32 коп., в том числе НДС 18%.

Акт выполненных работ по форме КС-2 № 5.1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.07.2018 № 1.1 по объекту «Мост металлический 2-х путный (980 км 10 пк перегона ст. Красный Кут-981км (от 979 км пкЗ + 8 до 981 км)» на сумму 367 496 руб. 84 коп., в том числе НДС 18%, а также акт выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2018 № 4 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.08.2018 № 3 на сумму 1 417 652 руб., в том числе НДС 18%, акт выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2018 № 5 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3  от 31.10.2018 № 4 за октябрь 2018 года, с подписями нарушение пунктов 3.4.2, 3.4.5, 8.1 договора заказчик со своей стороны не направил.

Истец указал, что со своей стороны выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом в установленные сроки.

Мотивированных возражений относительно качества, сроков, объемов, стоимости выполнения работ заказчиком в адрес подрядчика направлено не было.

Согласно пункту 17.2 договора подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неоплаты заказчиком (получателем) выполненных работ в течение 3 (трех) месяцев подряд.

В соответствии с пунктом 17.3 договора сторона, решившая расторгнуть договор в одностороннем порядке, направляет другой стороне уведомление об этом не позднее чем за 30 (тридцать) дней до даты расторжения договора.

Письмом от 19.12.2018 № 105П/18 подрядчик в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления подрядчиком работ на объектах, не отпали, а также в связи с незаключением с подрядчиком дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ, неоформлением заказчиком новых актов-допусков по каждому объекту, а также в связи с неоплатой заказчиком (получателем) выполненных работ в течение 3 (трех) месяцев подряд, уведомил заказчика о расторжении договора в одностороннем порядке. Данное письмо получено заказчиком 28.12.2018, договор прекратил свое действие с 29.01.2019.

Согласно пункту 17.5 договора при расторжении договора в соответствии с пунктом 17.2 договора получатель оплачивает подрядчику стоимость выполненных и принятых получателем работ до даты расторжения договора.

Общая стоимость выполненных работ составляет 7 520 706 руб. 40 коп., в том числе НДС 18%. Оплата выполненных работ произведена заказчиком частично на сумму 4 835 698 руб. 06 коп., в том числе НДС 18%, общий размер задолженности заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ (с учетом 5% гарантийного удержания в размере 376 035 руб. 32 коп.) составляет 3 061 043 руб. 66 коп., в том числе НДС 18%.

Кроме того, истец полагает, что какие-либо нарушения с его стороны при исполнении обязательств по договору допущены не были, в связи с чем основания для начисления штрафных санкций и их удержания из суммы банковской гарантии отсутствовали.

В адрес заказчика 12.11.2019 направлена претензия заказным письмом 12.11.2019 № 15П/19 с требованием об оплате выполненных подрядчиком работ по договору в сумме 2 685 008 руб. 34 коп. (с учетом 5% гарантийного удержания в сумме 376 035 руб. 32 коп., в том числе НДС 18%), неосновательного обогащения в сумме 5 100 000 руб., убытков в сумме 49 750 руб.

Данная претензия получена заказчиком 14.11.2019 (по первому адресу) и 18.11.2019 (по второму адресу) и оставлена без удовлетворения.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая на невыполнение плановых объемов работ и нарушения сроков их выполнения, ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании штрафных санкций в сумме 2 722 541 руб. 60 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично (с учетом дополнительного решения) и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 333, 393, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора и установил, что подрядчиком выполнены работы по договору на сумму 2 046 438 руб., доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 046 438 руб., а также сумма НДС по ставке 18% исходя из суммы долга в размере 368 358 руб. 84 коп. Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены и подписание акта формы ОС-3 невозможно, срок исполнения обязательства по оплате гарантийного удержания является наступившим, в пользу истца взыскано гарантийное удержание в сумме 254 510 руб. 42 коп. Требования в части взыскания убытков в сумме 49 750 руб. оставлены без удовлетворения, поскольку оплата подрядчиком банку на основании мирового соглашения, утвержденного судом между подрядчиком-принципалом и банком-гарантом в рамках другого дела, вознаграждения за совершение операции в сумме 25 500 руб. и возмещение расходов на уплату банком государственной пошлины в сумме 24 250 руб. по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются убытками.

В части требований первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения, а также требований встречного иска о взыскании неустойки суд установил, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ. При расчете неустойки, подлежащей начислению в связи с нарушением сроков выполнения работ, судом учтено смещение сроков выполнения работ в связи с поздней выдачей актов допуска и согласования проектов производства работ. Кроме того, судом установлено наличие оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу, что размер штрафных санкций, правомерно выплаченных заказчику по банковской гарантии, является сумма 1 995 096 руб. 01 коп. Таким образом, первоначальные требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично в сумме 3 104 903 руб. 99 коп., встречные исковые требования заказчика о взыскании неустойки в сумме 2 722 541 руб. 60 коп. оставлены без удовлетворения. Кроме того, на ответчика отнесены расходы на оплату экспертизы в сумме 122 090 руб., на истца – 22 910 руб.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

При этом, поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно разрешения спора по первоначальному иску в части удовлетворения требования о взыскании задолженности, гарантийного удержания, и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, в указанной части судебные акты на предмет их законности и обоснованности судом округа не проверяются.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 5 100 000 руб. основаны подрядчиком на возмещении им банку-гаранту оплаченной по требованию заказчика-бенефициара неустойки за нарушение подрядчиком своих обязательств.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 15.2 договора предусмотрено, что за нарушением промежуточных сроков сдачи работ или срока сдачи объекта, предусмотренного в календарном плане, подрядчик уплачивает получателю неустойку в размере 1% от стоимости невыполненных в срок работ по соответствующему объекту за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 (тридцати) календарных дней подрядчик уплачивает неустойку в размере 2% от стоимости работ по соответствующему объекту за каждые 10 (десять) календарных дней до фактического исполнения обязательства.

Установив допущенную истцом просрочку исполнения обязательств по договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для начисления истцу неустойки.

Из материалов делает следует, что согласно пункту 12.1 договора если заказчик (получатель) не исполнит в срок свои обязательства, и это приведет к задержке выполнения работ, то подрядчик имеет право на продление срока выполнения работ и на освобождение от уплаты неустойки за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию.

При расчете неустойки, подлежащей начислению подрядчику в связи с нарушением сроков выполнения работ, судами первой и апелляционной инстанций учтено смещение сроков выполнения работ в связи с поздней выдачей актов допуска и согласования проектов производства работ.

Так, по объекту «Железнодорожный мост на 1162 км» срок выполнения работ в мае 2018 года переносится  на июнь, что признается самим ответчиком (ответчик указал в графе май 2018 года расчета неустойки «нецелесообразно выставление штрафных санкций») (статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кроме того, с учетом обстоятельств дела (подписание договора 15.05.2018, получение акта-допуска 15.05.2018, согласование ППР заказчиком 30.05.2018) срок выполнения работ за июнь, июль, август также переносятся на один месяц.

По объекту «Мост ж/б на 1040 км + 511 м (Глубинный - Гмелинская)» срок выполнения работ, подлежащих выполнению в мае 2018 года, переносится на 59 дней (факт не начисления неустойки в мае признается самим заказчиком: в графе май 2018 года расчета неустойки указал «не целесообразно выставление штрафных санкций») (статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и с учетом обстоятельств дела (подписание договора 15.05.2018, получение акта-допуска 28.06.2018, согласование ППР заказчиком 28.06.2018, то есть сдвиг сроков выполнения работ на 59 дней с 01.05.2018 по 28.06.2018), срок выполнения работ за июнь, июль, август также переносятся на 59 дней.

По объекту «Мост металлический 2-х путный (980км 10пк перегона ст. Красный Кут-981км (от 979км пкЗ+8 до 981 км)» срок выполнения работ, подлежащих выполнению в мае 2018 года, переносится на июнь, что признается самим заказчиком (указал в графе май 2018 года расчета неустойки «не целесообразно выставление штрафных санкций») (статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом обстоятельств дела (подписание договора 15.05.2018, получение акта-допуска 15.05.2018, согласование ППР заказчиком 30.05.2018).

Кроме того, судами принят во внимание довод подрядчика о приостановлении производства работ по объектам с 05.09.2018 (уведомление получено заказчиком 11.09.2018). 

По объекту «Мост металлический 2-х путный (980км 10пк перегона ст. Красный Кут-981км (от 979км пкЗ+8 до 981 км)» подрядчик приостановил выполнение работ уведомлением №71П/18, возобновлял только в связи с угрозой прочности результата работ за период с 25.10.2018 по 30.10.2018, затем начиная с 31.10.2018 – приостановил. По объекту «Мост ж/б на 1040 км + 511 м (Глубинный - Гмелинская)» работы приостановлены уведомлением № 98П/18 до момента внесения изменений в проектно-сметную документацию. По объекту «Железнодорожный мост на 1162 км» выполнение работ приостановлено с 13.12.2018 уведомлением №104/П/18 до подписания акта скрытых работ и продления срока действия акта-допуска письмами от 07.11.2018, 14.11.2018.

Принимая во внимание характер и степень допущенного подрядчиком нарушения обязательств, установленных судом периодов просрочки, оценки действий сторон в ходе исполнения договора, суды двух инстанций признали правомерным начисление штрафных санкций в сумме 14 703 815 руб. 40 коп. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), следует, что по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления № 7).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, поскольку предусмотренная договором неустойка несоразмерна допущенному нарушению обязательств, значительно превышает обычно применяемый в правоотношениях по договорам подряда размер, и размер ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ значительно превышает размер ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты работ, снизив ее до суммы 1 995 096 руб. 01 коп., исходя из ставки 0,1%.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что удержанный заказчиком размер неустойки является явно чрезмерным и подлежит снижению до 1 995 096 руб. 01 коп., в связи с чем неустойка в сумме 3 104 903 руб. 99 коп. в составе выплаты по банковской гарантии, в размере 5 100 000 руб., получена заказчиком неправомерно.

Принимая во внимание ранее установленные обстоятельства относительно отсутствия оснований для начисления штрафных санкций в заявленном размере, в том числе по подпункту 15.2 договора, суды обоснованно признали, что денежные средства в сумме 3 104 903 руб. 99 коп. являются неосновательным обогащением заказчика, поскольку их удержание из суммы банковской гарантии необоснованно.

При изложенных обстоятельствах встречные исковые требования заказчика о взыскании неустойки в размере 2 722 541 руб. 60 руб. обоснованно признаны судами подлежащими отклонению с учетом отсутствия оснований для начисления неустойки в связи с просрочкой исполнения подрядчиком за спорный период в размере, превышающем 1 995 096 руб. 01 коп.

Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного приведенные в кассационной жалобе доводы относительно чрезмерности заявленной суммы неустойки не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Отклоняя доводы ответчика о том, что утвержденное 23.09.2019 Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области мировое соглашение по делу № А56-82818/2019 подтверждает факт признания обществом «Стройпроектмонтаж» правомерности выплаты по банковской гарантии суммы 5 100 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора предоставления банковской гарантии от 10.07.2018 № НБГК-120260-223ФЗ-Т в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент (подрядчик) уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии, которое составляет 0,5% от суммы платежа согласно требования бенефициара (заказчик) об осуществлении платежа по гарантии.

Так, вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару (пункт 1.1.3.3). Клиент обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии и/или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром (пункт 2.5). Клиент обязан произвести возмещение банку в порядке регресса уплаченные банком бенефициару суммы согласно пункту 2.5 договора в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования банка. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными (пункт 2.6).

Материалами дела подтверждается, что Приволжской дирекцией инфраструктуры в адрес АКБ «Абсолют Банк» направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 12.07.2018 № 120260 (от 14.03.2019 № 3888/ПривДИ).

Судами выявлено, что 09.04.2019 АКБ «Абсолют Банк» платежным поручением № 936964 произвел выплату заказчику по банковской гарантии в сумме 5 100 000 руб. 00 коп.

Таким образом, заказчиком из банковской гарантии удержана (получена) неустойка на основании пункта 15.2 договора в размере 5 100 000 руб. 00 коп.

Судами также установлено, что 09.04.2019 АКБ «Абсолют Банк» направил подрядчику регрессное требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 5 100 000 руб. 00 коп.

Впоследствии АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) 18.07.2019 предъявил иск к подрядчику о взыскании с ответчика задолженности по договору предоставления банковской гарантии от 10.07.2018 № НБГК-120260-223ФЗ-Т в сумме 5 100 000 руб. 

В рамках дела № А56-82818/2019 Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.09.2019 утверждено мировое соглашение по вышеуказанному иску, согласно которому общество «Стройпроектмонтаж» признало задолженность в сумме 5 125 500 руб., а также обязалось компенсировать государственную пошлину в сумме 24 250 руб.

Далее 04.10.2019 подрядчик во исполнение условий мирового соглашения уплатил АКБ «Абсолют Банк» в порядке регресса денежную сумму в размере 5 100 000 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что заключение мирового соглашения в рамках дела № А56-82818/2019 о признании правомерности размера неустойки в указанной сумме подрядчиком не свидетельствует и препятствием для заявления подрядчиком требования о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего спора не является, поскольку спор в указанном деле возник между банком и подрядчиком, противоречие в поведении подрядчика не усматривается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А60-419/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.С. Полуяктов 

Судьи						Л.А. Суспицина 

                                             					В.А. Купреенков