Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4991/2021

г. Рязань

21 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 апреля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной И.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья "Очаг" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>) 

к муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция благоустройства города" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>) 

третьи лица: Администрация города Рязани (ОГРН 

<

***>; 

<

...>), Управление благоустройства города администрации города Рязани (390013, г .Рязань, ул. Дзержинского, дом 10, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Риз" (390023, 

<

...>, помещение Н4, офис 2, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Маяк - Инвест" (390000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании убытков в сумме 25 000 руб. (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель, доверенность от 22.04.2021; 

от ответчика: ФИО2 - представитель, доверенность №23-22 от 09.03.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

товарищество собственников жилья "ОЧАГ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция благоустройства города" о взыскании убытков в сумме 34 300 руб. 

Определением суда от 06 июля 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением суда от 23.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства. 

Определением от 21.09.2021 суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление благоустройства города администрации города Рязани и общество с ограниченной ответственностью "Риз".

Определением от 11.01.2022 судом привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Маяк - Инвест".

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводилось в отсутствии указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца ходатайствует о приобщении заявления об уточнении исковых требований, просит взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства города" в пользу Товарищества собственников жилья "ОЧАГ" в счет возмещения причиненного ущерба деньги в сумме 25 000 руб.

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца.

А также, представитель представил дополнительные фотоматериалы

Все указанные документы приобщены судом к материалам дела. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом последних уточнений.

Представитель ответчика требования отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь, при этом на то, что истец не доказал, что поврежденный забор является его собственностью, не обоснован размер вреда.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что Товарищество собственников жилья "ОЧАГ", осуществляет управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080063:74, на котором расположен указанный дом, по всему периметру огражден металлическим забором. Данный забор устанавливался застройщиком дома и был предан ТСЖ "ОЧАГ" вместе со всем общим имуществом собственников квартир.

Земельный участок, на котором расположен указанный дом, по всему периметру огражден металлическим забором, введенным в эксплуатацию вместе с многоквартирным домом застройщиком - ООО "Маяк-Инвест", и переданным в управление ТСЖ "Очаг" наряду с иным имуществом как ограждающая конструкция придомовой территории.

Аварийное дерево, располагалось за забором ТСЖ "ОЧАГ", на тротуаре, напротив территории ТСЖ по адресу: 

<

...>.

ТСЖ "ОЧАГ" не имело возможности самостоятельно снести указанное дерево в связи с тем, что: оно не располагалось на принадлежащем ему земельном участке, а находилось на земле, право распоряжения которой принадлежит муниципалитету; дерево имело огромные размеры, позволяющие его снос только с применением специальной техники.

Председатель ТСЖ "ОЧАГ" обращался в Администрацию г. Рязани с заявлением об аварийном дереве, расположенном напротив территории ТСЖ по адресу: 

<

...>.

По результатам обращения было принято решение о необходимости сноса сухого дерева вдоль дороги в районе дома № 45 по ул. Урицкого в г. Рязани. Решение комиссии было включено в акт № 65 от 10.07.2020 г., который поступил для исполнения в МБУ "Дирекция благоустройства города" (Письмо № 04/34-7080 от 11.08.2020 г.).

В результате неисполнения данного решения, 07.04.2021 г. в период с 16.00 до 17.00 на железный забор ограждающий территорию жилого дома № 45 по ул. Урицкого, это старое дерево со стороны дороги (муниципальной территории), упало.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что 07.04.2021г. в ОМВД России по Советскому району г. Рязани поступило заявление Управляющей ТСЖ «Очаг» (ОГРН 

<

***> юридический адрес: 

<

...>), в котором она просит зафиксировать факт падения дерева, которое росте на тротуаре около дома 45 по ул. Урицкого г. Рязани, на забор (металлическое ограждение) жилого дома. В результате падения вышеуказанного дерева повреждена секция забора и опорный столб забора. Данное падение произошло в промежуток времени с 16ч.00мин. до 17ч.00мин.

Как указывает истец в иске, имуществу ТСЖ "ОЧАГ" был нанесен материальный ущерб в размере 34 300 руб., а именно повреждена и не подлежит восстановлению секция забора, о чем имеется Справка об ущербе № 15 от 09.04.2021 г., выданная ООО "РИЗ". 

В ходе рассмотрения спора истец уменьшил заявленные требования до суммы 25 000 руб., представив расчет с приложением цен на материалы, имеющиеся в открытых источниках.

Факт падения дерева и причинения ущерба зафиксирован аварийно-спасательными службами (заявка в службу 112), полицией (заявление в ОМВД .России по. Советскому району от 07.04.2021 г.), истцом представлены фотоматериалы. 

20.04.2021 г. ТСЖ "ОЧАГ" обратилось в Администрацию г. Рязани с Претензией о возмещении ущерба от 20.04.2021.

Письмом № 04/3-11-4193 от 18.05.021 г. было указано, что ответственность за снос зеленых насаждений, произрастающих на муниципальных территориях, возложена на МБУ "Дирекция благоустройства города", в связи с чем необходимо обращаться в данное учреждение.

25.05.2021 ТСЖ "ОЧАГ" обратилось в МБУ "Дирекция благоустройства города" с Претензией о возмещении ущерба от 25.05.2021.

Претензия направлена заказным письмом 25.05.2021 г. (Квитанция Почты России от 25.05.2021.

Однако, в установленные сроки, ответчик претензию не удовлетворил, возмещение материального ущерба не произвел, в адрес истца мотивированного ответа на претензию не направил.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 10 Постановления от 01.07.1996 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба в ходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из системного анализа положений названных норм права и существа заявленных требований в предмет доказывания по данному делу входят: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков и их размер, а также причинная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, истец ссылался на факт повреждения упавшим деревом забора, принадлежащего истцу.

Материалами дела подтверждается, что Товарищество собственников жилья "ОЧАГ", осуществляет управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080063:74, на котором расположен указанный дом, по всему периметру огражден металлическим забором. Данный забор приобретался и устанавливался застройщиком дома и был предан ТСЖ "ОЧАГ" вместе со всем общим имуществом собственников квартир в подтверждение чего представлены в материалы дела план озеленение территории жилого дома с деталировкой, содержащей все элементы благоустройства прилегающей к многоквартирному дому территории.

Материалами дела подтверждается и  лицами, участвующими в деле не оспаривается, что поврежденный забор установлен в пределах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080063:74, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Для управления многоквартирным домом собственники помещений обязаны выбрать один из способов управления (пункт 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

ТСЖ "Очаг" выступает в качестве управляющей организации для собственников помещений многоквартирного дома, что не оспаривается сторонами.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с изложенным правовым регулированием в целях управления многоквартирным домом управляющая организация является уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома и в отношениях с третьими лицами выступает от имени и в интересах собственников.

Действия ТСЖ - управляющей организации как представителя собственников помещений многоквартирного дома по отношению к третьим лицам влекут за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей непосредственно для представляемого.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, управляющая организация (ТСЖ) является лицом, имеющим право на получение возмещения вреда, причиненного общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается что упавшее дерево, указанное в пункте 24 акта № 65 от 10.07.2020 с адресным ориентиром: ул. Урицкого, д. 45 - расположено на земельным участке, государственная собственность на который не разграничена.

В связи с чем необходимо учитывать, что в случае, если дерево произрастало на территории общего пользования, находящейся в муниципальной собственности или на земельном участке государственная собственность, на который не разграничена, то согласно пункту 6.8. Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань, утверждённых Решением Рязанской городской Думы от 28.03.2019 N 90-Ш, ответственными за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования (парки, скверы, сады, бульвары, уличное и магистральное озеленение) являются уполномоченные администрацией города Рязани структурные подразделения администрации города Рязани и организации, если иное не предусмотрено действующим законодательством или договором.

В соответствии с п. 6.9 Правил благоустройства территории муниципального образования -город Рязань ответственные за содержание и охрану зелёных насаждений обязаны: 1) обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм;

2) обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами;

3) поддерживать на участках озеленения чистоту и порядок, не допускать их засорения коммунальными и промышленными отходами;

4) своевременно проводить мероприятия по выявлению и борьбе с вредителями и возбудителями заболеваний зеленых насаждений;

5) проводить обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди, не приводящую к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насажденной д.р.

Пунктом 1.5. Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань предусмотрено, что нормы Правил, установленные в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, распространяются и на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Комиссией по охране земельных насаждений в городе Рязани было принято решение о необходимости сноса сухого дерева вдоль дороги в районе дома № 45 по ул. Урицкого в г. Рязани. Решение комиссии было включено в акт обследования земельных насаждений № 65 от 10.07.2020 г., который поступил для исполнения в МБУ "Дирекция благоустройства города".

Причем, согласно преамбуле указанного акта Комиссия проводила обследования земельных насаждений, произрастающих на муниципальных территориях, в том числе, 

<

...>, вдоль дороги, через дорогу от дома 40 одно сухое дерево (ранее кронированное). Состояние неудовлетворительное — признаки усыхания более 70% отошла кора. Существует угроза обрушения. Дерево аварийное. Необходим снос; 

Согласно Постановлению Администрации города Рязани от 10.05.2011 N 2003 "О Комиссии по охране зеленых насаждений в городе Рязани" регламентируется ее работа. В силу п. 3.10 в случае определения Комиссией необходимости уничтожения (повреждения) зеленых насаждений без возмещения ущерба в течение двух рабочих дней издается распоряжение администрации города Рязани (далее - Распоряжение), которое выдается Заявителю.

Постановлением администрации города Рязани от 24.11.2016 № 5115 в качестве организации ответственной за содержание и охрану зелёных насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования в городе Рязани, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, определено - муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция благоустройства города». 

Таким образом, учитывая изложенное, лицом, ответственным за снос аварийного дерева, а также ответственным в целом за содержание и охрану зелёных насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования в городе Рязани, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, определен именно ответчик.

В результате неисполнения Решения комиссии, изложенного в акте обследования земельных насаждений № 65 от 10.07.2020, которым определен снос аварийного дерева, общему имуществу собственников многоквартирного дома, управление которым осуществляет истец, нанесен ущерб.

Размер убытков истцом обоснован расчетом стоимости решетки Р-1 и информацией из открытых данных о стоимости материалов, необходимых для восстановления поврежденной секции забора.

Несмотря на несогласие с суммой, Ответчик размер ущерба не оспорил, надлежащих документальных доказательств необоснованности заявленного ущерба в размере 25000 руб. не представил, проведение судебной экспертизы по делу считал нецелесообразным.

В то же время несовершение ответчиком на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта (Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2018 по делу № 301-ЭС17-21397, А43-26319/2016).

В связи с изложенным исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в заявленном размере 25000 руб., как законные, обоснованные и подтвержденные документально.

Иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства города" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>) в пользу товарищества собственников жилья "Очаг" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>) убытки в сумме 25 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья А.В. Матин