ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.04.2018

Дело № А41-14596/15

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2018 

Полный текст постановления изготовлен  12.04.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Зеньковой Е.Л., 

при участии в заседании:

ФИО1 – лично, паспорт

От АО «Банк Союз» - ФИО2 по дов. от 15.12.2017

рассмотрев 05.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3, финансового управляющего ФИО1, 

на определение от 29.09.2017

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Колисниченко Е.А.,

на постановление от 26.12.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

по заявлению финансового управляющего ФИО3 и финансового

управляющего ФИО1 о признании права собственности в рамках дела № А41-14596/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройперспектива», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 07 июня 2016 года в отношении ООО «Стройперспектива+» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением суда от 09 августа 2016 года при рассмотрении дела №А41-14596/15 о банкротстве ООО «Стройперспектива+» применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»).

Решением суда от 30 мая 2016 года по делу № А41-19578/16 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года по делу № А41 -19584/16 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовый управляющий ФИО3 и финансовый управляющий ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московской областив рамках дела о банкротстве ООО «Стройперспектива+» с заявлением о признании за должниками права совместной собственности на квартиру №15, площадью 72,6 кв.м., расположенную по адресу: Московская обл., г. Пушкино, мкр. Серебрянка, д. 48,корп. 1, с обременением указанной квартиры залогом (ипотекой) в пользу Банка СОЮЗ (АО), возникшим на основании кредитного договора № 

<

***> от 13 декабря 2006 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 требования в финансовых управляющих ФИО3 и ФИО1 удовлетворено частично, за ФИО1 и ФИО3 признано право совместной собственности на квартиру № 15, площадью 72,6 кв.м., расположенную по адресу; Московская обл., г. Пушкино, мкр. Серебрянка, д. 48,корп. 1; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий ФИО3, финансовый управляющий ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить. Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В результате вложения денежных средств участники долевого строительства приобретают право собственности на объект долевого строительства и долю в праве общей собственности на общее имущество в здании, в котором такой объект расположен.

В статье 201.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены особенности, касающиеся рассмотрения требований в отношении недвижимого имущества в деле о банкротстве застройщика. Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного порядка подлежат предъявлению и рассмотрению отдельные требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам.

К числу таких требований законом отнесено, в частности требование о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13 декабря 2006 года между Банка СОЮЗ (АО) (кредитор) и ФИО3, ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> (на приобретение квартиры в будущем), по которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств заемщика по договору в суме 70 000 долларов США на срок 07 ноября 2016 года включительно, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по договору денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссии (пункт 1.1, л.д. 10-12).

Предоставление кредита заемщику осуществляется в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика в течение 3 дней, считая с даты подписания договора (пункт 2.1 договора).

Банк СОЮЗ (АО) обязательства по договору № 

<

***> от 13 декабря 2006 года   исполнил   надлежащим   образом,   что   подтверждается   представленными   в материалы дела платежным поручением № 1 от 13 декабря 2006 года, выпиской лицевому счету (л.д. 15-17).

13 декабря 2006 года между ФИО3, ФИО1 (сторона-2) и ООО «Принед-Союз» (сторона-1) заключен предварительный договор № 567И.ПРС-12/06.С27/1 о заключении в будущем договора купли-продажи жилого помещения (с использованием кредитных средств), по которому стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств двухкомнатной квартиры № 15, площадью 72,6 кв.м., расположенную по адресу; Московская обл., г. Пушкино, мкр. Серебрянка, д. 48, корп. 1 (пункт 1.1, л.д. 69-73).

Указанная квартира приобретается стороной -2 у стороны -1 за счет кредитных средств в размере 70 000 руб., предоставленных стороне -2 по кредитному договору № 

<

***> от 13 декабря 2006 года (пункт 1.2). Застройщиком дома, расположенного по адресу Московская обл., г. Пушкино, мкр. Серебрянка, д. 48, корп. 1, являлось ООО «Стройперспектива+», что подтверждается разрешением на строительство и на ввод в эксплуатацию. ООО «Принед-Союз», заключая договор с кредитором, действовало в интересах и по поручению должника ООО «Стройперспектива+».

Право собственности на квартиру № 15 не зарегистрировано.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU50522107-K)25-10 от 11 июня 2010 года жилой дом, расположенный по адресу Московская обл., г. Пушкино, мкр. Серебрянка, д. 48, корп. 1, введен в эксплуатацию (л.д. 88-89).

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о том, что заявление финансовых управляющих в части признания права совместной собственности за ФИО1 и ФИО3 на квартиру № 15, площадью 72,6 кв.м., расположенной по адресу: Московская обл., г. Пушкино, мкр. Серебрянка, д. 48,корп. 1 подлежит удовлетворению.

Помимо этого, финансовыми управляющими должников заявлено требование об обременении указанной квартиры залогом (ипотекой) в пользу Банка СОЮЗ (АО).

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 1.3.2 кредитного договора от 13.12.2006 обусловлено, что ипотека (залог) квартиры возникает на основании договора купли-продажи, влекущему возникновение ипотеки в силу закона (ст.77 Закона об ипотеке) с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В силу пункта 1 статьи 334.9 залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Однако доказательств заключения основного договора купли-продажи квартиры и его последующей государственной регистрации с регистрацией ипотеки в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, судами правомерно отказано в удовлетворении заявления об обременении указанной квартиры залогом (ипотекой) в пользу Банка СОЮЗ (АО), возникшему на основании кредитного договора № 

<

***> от 13 декабря 2006 года, именно в рамках дела о банкротстве застройщика ООО «Стройперспектива+».

Данное обстоятельство не лишает права банка на предъявление требований об установления статуса данного имущества как находящегося в залоге в рамках дел о банкротстве ФИО3, ФИО1 после регистрации права собственности должников на него.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А41-14596/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                      В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                  О.Н. Савина

 

                                                                                              Е.Л. Зенькова