﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19016/2019(3)-АК

Дело № А60-26023/2019

21 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 	Плаховой Т. Ю.,

судей  				Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

от заявителя жалобы, ИП Давлетова Э.И. – Паршукова И.И, доверенность от 14.03.2019, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора индивидуального предпринимателя Давлетова Эдуарда Ильгамовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления ИП Давлетова Э.И о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Завод точного машиностроения «Эдан»,

вынесенное в рамках дела № А60-26023/2019

о признании ООО «Завод точного машиностроения «Эдан» (ОГРН 1136658027714, ИНН 6658441118) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Шалин Андрей Владимирович,

установил:

08.05.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Экомаш+Урал» о признании ООО «Завод точного машиностроения «Эдан» (ОГРН 1136658027714, ИНН 6658441118) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.11.2019 заявление ООО «Экомаш+Урал» признано обоснованным, в отношении ООО «Завод точного машиностроения «Эдан» введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден Хохлов Вячеслав Николаевич.

Решением суда  от 23.01.2020 ООО «Завод точного машиностроения «Эдан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хохлов В.Н.

06.12.2019 в арбитражный суд поступило требование ИП Давлетова Эдуарда Ильгамовича о включении в реестр требований кредиторов.

АО «ЦНИИМ» заявлено ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица Шалина Андрея Владимировича.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

14.01.2020 в арбитражный суд поступило требование ИП Давлетова Э.И. о включении в реестр требований кредиторов.

Определением от 30.01.2020 требования ИП Давлетова Э.И. о включении в реестр требований кредиторов, поступившие в суд 06.12.2019, 14.01.2020, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в судебном заседании, назначенном на 05.03.2020.

Конкурсным управляющим представлен отзыв.

Шалиным А.В. представлены возражения на требования.

06.08.2020 от ИП Давлетова Э.И. поступили заявления об уточнении требований.

С учетом принятых уточнений кредитор просит:

по требованию, возникшему из договора аренды нежилых помещений № ЗД -1/2017 от 01.01.2017:

- Признать требование ИП Давлетова Э.И. установленным в размере 19 904 325 руб. основного долга и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО Завод точного машиностроения «Эдан»;

- Признать требование ИП Давлетова Э.И. установленным в размере 2 653 910 руб. и подлежащим включению в реестр текущих платежей должника ООО «Завод точного машиностроения «Эдан»;

по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате электрической энергии:

- Признать требование ИП Давлетова Э.И. установленным в размере 4 937 697,85 руб. основного долга и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Завод точного машиностроения «Эдан»;

- Признать требование ИП Давлетова Э.И. установленным в размере 144 388,24 руб. и подлежащим включению в реестр текущих платежей должника ООО «Завод точного машиностроения «Эдан».

Уточнения судом приняты в следующей части требований:

- Признать требование ИП Давлетова Э.И. установленным в размере 19 904 325 руб. основного долга и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Завод точного машиностроения «Эдан»;

- Признать требование ИП Давлетова Э.И. установленным в размере 4 937 697,85 руб. основного долга и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Завод точного машиностроения «Эдан».

В отношении остальной части требования суд пришел к выводу об их  текущем характере, с учетом чего они не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 (резолютивная часть от 21.10.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Давлетов Э.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в полном объеме, удовлетворить заявление полностью, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование указывает, что судом не исследованы доказательства, представленные ИП Давлетовым Э.И. в материалы дела: акт осмотра помещения от 26.11.2018, акт осмотра производственного оборудования от 10.10.2018, уведомление о расторжении договора аренды от 25.02.2020, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2018, постановление от 18.10.2017. По утверждению апеллянта, договор аренды № 3Д-1/2017 от 01.01.2017 расторгнут не был, помещения не были возвращены должником из аренды до 25.02.2020, уведомление о расторжении договора аренды и акт возврата помещений из аренды были направлены конкурсным управляющим Хохловым В.Н. в адрес Шалина А.В. только 25.02.2020; факт пользования должником частью помещений подтверждается актом осмотра от 10.10.2018. Также указывает на ошибочность вывода суда о прекращении договора аренды от 01.01.2017 действиями Давлетова Э.И. в связи с наличием корпоративного конфликта, сведений об освобождении должником помещений в материалах дела не имеется, помещения находятся в долевой собственности, платежи по договору, заключенному в отношении этого имущества, подлежат распределению между участниками долевой собственности. Шалин А.В. являлся участником ООО «ЗТМ «Эдан», следовательно, общество знало о наличии второго собственника, в связи с чем, не может являться добросовестным арендатором. Кроме того полагает необоснованными выводы суда об отказе во включении в реестре требования по возмещению платы за поставку электрической энергии, используемой при эксплуатации спорных помещений в размере 4 937 697,85 руб. как фактически имеющее корпоративную природу и направленное на установление контроля за ходом процедуры банкротства ООО «ЗТМ «Эдан», а также вывод о злоупотреблении ИП Давлетовым Э.И. правом в связи с наличием корпоративного конфликта с Шалиным А.В. 

Во исполнение определения суда о принятии жалобы к производству поступило ходатайство ИП Давлетова Э.И. о приобщении к материалам дела квитанций, подтверждающих направление жалобы в адрес лиц, участвующих в деле. Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

До начала судебного заседания от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому определение просит оставить без изменения, апелляционную жалобы – без удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание представитель ИП Давлетова Э.И. на доводах жалобы настаивает.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве после принятия решения о признании должника банкротом все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

В силу ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 100 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п. 3 – 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Давлетову Э.И и ИП Шалину А.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 каждому) принадлежит здание, расположенное по адресу Свердловская область, г. Новоуральск, проезд Автотранспортников, дом 8, строение 14.

01.01.2017 между ИП Шалиным А.В. (арендодатель) и ООО «ЗТМ «Эдан» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № ЗД- 1/2017 (далее по тексту – Договор) в соответствии с которым, арендодатель обязуется передать, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование (в аренду) помещения расположенного по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, проезд Автотранспортников, дом 8, строение 14. Общая площадь помещений 1302 кв.м.

Помещения принадлежат «Арендодателю» на праве собственности (1/2 доля), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности 66АЖ329313, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.02.2017 сделана запись регистрации № 66-66-31/660/2014-530.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора арендодатель обязан предоставить арендатору помещения в состоянии, пригодном для их использования и функционирования в качестве производственных и административных площадей, не обремененные правами третьих лиц. При этом обязательство арендодателя передать помещения считается исполненным после предоставления их арендатору во владение и пользование и подписания Сторонами акта приема-передачи.

Пунктом 4.1 Договора стороны согласовали стоимость арендной платы за пользование общей площадью помещения в размере 1 302 000 руб. 00 коп.

Арендная плата оплачивается «Арендатором» ежемесячно в размере 100% путем перечисления денежных средств не позднее 25 числа текущего месяца, после выставления счета на оплату и акта выполненных работ (пункт 4.2 Договора).

Полагая, что им не получены доходы от сдачи объекта недвижимости принадлежащего ему на праве общей долевой собственности в размере 19 904 325 руб. (расчет: 42 805 руб. * 930 дней / 2 = 19 904 325 руб.), ИП Давлетов Э.И. обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника указанной суммы.

В соответствии с абз. 3 п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которые являются специальными для регулирования отношений, ст. 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст.1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст. 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

Учитывая данные нормы и разъяснения, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «ЗТМ «Эдан», как арендатор спорных помещений, является надлежащим лицом, к которому предъявлены требования по арендным платежам, Шалин А.В. на момент заключения договора являлся руководителем данного общества.

В обоснование требования Давлетов Э.И. ссылается на то обстоятельство, что ООО «ЗТМ «Эдан» в период с 01.01.2017 по 19.07.2019 владело помещением, расположенным по адресу Свердловская область, г. Новоуральск, проезд Автотранспортников, дом 8, строение 14, на праве аренды; ИП Шалин А.В., сдал помещения в аренду без согласия сособственника, Давлетова Э.И., получил от ООО «ЗТМ «ЭДАН» арендную плату за период с 01.01.2017 по 18.04.2019 в размере 6 660 100 руб.

Как было указано ранее, ИП Шалин А.В. и ИП Давлетов Э.И. являются сособственниками недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, проезд Автотранспортников, дом 8, каждому из них принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц следует, что Давлетов Э.И. и Шалин А.В. являются участниками ООО «ЗТМ «Эдан», Шалин А.В. также является руководителем данного общества.

Материалами дела подтверждается и никем из участвующих в деле лиц не отрицается, что Шалин А.В. заключил с руководимым им обществом договор аренды от 01.01.2017, передал арендатору часть принадлежащих ему и Давлетову Э.И. в равных долях помещений в здании по адресу: г. Новоуральск, ул. Автотранспортников, д. 8, строение 14, площадью 1302 кв.м, единолично получал соответствующую арендную плату.

В свою очередь, Давлетов Э.И. также в период с 01.01.2017 по настоящее время сдавал часть принадлежащих ему и Шалину А.В. в равных долях помещений в указанном здании, общей площадью 2605 кв.м, в аренду ООО «Экомаш+Урал», 50% участником которого он является, на основании договора аренды от 01.01.2017 №1/2017, договора аренды нежилых помещений №19-18 от 15.10.2018.

Данные договоры аренды решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 по делу № А60-52272/2018 признаны ничтожными, суд обязал ООО «Экомаш+Урал» освободить нежилое помещение общей площадью 2605 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, проезд Автотранспортников, дом 8, строение 14, кадастровый номер: 66:57:0101013:464.

Указанным судебным актом установлено, что поименованные выше договоры аренды, заключенные предпринимателем Давлетовым Э.И. с обществом «Экомаш+Урал», являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку с учетом положений ст.ст. 246, 247 ГК РФ у предпринимателя Давлетова Э.И. не имелось правовых оснований для заключения этих договоров аренды без согласия одного из сособственников общего имущества – предпринимателя Шалина А.В. 

При этом Давлетов Э.И. единолично получил доход от сдачи в аренду помещений в здания по адресу: г. Новоуральск, проезд Автотранспортников, дом 8, строение 14, за период с 01.01.2017 по 01.05.2019. 

По данному факту в Арбитражном суде Свердловской области рассматривается иск Шалина А.В. к Давлетову Э.И. и ООО «Экомаш+Урал» о взыскании денежных средств за незаконную сдачу в аренду помещений в размере 30 813 725 руб. (дело № А60-74885/2018).

Как указано ранее, ООО «ЗТМ «Эдан», Давлетов Э.И. и Шалин А.В. являются аффилированными друг к другу лицами через участие последних в обществе ООО «ЗТМ «Эдан».

Из материалов дела, пояснений участвующих в деле лиц следует, что и Давлетов Э.И., и Шалин А.А. знали о передаче в аренду каждым из них помещений в принадлежащем им здании обществам «ЗТМ «Эдан» и «Экомаш-Урал» и получении соответствующей арендной платы ими единолично.

Вопреки позиции Шалина А.А., он не мог не знать об аренде помещений в принадлежащем ему наряду с Давлетовым Э.И. обществом «Экомаш-Урал»  в силу отношений аффилированности и расположения в этом же здании руководимого им общества «ЗТМ «Эдан».

Представитель Давлетова Э.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции эту осведомленность об этих обстоятельствах подтвердил. 

Принимая во внимание совпадение даты передачи помещений в аренду каждым из сособственников, длительность периода аренды помещений в условиях осведомленности о сдаче помещений в аренду и единоличном получении каждым из арендодателей соответствующей арендной платы, следует признать, что передача в аренду помещений единолично каждым из сособственников осуществлена ими по предварительному соглашению.

Как установлено судом, в связи с начавшимся в сентябре 2017 года корпоративным конфликтом между Шалиным А.В. и Давлетовым Э.И. договор аренды № ЗД-1/2017 от 01.01.2017 между ИП Шалиным А.В. и ООО ЗТМ «Эдан» действиями Давлетова Э.И. и ООО «Экомаш+Урал» с 21.09.2017 был прекращен.

О наличии корпоративного конфликта в обществе свидетельствует и решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2018 по делу № А60-44952/2017, которым установлено, что документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО ЗТМ «ЭДАН», предыдущим руководителем Давлетовым Э.И. не были переданы новому руководителю Шалину А.В.

Таким образом, заявляя настоящее требование, Давлетов Э.И., с одной стороны, указывает на неправомерное пользование объектом долевой собственности арендатором ООО «ЗТМ «Эдан», с другой стороны, не возмещает в добровольном порядке часть денежных средств, причитающихся Шалину А.В. за неправоверную сдачу в аренду помещений, находящихся в долевой собственности, в пользу ООО «Экомаш+Урал». При этом с иском к арендодателю Шалину А.В. о взыскании компенсации за неправомерное пользование объектом долевой собственности арендатором ООО «ЗТМ «Эдан» кредитор не обращался.

В соответствии с абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве, конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия), то есть, в силу указанной нормы, к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы, к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются.

Учитывая участие Давлетова Э.И. в управлении ООО «ЗТМ «Эдан», фактическое согласование ими передачи помещений в принадлежащем им здании в аренду обществам «ЗТМ «Эдан» и «Экомаш-Урал» с получением арендной платы единолично арендодателем, наличие корпоративного конфликта между Давлетовым Э.И. и Шалиным А.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически заявленное требование, имеет корпоративную природу, направлено на установление контроля за ходом процедуры банкротства ООО «ЗТМ «Эдан» (заявителем по которому является подконтрольное Давлетову Э.И. общество «Экомаш-Урал»), в связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2020 года по делу № А60-26023/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

М.А. Чухманцев