﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13259/2018

г. Красноярск

12 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  07  ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен          12  ноября 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания»: Мочалова М.А., представитель по доверенности от 03.12.2018 № 372,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2019 года по делу № А33-13259/2018,

установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Домоуправление» (ИНН 2411027179, ОГРН 1162468123311) о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества многоквартирных домах за период с июня 2017 года по февраль 2018 года в размере 595 764 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены в части. С муниципального унитарного предприятия «Домоуправление» в пользу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» взыскано 437 377 рублей 40  копеек долга, а также 10 950  рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- выводы суда относительно невозможности начисления платы за услугу по водоотведению в целях содержания общего имущества многоквартирного дома при отсутствии приборов учета, основаны на неверном толковании норм права, судом  не учтены  произошедшие с 01.06.2017 изменения законодательства;

 

- отсутствие приборов учета сточных вод не является основанием для освобождения потребителя от фактически потребленных ресурсов и оказанных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирного дома;

- при отсутствии  общедомового  прибора учета сточных  вод,  размер  расходов подлежит определению, исходя  из норматива  потребления;

- в целях ведения расчетов с потребителями, проживающими в МКД, в которых отсутствуют приборы учета, постановлением Правительства Красноярского края от 17.025.2017 № 271-п утверждены нормативы потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Красноярского края.

Ответчик   отзыв  на апелляционную  жалобу  не  представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.05.2019.

Определениями (протокольными) от 22.05.2019, от 15.07.2019, от 22.07.2019, от 07.08.2019, от 17.09.2019 и от 17.10.2019  на основании  статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное  разбирательство  откладывалось  до 15.07.2019, до 22.07.2019, до 07.08.2019, до 12.09.2019, до 17.10.2019 и до 07.11.2019 соответственно.

Определениями от 15.07.2019 и от 09.09.2019 в связи с очередными отпусками в составе судей  производились  замены,  на  дату  проведения настоящего  судебного заседания  сформирован следующий состав  судей: Парфентьева О.Ю., Бутина И.Н., Радзиховская В.В.

На основании  части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с  заменами в составе судей,  рассмотрение  апелляционной  жалобы  осуществлялось с самого  начала.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своего представителя не обеспечил

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» осуществляло эксплуатацию объектов коммунальной инфраструктуры в п. Кедровый на основании договора краткосрочной аренды муниципального имущества  от 19.06.2017 № 1/17.

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) подписан договор ресурсоснабжения в целях содержания имущества многоквартирных домов от 04.07.2017 № 50-КД/1, согласно пункту 1.1 которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, перечень которых определен в приложении № 1 к договору, а исполнитель обязуется оплачивать принятые ресурсы, а также исполнять иные обязанности, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.2 договора ресурсоснабжающая организация обязуется  подавать следующие коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества  многоквартирных домов:

- горячая вода,

- холодная вода;

- отведение сточных вод.

Порядок определения объема коммунальных ресурсов определен сторонами в разделе 3 договора.

В разделе 4 договора сторонами согласованы цена договора, порядок оплаты коммунальных ресурсов.

В силу пункта 4.2 расчетный период принимается равным одному календарному месяцу.

Во исполнение условий договора ресурсоснабжения в целях содержания имущества многоквартирных домов в период с июня 2017 года по февраль 2018 года истцом оказаны ответчику услуги на объекты ответчика, указанные в приложении № 1 к договору, на общую сумму 595 764 рубля 20  копеек (с учетом уточнения).

В связи с отсутствием утвержденного тарифа стоимость потреблённых коммунальных ресурсов определена истцом по тарифам, утверждённым приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края, для организации, ранее оказывавшей аналогичные услуги, ООО «Управление Ресурсами».

На оплату потребленных коммунальных ресурсов истцом ответчику выставлены счета-фактуры за спорный период.

Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом по договору ресурсоснабжения в целях содержания имущества многоквартирных домов от 04.07.2017 за спорный период составляет 595 764 рублей 20 копеек (с учетом уточнения).

Претензией от 21.03.2018 истец обратился к ответчику  с требованием погасить имеющуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 548, 539, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса, а также положениями правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за оказание услуг по горячему и холодному водоснабжению на общедомовые нужды за период с июня 2017 года по февраль 2018 года.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания задолженности за оказанные услуги по водоотведению суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку в многоквартирных домах в спорный период отсутствовали общедомовые приборы учета сточных вод, законных оснований для начисления платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд у истца не имелось.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что истец оказывал услуги по водоотведению в отношении объектов (многоквартирных жилых домов) ответчика, не оборудованных общедомовыми приборами учета сточных вод, в период с июня 2017 года по февраль 2018 года.

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 13 Правил № 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения (пункт 42 Правил № 354).

Из приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

С 01.06.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498) внесены изменения в пункт 21 Правил № 124. Данный пункт дополнен подпунктом «в(4)», в котором содержится формула расчета объема сточных, отводимых за расчетный период от многоквартирного дома, не оборудованного общедомовым прибором учета сточных вод.

В соответствии с пунктом 21 «в(4)» объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

По смыслу названных норм при определении объема услуг водоотведения по договору организации водопроводно-коммунального хозяйства с исполнителем коммунальных услуг жилищным законодательством установлен приоритет определения объема сточных вод по показаниям прибора учета водоотведения, при его отсутствии в доме и наличии общедомовых приборов учета горячей и холодной воды путем суммирования их показателей, и только при отсутствии общедомовых приборов учета холодной и горячей воды размер платы за коммунальную услугу по водоотведению должен определяться как произведение тарифа на водоотведение и объема коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период, и приходящегося на конкретное помещение (по индивидуальным приборам учета или нормативам потребления).

Такой порядок определения объема услуг водоотведения не противоречит Правилам № 354, поскольку обязательство собственников помещений оплачивать объем коммунального ресурса, в том числе сточных вод, предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, следует из формулы 15, приведенной в пункте 17 приложения 2 к Правилам № 354.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 1498 органам государственной власти субъектов Российской Федерации предписано не позднее 01.06.2017 утвердить нормативы потребления холодной и горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом согласно Постановлению № 1498 пункт 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306), изложен в новой редакции, применимой к спорному периоду.

Согласно абзацу 3 пункта 29 Правил № 306 норматив отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется путем суммирования нормативов потребления коммунальных ресурсов холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Красноярского края от 17.05.2017 №271-п «Об утверждении норматива потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Красноярского края и о внесении изменений в некоторые постановления правительства Красноярского края, устанавливающие нормативы потребления коммунальных услуг на территории Красноярского края» установлены нормативы потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определенные расчетным методом.

Из материалов дела следует, что истец произвел расчет и распределение платы за объем водоотведения в целях содержания общего имущества МКД на основании названных нормативных правовых актов, исходя из нормативов потребления, утвержденных постановлением Правительства Красноярского края от 17.05.2017 №271-п.

Согласно расчетам истца задолженность за оказанную услугу по водоотведению в период с июня 2017 года по февраль 2018 года составляет 158 386 рублей 80 копеек.

Ссылка суда первой инстанции на «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015),  является  необоснованной,  так  как  правовая  позиция, изложенная в  названном  Обзоре  не применима  к спорным  правоотношениям, поскольку касалась   правоотношений  возникших  до  01.06.2017 без  учета   указанных  выше изменений  законодательства.

Руководствуясь приведенными нормами права, а также установив, что в спорном МКД отсутствует общедомовой прибор учета сточных вод, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что с июня 2017 года по  февраль 2018 года плата по отведению сточных вод при использовании и содержании общего имущества в МКД подлежала взысканию.

Судом  апелляционной  инстанции,  проверив  расчет   задолженности,  представленный  истцом,  признает  его  арифметически верным.

Как  выше  уже  было  указано,  ответчик  отзыв  на апелляционную  жалобу  не представил, факт поставки  коммунального  ресурса   не опроверг, арифметический  расчет задолженности  не оспорил,  контррасчет  не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества многоквартирных домах за период с июня 2017 года по февраль 2018 года в размере 595 764 рублей 20 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение иска (14 915 рублей) и апелляционной жалобы (3000 рублей) подлежит отнесению на ответчика.

Поскольку государственная пошлина за рассмотрение искового заявления оплачена истцом платежным поручением от 10.05.2018 №6854 в сумме 14 358 рублей вместо 14 915 рублей, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 557 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2019 года по делу № А33-13259/2018 изменить. Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Домоуправление» (ИНН 2411027179, ОГРН 1162468123311, Красноярский край, пгт. Кедровый) в пользу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, г. Красноярск) 595 764 рубля 20 копеек долга, а также 17 358 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Домоуправление» (ИНН 2411027179, ОГРН 1162468123311, Красноярский край, пгт. Кедровый) в доход федерального бюджета 557 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

И.Н. Бутина

 

 

В.В. Радзиховская