АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-15278/2017

г. Кострома

24 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 года.

Судья арбитражного суда Костромской области Тетерин Олег Валерьевич, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Мириада" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 9612000 рублей задолженности, 1976646 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

Третье лицо: ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 25.01.2018,

от третьего лица: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мириада" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 10602000 рублей задолженности, 2078107 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Истец явку представителя не обеспечил, извещен.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как пояснил истец, решением Арбитражного суда города Москвы по делу 10.10.2017 года №А40-220537/2016 ООО «МИРИАДА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим назначен ФИО5, член НП АУ «ОРИОН».

В рамках проводимой процедуры банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим были получены документы организации из регистрирующих органов, а также ответы из банков, в которых у организации ООО «МИРИАДА» были открыты расчетные счета.

На основании полученных выписок по расчетному счету представленных ПАО «Сбербанк» Костромское отделение №8640 были выявлены перечисления по договорам займа. Перечисления производились с расчетного счета ООО «МИРИАДА» по платежным поручениям:

№ 119 от 28.01.14 года 63 000 рублей – договор б/н от 28.01.2014

 № 239 от 18.02.14 года 12 500 рублей – договор б/н от 18.02.2014

№ 291 от 26.02.14 года 155 000 рублей – договор б/н от 26.02.2014

№ 293 от 26.02.14 года 29 000 рублей – договор б/н от 26.02.2014

№ 328 от 04.03.14 года 55 000 рублей – договор б/н от 04.03.2014

№ 371 от 11.03.14 года 76 000 рублей – договор б/н от 11.03.2014

№ 379 от 12.03.14 года 40 000 рублей - договор б/н от 12.03.2014

№ 378 от 12.03.14 года 14 000 рублей - договор б/н от 04.03.2014

№ 434 от 14.03.14 года 162 000 рублей - договор б/н от 11.03.2014 

№ 531 от 25.03.14 года 983 000 рублей - договор б/н от 04.03.2014 

№ 548 от 27.03.14 года 208 500 рублей - договор б/н от 11.03.2014 

№ 743 от 29.04.14 года 101 000 рублей - договор б/н от 29.04.2014 

№ 745 от 30.04.14 года 295 000 рублей - договор б/н от 29.04.2014 

№ 784 от 08.05.14 года 240 000 рублей - договор б/н от 08.05.2014 

№ 926 от 27.05.14 года 260 000 рублей - договор б/н от 08.05.2014 

№ 973 от 03.06.14 года 490 000 рублей - договор б/н от 03.06.2014 

№ 992 от 04.06.14 года 96 000 рублей - договор б/н от 04.06.2014

№ 5 от 05.06.14 года 200 000 рублей - договор б/н от 05.06.2014 

№40 от 06.06.14 года 405 000 рублей - договор б/н от 05.06.2014 

№ 17 от 06.06.14 года 200 000 рублей — договор б/н от 05.06.2014 

№ 93 от 17.06.14 года 220 000 рублей - договор б/н от 05.06.2014 

№ 149 от 25.06.14 года 210 000 рублей - договор б/н от 05.06.2014 

№ 199 от 01.07.14 года 240 000 рублей —договор б/н от 01.07.2014 

№ 237 от 07.07.14 года 335 000 рублей - договор б/н от 01.07.2014 

№ 296 от 15.07.14 года 305 000 рублей - договор б/н от 01.07.2014

№ 382 от 28.07.14 года 155 000 рублей - договор б/н от 01.07.2014 

№ 405 от 30.07.14 года 10 000 рублей - договор б/н от 01.07.2014 

№ 801 от 29.09.14 года320 000 рублей - договор б/н от 29.09.2014 

№ 933 от 23.10.14 года 130 000 рублей - договор б/н от 23.10.2014 

№ 963 от 28.10.14 года 115 000 рублей - договор б/н от 28.10.2014 

от 11.02.2015 года 990 000 рублей - договор б/н от 11.02.2015

№ 98 от 26.06.15 года 500 000 рублей - договор б/н от 26.06.2015

№ 100 от 26.06.15 года 200 000 рублей -договор б/н от 26.06.2015 

№ 480 от 02.09.15 года 200 000 рублей - договор б/н от 02.09.2015 

№ 550 от 15.09.15 года 307 000 рублей - договор б/н от 15.09.2015

Общая сумма денежных средств, перечисленных по договорам займа, составляет: 8322 000 рублей.

На основании выписки по расчетному счету представленных ПАО «Промсвязьбанк» Ярославский филиал были выявлены перечисления по договору займа. Перечисления производились с расчетного счета ООО «МИРИАДА» по платежному поручению: № 532 от 25.03.14 года на сумму 360 000 рублей - договор б/н от 04.03.2014. 

На основании выписки по расчетному счету представленной АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Костромской региональный филиал были выявлены перечисления по договорам займа. Перечисления производились с расчетного счета ООО «МИРИАДА» по платежным поручениям:

-№ 71 от 11.06.14 года 145 000 рублей - договор б/н от 03.06.2014 

№ 202 от 02.07.14 года 255 000 рублей - договор б/н от 01.07.2014 

№ 393 от 29.07.14 года 260 000 рублей - договор б/н от 01.07.2014 

№ 888 от 20.05.15 года 700 000 рублей - договор б/н от 20.05.2015 

№ 600 от 22.09.15 года 560 000 рублей - договор б/н от 22.09.2015

Общая сумма денежных средств, перечисленных по договорам займа, составляет 1920000 рублей.

Как утверждает истец, денежные средства не были возвращены ответчиком. Общая сумма задолженности ответчика, по мнению истца, составляет 10 602 000 рублей.

Кроме того, истцом на сумму займа начислены проценты за пользование заемными средствами по состоянию на 17.09.2018 года, размер которых составил 10602000 рублей.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства были полностью возвращены истцу.

15.08.2016 года между ответчиком и ФИО2 было заключено соглашение об урегулировании задолженности. Согласно условий соглашения ФИО2 погашает задолженность ФИО1 перед ООО "Мириада" по договорам займа от 22.08.2013, от 07.11.2013, от 02.12.2013, от 26.02.2014, от 04.03.2014, от 11.03.2014, от 29.04.2014, от 05.05.2014, от 03.06.2014, от 04.06.2014, от 05.06.2014, от 01.07.2014, от 29.09.2014, от 23.10.2014, от 28.10.2014, от 11.02.2015, от 20.05.2014, от 26.06.2015, от 02.09.2015, от 15.09.2015, 22.09.2015 на общую сумму 15346000 рублей.

Денежные средства были внесены ФИО2 в кассу ООО "Мириада", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 59 от 17.08.2016 года.

ФИО1 возвратила ФИО2 денежные средства в размере 5840000 рублей, остаток задолженности составил 9506000 рублей. 

Кроме того факт наличия указанной задолженности подтверждается Решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 02.04.2018.

Третье лицо ФИО2 в представленных пояснения подтвердил обстоятельства, изложенные ответчиком, кроме того пояснил, что подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру вместе с соглашением от 15.08.2016 представлялись им для изучения судом в заседании 02.04.2018 Некрасовского районного суда Ярославской области по делу № 2-137/2018 по его иску к ФИО1 о взыскании денежных средств. После данного заседания он не может найти данные документы, по всей видимости, они затерялись среди офисных или домашних документов. Подобная забывчивость и провалы в памяти случаются с ним после перенесенного в 2017 году инсульта, в связи с чем, он объективно не имеет возможности исполнить требование суда.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. 

Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 2 статьи 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме. (часть 5 ст. 313 ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела, судом было установлено, что задолженность ответчика по спорным договорам займа была полностью погашена ФИО2 

Денежные средства были внесены ФИО2 в кассу ООО "Мириада", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 59 от 17.08.2016 года.

ФИО1 возвратила ФИО2 денежные средства размере 5840000 рублей, остаток задолженности составил 9506000 рублей. 

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 02.04.2018, согласно которому с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 9506000 рублей по соглашению от 15.08.2014 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, доказательств, с достоверностью опровергающих факт внесения ФИО2 в кассу ООО «Мириада» денежных средств в погашение долга ФИО1 представителем истца не представлено.

Доводы представителя истца о том, что квитанция № 59 от 17.08.2016 подписана лишь ФИО1 и в нарушение Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации не подписана главным бухгалтером или уполномоченным на это лицом, не заверена   печатью   (штампом)   или   оттиском   кассового   аппарата   сами   по   себе   не свидетельствуют о том, что деньги в кассу ООО «Мириада» по данной квитанции не вносились.

Иные доводы истца на результат рассмотрения дела не влияют.

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь  ст.ст.  110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИРИАДА», г. Москва, в доход федерального бюджета 86401 рубль государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном  порядке в течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная или кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                               О.В. Тетерин