﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42120/2016

г. Краснодар

25 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк "Кубанский универсальный банк"» (ИНН 2310019990, ОГРН 1022300000062) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Стрыгиной И.В. (доверенность от 11.04.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Краснодарпроектстрой» – Привалова Д.А.  (доверенность от 23.11.2018),  в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодарпроектстрой» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2018 (судья Романов М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2019 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-42120/2016, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коммерческий банк "Кубанский универсальный банк"» (далее − должник) конкурсный управляющий должника в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее − конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд к ООО «Краснодарпроектстрой» (далее − общество) с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по списанию с расчетного счета общества № 40702810400000001120 денежных средств в сумме 15 207 420 рублей 94 копеек, совершенных в счет погашения задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности от 01.10.2015 № 46-2015 и договору кредитной линии с лимитом выдачи от 02.08.2016 № 23-2016; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества задолженности по кредитным договорам в размере 15 207 420 рублей 94 копеек, восстановления задолженности должника перед обществом по договору банковского счета от 16.09.2015 № 1890 в указанном размере, а также восстановления права залога по договору ипотеки от 01.10.2015 № 391 (уточненные требования).

Определением суда от 19.11.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 02.04.2019 определение суда                               от 19.11.2018 отменено в части взыскания с общества в пользу должника                                     15 207 420 рублей 94 копеек; в отмененной части отказано в удовлетворении заявления о применении последствий признания сделки недействительной; восстановлена задолженность общества перед должником по договору кредитной линии с лимитом задолженности от 01.10.2015 № 46-2015 и по договору кредитной линии с лимитом выдачи от 02.08.2016 № 23-2016; в остальной части определение суда от 19.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды нарушили положения подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), поскольку вывод судов о том, что картотека неисполненных обязательств образовалась вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентском счете должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела; представленный конкурсным управляющим акт от 30.11.2016 не является допустимым доказательством наличия картотеки неоплаченных платежных документов  клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете должника, открытом в Центральном банке Российской Федерации. На момент совершения обществом спорных платежей у должника имелись достаточные денежные средства. Суды неправильно применили пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку сумма спорных платежей не превышает 1% стоимости активов должника.   

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель  конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 02.12.2016 заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Решением суда от 30.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Должник (кредитор) и общество (заемщик) заключили договор кредитной линии с лимитом задолженности от 01.10.2015 № 46-2015 на сумму 30 млн рублей со сроком погашения до 30.03.2017  и от 02.08.2016 № 23-2016 на сумму 30 млн рублей со сроком погашения до 31.12.2017. В обеспечение кредитных обязательств должник и общество заключили договор залога недвижимости.

Кроме того стороны заключили депозитный договор от 19.09.2016 № ДД/100 на сумму 15 млн рублей со сроком по 21.10.2016. По истечении срока действия указанного договора денежные средства в размере 15 млн рублей зачислены на расчетный счет общества.

Общество 21.10.2016, 25.10.2016 и 26.10.2016 погасило ссудную задолженность и проценты по ссудной задолженности в размере 15 207 420 рублей 94 копейки, из которых: 9 млн рублей − ссудная задолженность по договору от 01.10.2015 № 46-2015, а также проценты в размере 154 918 рублей 03 копейки, остаток ссудной задолженности по данному договору на дату отзыва лицензии − 0 рублей; 5 683 680 рублей 45 копеек − по договору от 02.08.2016 № 23-2016, а также проценты в размере 368 852 рублей 46 копеек, остаток ссудной задолженности по данному договору на дату отзыва лицензии составил 24 316 349 рублей 55 копеек.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в счет исполнения обязательств общества по кредитным договорам в размере 15 207 420 рублей 94 копеек и применении последствий недействительности сделок. 

Общество указало, что в обеспечение исполнения кредитных обязательств, должник и общество заключили договоры залога недвижимости. Договором залога от 02.08.2016 № 444 обеспечены обязательства заемщика по кредитному договору от 02.08.2016 № 23-2016, задолженность по которому на 21.06.2018 составила 7 436 560 рублей 17 копеек. Задолженность по договору от 01.10.2015 № 46-2015, обязательства по которому обеспечены договором залога от 01.10.2015 № 391, погашена оспариваемыми операциями полностью в сумме 9 154 918 рублей 03 копейки, что может повлечь прекращение обеспечительного обязательства.

Кроме того, общество обратилось в арбитражный суд с иском о прекращении залога (дело № А32-18574/2017), полагая, что у должника отсутствуют основания на удержание залога. Производство по указанному делу приостановлено до рассмотрения настоящего спора о признании сделок недействительными. Следовательно, восстановление прав залога по договору от 01.10.2015 № 391 предотвратит негативные последствия для кредиторов банка в виде уменьшения конкурсной массы (выбытия предметов залога).

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 –10 статьи 189.40 данного Федерального закона.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Установленные параграфом 4.1 Закона о банкротстве специальные нормы для банкротства кредитных организаций, применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, III.1, VII и XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суды установили, что спорные сделки совершены 21.10.2016, 25.10.2016 и 26.10.2016.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее − постановление № 63) разъяснено следующее. Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 35.1 постановления № 63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать, что признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В пункте 35.3 постановления № 63 содержится разъяснение о том, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Суды установили, что общество является кредитором должника на основании соответствующих договоров об открытии кредитной линии. При этом суды указали, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие картотеки неисполненных поручений иных клиентов должника на момент совершения оспариваемых сделок (акт временной администрации от 30.11.2016 об обнаружении неоплаченных платежных документов). Кроме того, имеется опись распоряжений клиентов, не исполненных в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации с 18.10.2017 по 26.10.2016 на общую сумму 55 510 552 рублей 52 копеек. 

Оценив обстоятельства данного обособленного спора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что они свидетельствуют о необычном характере совершаемых банком операций в пользу определенного клиента. При этом в случае не совершения оспариваемых банковских операций требования общества к должнику подлежали бы удовлетворению в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве. 

Исходя из вышеизложенного, суды сделали вывод о том, что спорные банковские операции отвечают признакам недействительных сделок должника с предпочтением, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 и пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве и не могут быть отнесены к операциям, осуществляемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, как банка, так и общества, поэтому правомерно признали данные сделки недействительными на основании статей 61.3 и 189.40 Закона о банкротстве. При этом апелляционный суд верно применил последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества перед банком по договору кредитной линии с лимитом задолженности от 01.10.2015 № 46-2015 и по договору кредитной линии с лимитом выдачи от 02.08.2016 № 23-2016.

Доводы кассационной жалобы противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судами, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям об оспаривании сделок должника, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2019 по делу                                      № А32-42120/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Е.В. Андреева

Судьи										     И.М. Денека

										     М.Г. Калашникова