АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дата принятия решения – 06 апреля 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 30 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи  Малыгиной Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Малышевой Д.И.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.03.2022 дело № А65-9321/2022 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1                                                                  (ОГРНИП 313169030900180, ИНН 

<

***>) 

к Публичному акционерному обществу "Таттелеком" (ОГРН 

<

***>,                                  ИНН 

<

***>) 

о взыскании 13 005 248,97 руб. (по состоянию на 30.03.2023), 

с участием в заседании:

от истца  – представители ФИО2 по доверенности № 01/03-2023 от 01.03.2023 и ФИО3 по доверенности № 1 от 27.04.2022,

от ответчика  – представители ФИО4 по доверенности № 15-16 от 10.01.2023 и                                                               ФИО5 по доверенности № 14-16 от 10.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

11.04.2022 посредством информационной системы "Мой арбитр" Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, исполнитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу  "Таттелеком" (далее – ответчик, общество, заказчик) о взыскании                 12 054 607,02 руб. задолженности по договору № 940-42/19 от 06.05.2019, из которых:                      10 722 630 руб. – задолженность по оплате услуг, оказанных за период с 01.02.2020 по 30.04.2020; 1 331 977,02 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и начисленные за период с 15.03.2020 по 08.04.2022 с указанием на их последующее начисление по день фактического исполнения обязательства по оплате услуг.  

Определением от 18.04.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. 

Определением от 31.05.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 19.07.2022.

Определением от 26.10.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Ассоциации Некоммерческого Партнерства "Центр Независимых Экспертиз Средств Информационных Технологий" (ИНН 

<

***>) ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9.   

20.02.2023 в суд поступило заключение эксперта № 1298/63 от 14.02.2023.

Определением от 21.02.2023 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 30.03.2023. 

24.03.2023 посредством информационной системы "Мой арбитр" ответчиком подано ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Представитель истцовой стороны в судебном заседании 30.03.2023 требования поддержал, представил отзыв на ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы. 

В свою очередь, выражая свое несогласие с результатами судебной экспертизы, по итогам её исследования, ответчик поддержал ранее поданное им ходатайство в порядке                  части 2 статьи 87 АПК РФ о назначении повторной экспертизы, которое судом рассмотрено в судебном заседании 30.03.2023 и отклонено по мотивам, изложенным ниже.  

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором № 940-42/19 от 06.05.2019 (далее – договор), согласно условиям которого, заказчик, в качестве которого выступил ответчик по настоящему делу, поручает, а исполнитель – истцовая сторона, принимает на себя обязательства по оказанию услуг по сервисному обслуживанию программного продукта заказчика в соответствии с Соглашениями об УСО (уровень сервисного обслуживания), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1.). Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленном разделом 3 настоящего договора (пункт 2.2.).   

Стоимость договора и услуг указывается в соглашениях об УСО (пункт 3.1.). 

Ежемесячная стоимость услуг составляет 3 574 210 руб. (за период с 01.11.2019 по 31.05.2020) (пункт 4.1. Соглашение об УСО). 

Оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно в безналичном порядке в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания акта оказанных услуг и получения счета на оплату за соответствующий отчетный период, направляемого исполнителем заказчику, в срок, указанный в п. 4.1.4. настоящего договора (не позднее, чем на 3 (третий) рабочий день месяца, следующего за отчетным, предоставлять заказчику счет, акты сдачи-приемки оказанных услуг) (пункт 3.2.).    

Оказание услуг по сервисному обслуживанию начинается с 1 (первого) числа следующего календарного месяца после подписания Соглашения об УСО и проведения инвентаризации (пункт 6.1.). 

Все услуги по сервисному обслуживанию выполняются только на основании заявок, подаваемых в СП исполнителя (служба поддержки исполнителя) (пункт 6.2.). 

Исполнитель периодически передает заказчику акты сдачи-приемки оказанных услуг. Периодичность предоставления актов сдачи-приемки оказанных услуг устанавливается в                   п. 4.1.4. настоящего договора (пункт 8.1.). 

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг направляет исполнителю подписанный акт или письменный аргументированный отказ в приемке оказанных услуг. Отказ в приемке оказанных услуг означает, что за период, указанный в акте сдачи-приемки оказанных услуг, по документально либо иным образом подтвержденному мнению заказчика, услуги не оказывались в соответствии с условиями настоящего договора, и он отказывается их оплачивать за весь указанный период или за его часть (пункт 8.2.).

Если по истечении 5 (пяти) рабочих дней после получения заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчик не направляет подписанный акт или аргументированный отказ, то за указанный в акте период услуги считаются оказанными должным образом, в полном объеме и принятыми заказчиком и, следовательно, подлежат оплате (пункт 8.4.). 

В обоснование исковых требований предпринимателем к иску приложены акты № 147 от 29.02.2020, № 275 от 31.03.2020 и № 330 от 30.04.2020 на общую сумму оказанных в период с 01.02.2020 по 30.04.2020 услуг равную 10 722 630 руб. 

Перечисленные выше акты, подтверждающие, согласно позиции предпринимателя, оказание услуг, оформлены и подписаны им в одностороннем порядке и направлены в адрес ответчика в силу пункта 8.1. договора. 

Так, акты № 275 от 31.03.2020 и № 330 от 30.04.2020 направлены ответчику письмами исх. № 17 от 09.04.2020 и исх. № 24 от 07.05.2020 и получены им 30.04.2020 и 15.05.2020, соответственно, что подтверждается почтовыми квитанциями от 24.04.2020, 08.05.2020 и отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами                                            №№ 42011135295151, 42011140309867.

Односторонний акт  № 147 от 29.02.2020 вручен ответственному лицу, из числа таковых, указанных в Приложении № 4 к договору, – ФИО10 (начальник отдела). 

Письмом исх. № 1342-16 от 30.03.2020 общество уведомило предпринимателя об отказе от договора (исполнения договора) с 29.04.2020 со ссылкой на несоответствие качества предоставляемых услуг их стоимости, которое получено исполнителем 01.04.2020.  

Претензией исх. № 27 от 15.06.2020 предприниматель, указывая на оказание услуг обществу в период с 01.02.2020 по 30.04.2020 общей стоимостью 10 722 630 руб., потребовал оплатить возникшую задолженность и уплатить начисленные проценты, рассчитанные в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ. 

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор путем примирения не представилось возможным, требования предпринимателя об оплате не удовлетворено, настоящий иск предъявлен им в арбитражный суд.

К взысканию заявлена стоимость, оказанных в период с 01.02.2020 по 30.04.2020, услуг стоимостью 10 722 630 руб. и проценты, рассчитанные в порядке пункта 1                           статьи 395 ГК РФ, в размере 1 331 977,02 руб., и начисленные за период 15.03.2020 по 08.04.2022 с указанием на их последующее начисление по день фактического исполнения обязательства по оплате услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде                      (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ответчик возражал относительно предъявленных к нему требований, ставил под сомнение получение акта № 147 от 29.02.2020 ФИО10, указывал на недоказанность предпринимателем объема и качества, оказанных услуг в спорный период, отрицал наличие обязательств по их оплате в заявленном размере как таковых. Полагал, что договор содержит лишь условие о цене договора в целом, при этом условия о порядке и способе определения цены договора согласованы частично – договор не содержит ни сведений о стоимости одной единицы объема оказанных услуг – человеко-часа, ни сведений об объеме включенной в цену договора услуги (работы). Для целей разрешения спорных вопросов настаивал на проведении экспертизы, о чем и заявил соответствующее ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ. 

Таким образом, основной спор между сторонами возник относительно объема, стоимости и качества, фактически оказанных истцовой стороной услуг в рамках спорного договора в период с 01.02.2020 по 30.04.2020. 

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку у суда отсутствуют специальные знания и разрешение спорных вопросов возможно исключительно с помощью проведения экспертизы, суд, рассмотрев ходатайство ответчика, счел его подлежащим удовлетворению. 

Определением от 26.10.2022 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной копьютерно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам Ассоциации Некоммерческого Партнерства "Центр Независимых Экспертиз Средств Информационных Технологий" (ИНН 

<

***>) ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9.   

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: определить объем и стоимость качественно оказанных ИП ФИО1 (ОГРНИП 313169030900180, ИНН 

<

***>) услуг за спорный период с 01.02.2020 по 30.04.2020 в рамках договора               № 940-42/19 от 06.05.2019.  

20.02.2023 в суд поступило заключение эксперта № 1298/63 от 14.02.2023. 

Согласно выводам эксперта предприниматель в период с 01.02.2020 по 30.04.2020 выполнил 85 поступивших заявок в рамках договора № 940-42/19 лот 06.05.2019. В рамках "запроса на обслуживание", в соответствии с пунктом 3.1.2.3. договора оказал услуг на 304 человеко-часов в соответствии с договором, коэффициент полноты исполнения договора составляет 1. Таким образом, стоимость оказанных услуг предпринимателем в период с 01.02.2020 по 30.04.2020 составила 10 722 630 руб. 

При поступлении результатов экспертизы истцовая сторона не оспаривала выводов экспертов, выражала согласие с результатами экспертизы. Ответчик же настаивал на проведении повторной судебной экспертизы, указывая на наличие неустранимых сомнений в обоснованности заключения, его противоречивости. Полагал, что исследование экспертов фактически свелось лишь к осмотру содержания заявок и поиска резолюции о её выполнении либо невыполнении. Такой подход, по мнению ответчика, привел к тому, что заключение представляет собой полное отражение и дублирование позиции истцовой стороны. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В порядке части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение № 1298/63 от 14.02.2023, суд приходит к выводу, что заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло. 

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 АПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертами мотивировано, составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения № 1298/63 от 14.02.2023, и оно принимается судом в качестве надлежащего доказательства для целей определения стоимости качественно оказанных услуг. 

Ответчик, возражая относительно полноты описания примененных экспертом методик, способов, фактически отрицает статус экспертов, которые являются лицами, обладающими специальными знаниями, и привлечены именно для целей разъяснения и дачи ответов на вопросы, находящиеся за пределами правовых. 

Согласно статьям 4, 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" деятельность государственных и негосударственных судебных экспертов основывается на принципе независимости эксперта.

Важнейшей стороной независимости эксперта является его процессуальная самостоятельность, которая гарантируется порядком назначения и производства судебной экспертизы, а также обеспечивается возможностью его отвода.

Судебный эксперт независим в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для изучения конкретного объекта экспертизы.

Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методами/методиками проведения экспертизы, само по себе не является безусловным основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством.

Действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к его компетенции. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперты вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

Экспертами указано, что для целей определения стоимости объекта исследования проведен анализ рынка объекта оценки и в связи с низкой распространенностью объекта исследования и отсутствием в МД и иных известных экспертам источниках сведений о его наличии на рынке, рынок объекта исследования имеет сравнительно малый размер. Соответственно, экспертами и сделан вывод, что вероятность установления в ходе согласования цены договора отличной от согласованной сторонами, очень мала. 

Следует указать, что возражая в указанной части, ответчик таких доказательств, сведений сам также не приводит, и фактически его утверждения сводятся лишь с несогласием со стоимость услуг, которая определена сторонами при заключении договора и по которой до инициирования настоящего судебного процесса спор отсутствовал вовсе. 

Учитывая принцип свободы договора, установленный статьей 421 ГК РФ, суд соглашается с позицией истцовой стороны, что договор фактически предусматривал абонентскую оплату услуг. При этом, абонентское обслуживание или оплата услуг предусматривает обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую оплату услуг исполнителя (абонентскую плату) даже в том случае, если в соответствующем месяце потребность в этих услугах отсутствовала, то есть услуги не оказывались, но заказчик от их потребления не отказался. То есть, заказчик обязан вносить абонентскую плату независимо от объема оказанных услуг в истекшем периоде, поскольку объем этих услуг может изменяться. Такой подход обусловлен тем, что все услуги по спорному договору выполняются только на основании заявок, подаваемых заказчиком, то есть объем услуг заранее не определен (за исключением заявок типа "Запрос на обслуживания" (не более 350 человеко-часов)), при этом четко определен размер вознаграждения за ежемесячное сопровождение. Иной порядок определения стоимости услуг сторонами не определен. 

Ошибочны утверждения ответчика и в части отсутствия непосредственного исследования самого объекта оценки.

Результаты проведенной экспертизы не являются документарным исследованием, что прослеживается по заключению. Экспертами осуществлен осмотр ресурса http://support.te-net.ru (ip-адрес 91.245.60.70), на котором по договору регистрировались заявка, произведено извлечение данных за спорный период. Пароль и логин предоставлялся со стороны ответчика. Степень готовности, выполнения определена экспертами исходя из степени соответствия исследуемых заявок требования документов "Соглашение об Уровне сервисного обслуживания", "Регламент оказания технической поддержкой" и "Регламент проведения обновлений", которые являются Приложениями №№ 1 – 3 к спорному договору и по своему содержанию и являются критериями для установления факта оказания и определения качества таковых. Выказанные же ответчиком сомнения в указанной части ни чем не подкреплены, от процессуальной возможности задать вопросы экспертам ответчик отказался. 

В целом возражения истца представляют собой лишь несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Позиция ответчика по отрицанию получения акта № 147 от 29.02.2020 несостоятельна. Дополнительно направление в адрес ответчика указанного акта подтверждается почтовой квитанцией от 03.03.2020. Ссылка на отсутствие полномочий ФИО10, также признана судом несостоятельной, поскольку даже в отсутствие полномочий у                                  ФИО10 по подтверждению своей подписью объема и стоимости оказанных услуг, не исключает факта передачи такого акта лицу, полномочия которого подтверждены Приложением № 4, как лица, действовующего от имени заказчика. Подпись, проставленная от имени ФИО10 на акте, ответчиком не оспаривалась. Объем и качество, оказанных по акту № 147 от 29.02.2020 услуг, проверен экспертным путем.   

Соответственно, по итогам проведения судебной экспертизы суд полагает доказанным объем и стоимость качественно оказанных предпринимателем в период с 01.02.2020 по 30.04.2020 услуг в рамках договора № 940-42/19 от 06.05.2019 стоимостью 10 722 630 руб. 

Дополнительно истцовой стороной заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии с пунктом 1    статьи 395 ГК РФ. 

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Размер процентов, согласно расчету истца, за общий период с 15.03.2020 по 08.04.2022 составил 1 331 977,02 руб. 

Ответчик период начисления и расчет процентов в целом не оспорил.

Вместе с тем, расчет процентов судом проверен и подлежит корректировки с учетом введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория. 

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом приведенных положений и разъяснений, исковые требования в части процентов признаются судом законными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично за период с 15.03.2020 по 31.03.2023 и с 02.10.2022 по 30.03.2023 в общем размере                1 681 564,13 руб. с указанием в резолютивной части на последующее взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств, о чем испрашивалось истцом.   

Исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (95,38 %). При этом расчет размера государственной пошлины, подлежащей уплате, произведен исходя их фактически заявленных и поддерживаемых требований по иску по состоянию на дату принятия решения, с учетом разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Общий размер требований по состоянию на 30.03.2023  составил 13 005 248,97 руб. (10 722 630 руб. – задолженность; 2 282 618,97 руб. – проценты за период с 15.03.2020 по 30.03.2023 без исключения периода моратория). Размер государственной пошлины при цене иска 13 005 248,97 руб. составил 88 026 руб.. Государственная пошлина оплачена истцом в размере 83 273 руб.  

Полное вознаграждение экспертам по итогам проведения исследований составило 383 500 руб. с приложением детального экономического обоснования и расчета. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества "Таттелеком" (ОГРН 

<

***>,                                  ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1                                                                  (ОГРНИП 313169030900180, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 10 722 630 руб., проценты в размере 1 681 564 руб. 13 коп. по состоянию на 30.03.2023 с последующим их начислением на присужденную сумму, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, начиная с 31.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 206 руб. 20 коп. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1                                                                  (ОГРНИП 313169030900180, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Таттелеком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 17 717 руб. 70 коп. 

Взыскать с Публичного акционерного общества "Таттелеком" (ОГРН 

<

***>,                                  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере                       4 753 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                   Г.Р. Малыгина