Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7850/2023

23 ноября 2023 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2023. Решение в полном объеме изготовлено 23.11.2023. 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н. при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании с использованием веб-конференции сервиса «Картотека арбитражных  дел», дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марден групп»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) без даты и номера, поданному через систему  «Мой арбитр», к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха  (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным  решения от 01.08.2023 по делу № 014/06/104-1188/2023 о рассмотрении сведений для  включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  Российской Федерации (исх. от 04.08.2023 № 3253/23), при участии в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, на стороне антимонопольного органа Администрации муниципального  образования «Сунтарский наслег» муниципального района «Сунтарский улус (район)»  Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

с участием представителей: заявителя – ФИО2 по доверенности от  28.08.2023, диплом (онлайн); УФАС – ФИО3 по доверенности от 21.07.2023,  диплом (до перерыва), ФИО4 М-С.Т. по доверенности от 15.06.2023, диплом (онлайн,  после перерыва); третье лицо – не явились, извещены (сведения о получении заказного  письма № 67700087445606),  

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Марден групп» (далее – ООО «Марден  групп», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с  заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха  (Якутия) (далее – антимонопольный орган, Якутское УФАС) о признании  недействительным решения от 01.08.2023 по делу № 014/06/104-1188/2023 о рассмотрении  сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) Российской Федерации (исх. от 04.08.2023 № 3253/23).  

Определением суда от 12.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия)  привлечена Администрация муниципального образования «Сунтарский наслег»  муниципального района «Сунтарский улус (район)» Республики Саха (Якутия) (далее –  АМО «Сунтарский наслег», Заказчик, третье лицо).  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации объявлялся перерыв с 15-00 час. 09.11.2023 до 12-00 час.  16.11.2023. Публичное извещение об объявлении перерыва размещено в сети Интернет  сервиса «Картотека арбитражных дел».  

В обоснование заявленного требования ООО «Марден групп» ссылается на то, что  антимонопольным органом при вынесении решения не приняты во внимание доводы  заявителя о том, что Заказчик противоречит условиям контракта, поскольку в Описании  объекта закупки, которым, в том числе, руководствуется поставщик, прямо указано о том,  что допускается применение «эквивалента», решение о расторжении контракта в  одностороннем порядке вынесено Заказчиком 11.07.2023, за три месяца до истечения  срока исполнения обязательств по контракту, общество не отказывалось от поставки  товара, предусмотренного условиями контракта и Описания объекта закупки, не  отказывалось от исполнения контракта, осуществляло с Заказчиком необходимые  согласования, и обладало достаточным количеством времени для того, чтобы исполнить  контракт, решение антимонопольного органа основано на неполном выяснении  обстоятельств, имеющих существенное значение, вследствие чего является незаконным,  необоснованным и подлежит отмене.  

Антимонопольный орган не согласен с требованием заявителя по основаниям,  изложенным в отзыве без даты и номера на заявление, считает требование заявителя не  подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе проверки заявления не представлены  доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение условий контракта ООО  

«Марден групп», не представлены информация и документы, подтверждающие принятие  мер для надлежащего исполнения условий контракта, а также того, что надлежащее  исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельства непреодолимой силы, то  есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (л.д. 20-27).  

Третьим лицом отзыв на заявление не представлен. Из материалов дела следует. 

23.03.2023 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной  площадки ЭТП ТЭК-Торг опубликовано извещение № 0816500000623004880 о  проведении электронного аукциона по объекту закупки «Благоустройство дворовой  территории по адресу: 

<

...> Победы», Заказчик - Администрация  муниципального образования «Сунтарский наслег» муниципального района «Сунтарский  улус (район)». Начальная (максимальная) цена контракта составила 7 000 000 рублей.  Срок окончания подачи заявок – 31.03.2023. По окончании срока подачи заявок для  участия в электронном аукционе поданы 2 заявки с идентификационными номерами: 1, 2.  

31.03.2023 опубликован протокол подачи ценовых предложений № ЦПА1 –  6 895 000 рублей (1 заявка участника), 6 930 000 рублей (2 заявка участника).  

04.04.2023 опубликован протокол подведения итогов определения поставщика  (подрядчика, исполнителя) по электронному аукциону № 0816500000623004880 с  определением победителя электронного аукциона с ценой предложения 6 895 000 рублей  (участник № 1).  

17.04.2023 между АМО «Сунтарский наслег» и ООО «Марден группу» заключен  муниципальный контракт № 0816500000623004880_0001, в соответствии с которым в  сроки, установленные настоящим контрактом, Подрядчик (ООО «Марден групп») должен  выполнить работы по благоустройству дворовой территории по адресу: 

<

...> Победы (далее – Работы), а Заказчик (АМО «Сунатрский наслег») обязуется принять и  оплатить за выполненные Работы (п. 1.).  

Состав и объем Работ, иные данные о Работе определяются приложением № 1 к  Контракту (п. 1.2).  

Цена Контракта составляет 6 895 000 рублей. Цена Контракта является твердой и  определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Контрактом или законодательством Российской Федерации.  Источник финансирования Контракта: Федеральный бюджет РФ; Государственный  бюджет Республики Саха (Якутия) (п. 1.4).  

Согласно пункту 1.6 муниципального контракта - Подрядчик приступает к  выполнению Работ с момента заключения Контракта, и обязуется выполнить Работы по  

Контракту в полном объеме в срок до 01.10.2023.  

03.05.2023 ООО «Марден групп» направлено письмо № 617 в адрес Заказчика на  согласование изделий, комплексов, тренажеров по муниципальным контрактам, в том  числе от 17.04.2023 № 0816500000623004880_0001.  

04.05.2023 АМО «Сунтарский наслег» направлен ответ № 02-33/521 на письмо от  03.05.2023 № 617 с сообщением о предоставлении согласования по каждому  муниципальному контракту; перечень оборудования (МАФ) не соответствует  требованиям проекта, с просьбой не отклоняться от проектной документации (л.д. 51).  

15.05.2023 АМО «Сунтарский наслег» в адрес ООО «Марден групп» направлено  письмо № 331/02-33 с предложением о рассмотрении малых архитектурных форм  согласно приложению № 1, при отсутствии – рассмотреть аналогичные варианты без  уменьшения стоимости, указанной в смете, при отклонении от проектно-сметной части –  указать вескую причину для внесения изменений (л.д. 46).  

15.05.2023 ООО «Марден групп» направлено письмо № 652 в адрес АМО  «Сунтарский наслег» на согласование поставки комплексов, тренажеров по  муниципальным контрактам, в том числе от 17.04.2023 № 0816500000623004880_0001  (л.д. 89-91).  

18.05.2023 ООО «Марден групп» направлено письмо № 654 в адрес АМО  «Сунтарский наслег» на согласование изделий, комплексов, тренажеров по  муниципальным контрактам, в том числе от 17.04.2023 № 0816500000623004880_0001 с  предложением поставщика № 1 (л.д. 92-99).  

18.05.2023 ООО «Марден групп» направлено письмо № 655 в адрес АМО  «Сунтарский наслег» на согласование изделий, комплексов, тренажеров по  муниципальным контрактам, в том числе от 17.04.2023 № 0816500000623004880_0001 с  предложением трех производителей малых архитектурных форм.  

19.05.2023 АМО «Сунтарский наслег» в адрес ООО «Марден групп» направлен  ответ № 358/02-33 на письмо от 18.05.2023 № 655 об отказе в согласовании по всем  вариантам в связи с непредставлением документов в обоснование замены используемых  малых архитектурных форм на архитектурные формы не соответствующие локальной  смете по ценам и характеристикам, с предложением представить указанные документы с  информацией конкретных характеристик (материалы изделий, размеры и т.д.), цен и  приложением реальных фотографий малых архитектурных форм, подлежащих замене  (л.д. 52).  

30.05.2023 АМО «Сунтарский наслег» в адрес ООО «Марден групп» направлено  письмо № 408/02-33 с предложением о рассмотрении коммерческого предложения от  

поставщиков, указанных в проектно-сметной документации проекта «Сквер Экологов»  (три поставщика – л.д. 40).  

04.07.2023 АМО «Сунтарский наслег» в адрес ООО «Марден групп» направлено  претензионное письмо № 468/02 с указанием – Администрация неоднократно пыталась  истребовать обоснование целесообразности замены МАФ на иные, чем указаны в  локальной смете, но подрядчиком документы не представлены, в соответствии с пунктом  9.3 муниципального контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом  Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения данного вида  обязательства; завершение работ к конечному сроку становится объективно невозможным  и последующим вызывает угрозу срыва приоритетного проекта Российской Федерации  «1000 дворов на Дальнем Востоке», во избежание наступления негативных последствий,  необходимо представить актуальные сроки выполнения работ, закупки материалов, МАФ,  указанных в локальной смете для дальнейшего согласования до 07.07.2023 (график  производства работ и приобретения строительных материалов и МАФ) (л.д. 34-35).  

11.07.2023 АМО «Сунтарский наслег» (Заказчик) принято решение об  одностороннем расторжении контракта, в связи с замедлением начала работ со стороны  Подрядчика, угрозой срыва приоритетного проекта Российской Федерации «1000 дворов  на Дальнем Востоке» на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», пункта 9.1 муниципального контракта (л.д.  121).  

24.07.2023 контракт расторгнут в одностороннем порядке. 

25.07.2023 ООО «Марден групп» направило в адрес АМО «Сунтарский наслег»  возражение № 971 на решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения  контракта (л.д. 60-64).  

25.07.2023 Заказчик – АМО «Сунтарский наслег» обратилось в Якутское УФАС с  обращением о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения  муниципального контракта от 17.04.2023 № 0816500000623004880_0001 в отношении  ООО «Марден групп» (л.д. 36-39).  

26.07.2023 Якутское УФАС письмом № 3084/23 направило запрос в адрес АМО  «Сунтарский наслег», ООО «Марден групп» в связи с поступлением от Заказчика  сведений об участнике закупки об одностороннем отказе заказчика от исполнения  

контракта для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) о необходимости представления сведений и документов в срок до  31.07.2023 и указанием места и времени рассмотрения жалобы и возможности  рассмотрения посредством web-видеоконференции 01.08.2023 в 11-30 час (л.д. 31-32).  

31.07.2023 с сопроводительным письмом № 435/02-30 от АМО «Сунтарский наслег»  поступили истребованные документы (л.д. 33).  

31.07.2023 в адрес Якутского УФАС от ООО «Марден групп» поступили объяснения  участника закупки (л.д. 77-82).  

01.08.2023 Комиссией Якутского УФАС состоялось рассмотрение сведений об  участнике закупки ООО «Марден групп» для включения в реестр недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей), по результатам которого вынесено решение  по делу № 014/06/104-1188/2023 о включении сроком на 2 года в реестр недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации сведения,  представленные заказчиком АМО «Сунтарский наслег» о включении информации об  участнике закупки ООО «Марден групп», в связи с односторонним отказом Заказчика от  исполнения контракта на благоустройство дворовой территории по адресу: 

<

...> Победы» (изв. № 0816500000623004880).  

05.09.2023 ООО «Марден групп», не согласившись с принятым решением,  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его  недействительным.  

Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя, возражения антимонопольного  органа, суд приходит к следующему.  

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  

оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий,  бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий -  несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав  и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение  государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности,  результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений. Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах  открытости, прозрачности информации, обеспечения конкуренции, эффективности  осуществления закупок (статьи 1, 6 Закона о контрактной системе).  

По смыслу Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных  поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных  заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных  контрактов.  

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение  контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего  отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством.  

Согласно частями 9, 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе  принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего  отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было  предусмотрено контрактом.  

В случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи  решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам  проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок,  предусмотренных статьей 93 (за исключением закупки товара у единственного  поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального  закона), статьей 111 (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 111  настоящего Федерального закона особенностей, предусматривающих неразмещение  информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при  определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и статьей 111.1 настоящего  Федерального закона, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от  имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется  поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства  Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика,  исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей  части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об  одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления  считается:  

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика  (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право  действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);  

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику,  исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата  получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя)  по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении  срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения  контракта заказным письмом).  

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об  одностороннем, отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается  расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика  (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Согласно статье 104 Закона о контрактной системе ведение реестра  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется  федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление  контроля в сфере закупок (часть 1).  

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках  закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках,  исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным  нарушением ими условий контрактов (часть 2).  

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации,  указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти,  уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку  содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения  достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный  на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную  частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7).  Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей), размещается в единой информационной системе и должна быть доступна  для ознакомления без взимания платы (часть 8).  

Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из  указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр  недобросовестных поставщиков (часть 9).  

Аналогичные положения содержатся и в Правилах ведения реестра  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее -  Правила № 1078).  

Пунктом 13 Правил № 1078 предусмотрено, не позднее пяти рабочих дней со дня,  следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев,  предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих  Правил), осуществляет следующую совокупность действий, в том числе:  

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов,  свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о  расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе  заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для  одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а  также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99  

Федерального закона, при этом:  

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в  подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об  участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях,  предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника  закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при  необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99  Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской  Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее -  законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о  контрактной системе в сфере закупок).  

Из решения Заказчика от 11.07.2023 об одностороннем отказе от исполнения  муниципального контракта от 17.04.2023 № 0816500000623004880_0001 следует, что в  качестве основания для расторжения муниципального контракта Заказчик сослался на  замедление со стороны Подрядчика (не приступление к выполнению работ) на основании  пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9 статьи 95  Закона о контрактной системе, пункт 9.1 муниципального контракта.  

Как следует из материалов дела, 17.04.2023 по результатам проведенного  электронного аукциона между Заказчиком (АМО «Сунтарский наслег») и ООО «Марден  групп» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0816500000623004880_0001 на  выполнение работ по благоустройству дворовой территории по адресу: 

<

...> Победы, в соответствии с которым Подрядчик приступает к выполнению Работ с  момента заключения Контракта, и обязуется выполнить Работы по Контракту в полном  объеме в срок до 01.10.2023, а Заказчик обязуется принять и оплатить за оказанные  услуги.  

Состав и объем Услуг, иные данные об услуге определяются приложением № 1 к  Контракту (п. 1.2 контракта).  

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что Заказчик вправе принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным  Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения данного вида  обязательства.  

Приложением № 1 к муниципальному контракту согласовано «Описание объекта  закупки».  

Приложением № 2 к муниципальному контракту согласован «Проект сметы  контракта» на сумму 6 895 000 рублей.  

Пунктами 2.2, 2.3 Описания объекта закупки (Приложение № 1 муниципального  контракта) предусмотрено, что Подрядчик выполняет работы своими силами, средствами  и материалами; после заключения контракта Подрядчик обязан составить план-график  производства работ на основании ведомости объемов работ в течении трех календарных  дней; план-график производства работ согласовывается Заказчиком в течении одного дня.  Для выполнения работ, Подрядчик принимает на себя обязательства, в том числе  выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим техническим  заданием и приложением к нему, и сдать объект заказчику в установленный срок.  

Работы выполняются из материалов и техники Подрядчика. Организация  транспортирования, складирования и хранения материалов, деталей, конструкций и  оборудования должна соответствовать требованиям стандартов и технических условий и  исключать возможность их повреждения, порчи и потерь. Работы должны соответствовать  государственным стандартам, правилам и нормам, разработанным и утвержденным для  данного вида работ, экологическим, санитарным и иным требованиям в области охраны  окружающей среды и здоровья людей (л.д. 118).  

Из материалов дела следует, что Подрядчик с даты заключения контракта  (17.04.2023) так и не приступил к выполнению работ по благоустройству, между  сторонами велась переписка по согласованию строительных материалов, конструкций,  отраженных в Проекте сметы контракта (Приложение № 2), тем самым Подрядчик  выразил намерение изменить малые архитектурные формы, предусмотренные контрактом,  направив письма от 03.05.2023 № 617, от 15.05.2023 № 652, от 18.05.2023 № 654, № 655.  

Из содержания, оспариваемого решения антимонопольного органа, следует, что по  результатам изучения представленных документов и пояснений Заказчика,  антимонопольный орган пришел к выводу о соблюдении Заказчиком порядка  одностороннего расторжения контракта, а установленные фактические обстоятельства  дела свидетельствуют о недобросовестном и виновном поведении ООО «Марден групп»  при исполнении контракта, отсутствии стремления исполнить контракт в полном  соответствии с его условиями, не достижения поставленных целей для удовлетворения  государственных нужд, целевого и эффективного использования бюджетных средств.  

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума  Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что санкция в виде  

включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов  значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера,  поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по  размещению государственных и муниципальных заказов.  

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных  поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем  в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры  размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр  недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное  поведение данного лица.  

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий -  наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике,  ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие,  подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных  сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.  

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное  нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение  установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального  заказов.  

В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе  заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том  числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа,  лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки -  юридического лица.  

В этой связи суд полагает, что основанием для включения в реестр  недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения  контракта или от исполнения условий государственного контракта, которое  свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных  действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с  этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика  относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к  нарушению срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному  использованию бюджетных средств.  

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила № 1078 не содержат  безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком  сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных  поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.  

Из приведенных положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе,  пунктов 11 и 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и  всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Только в  случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств  антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих  сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный  орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике  (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.  

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения  заказа уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не  должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о  контрактной системе либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении  контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку  существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя),  правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и  т.д.  

С учетом изложенного суд считает, что при рассмотрении вопроса о законности  решения антимонопольного органа о включении или не включении лица в реестр  недобросовестных поставщиков нельзя ограничиваться только формальной констатацией  ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных  требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в их  совокупности и взаимосвязи.  

В силу положений частей 7, 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе при  исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка  товара, выполнение работы, качество, технические и функциональные характеристики  (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и  соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в  контракте.  

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в  случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии  с гражданским законодательством.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если  это было предусмотрено контрактом.  

В пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым  или измененным.  

В силу статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или  выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков.  

Рассматриваемый в настоящем случае муниципальный контракт от 17.04.2023 №  0816500000623004880_001 предусматривает его расторжение по основаниям в  соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.  

Суд полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют  о намерении Подрядчика исполнить заключенный муниципальный контракт в  согласованные сроки и соглашается с выводами антимонопольного органа.  

Суд считает, что направленные Подрядчиком письма в адрес Заказчика о  согласовании (три письма в мае месяце) замены малых архитектурных форм не могут  свидетельствовать о реальном намерении исполнить муниципальный контракт, поскольку  Подрядчиком не представлено Заказчику обоснования целесообразности их замены,  улучшения качества, технических и функциональных характеристик по сравнению с  

качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками,  указанными в контракте (Проекте сметы).  

При этом, суд принимает во внимание факт того, что Заказчик не игнорировал  письма Подрядчика, оперативно отвечал на все письма, а также предлагал представить как  обоснование замены малых архитектурных форм, так и неоднократно предлагал  коммерческие предложения различных поставщиков, которые соответствовали бы  проекту благоустройства дворовой территории (общему эскизу), последнее письмо АМО  «Сунтарский наслег» направлено в адрес Подрядчика 30.05.2023 - осталось без ответа со  стороны Подрядчика, даже направленное 04.07.2023 в адрес ООО «Марден групп»  претензионное письмо № 468/02 с указанием того, что Заказчик вправе принять решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта, также осталось без ответа со стороны  Подрядчика (л.д. 34-35), только получив решение от 11.07.2023 об одностороннем  расторжении контракта, 25.07.2023 ООО «Марден групп» направило в адрес АМО  «Сунтарский наслег» возражения № 971 на решение Заказчика об одностороннем отказе  от исполнения контракта, не приложив ни доказательства начала работ по  благоустройству, не обосновав необходимость замены малых архитектурных форм (л.д.  60-64).  

По мнению суда, указанное свидетельствует о том, что Подрядчик не проявил  должной заинтересованности и не предпринял достаточных мер в целях надлежащего  исполнения контракта в установленные сроки.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание достоверность представленной  УФАС информации о расторжении государственного контракта ввиду одностороннего  отказа Заказчика от исполнения контракта, а также фактическое неисполнение условий  муниципального контракта, суд считает, что у антимонопольного органа имелись  правовые основания для включения сведений об участнике закупки ООО «Марден групп»  в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения государственного контракта на  осуществление авторского надзора по объекту строительства в реестр недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

При этом суд, соглашается с выводами антимонопольного органа, исходя из  следующего.  

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск  деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования  имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами,  зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.  

Тем самым, заинтересованное лицо, самостоятельно совершая определенные  действия (подача заявки на участие в запросе котировок, заключение контракта по ее  итогам и его исполнение/неисполнение и т.д.), обязано было предполагать возможные  последствия своих действий, и несло риски, в том числе, негативные при осуществлении  предпринимательской деятельности.  

Таким образом, лицо, приняв решение об участии в процедуре осуществления  государственной закупке и подав соответствующую заявку, несет риск наступления  неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной  системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям  данного закона, в том числе, включения его в реестр недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей).  

Следовательно, заинтересованное лицо несет самостоятельные риски  предпринимательской деятельности и должно прогнозировать возможные последствия, в  том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.  

Доводы заявителя о том, что контрактом предусмотрено предоставление  эквивалента со ссылкой на п. 2.3 Описания объекта закупки, судом отклоняется ввиду  отсутствия в указанном пункте данного условия. Судом также отклоняется довод  заявителя о том, что условия контракта предусматривают окончание работ 01.10.2023,  поскольку при отсутствии доказательств наличия материалов, необходимо учитывать  сложную транспортную схему, отдаленность нахождения объекта благоустройства,  необходимость реализации приоритетного проекта Российской Федерации «1000 дворов  на Дальнем Востоке», оперативного освоения федеральных средств.  

При изложенных фактических обстоятельствах суд соглашается с тем, что у  антимонопольного органа, действовавшего в соответствии с требованиями части 7 статьи  104 Закона о контрактной системе, пунктов 11 и 12 Правил ведения реестра  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в рассматриваемом  конкретном случае имелись достаточные основания для применения такой меры  государственного принуждения, как включение сведений об ООО «Марден групп» в  реестр недобросовестных поставщиков.  

По совокупности изложенного, суд считает, что оспариваемое решение не  противоречит Закону о контрактной системе и не нарушает права и законные интересы  заявителя.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении  заявленных требований полностью.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека  арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной  ответственностью «Марден групп» к Управлению Федеральной антимонопольной службы  по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 01.08.2023 по  делу № 014/06/104-1188/2023 о рассмотрении сведений для включения в реестр  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации  (исх. от 04.08.2023 № 3253/23) отказать.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Судья А.Н. Устинова