ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37212/2021

город Ростов-на-Дону

05 марта 2022 года

15АП-1070/2022

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Мисник Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2021 (мотивированное решение от 19.01.2022) по делу № А53-37212/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Модуль Плюс" 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании пени за просрочку доставки грузов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Модуль Плюс" (далее - истец, ООО "Модуль Плюс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭБ 422463, ЭБ 422610, ЭБ 471859, ЭБ 527963, ЭБ 557542, ЭБ 678315 в размере 223 904,66 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 33-36)).

Определением арбитражного суда от 28.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением  Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении ходатайств ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление № 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мотивированное решение составлено судом 19.01.2022.

Решение мотивировано тем, что факт нарушения сроков доставки груза подтвержден представленной в материалы дела железнодорожными транспортными накладными №№ ЭБ 422463, ЭБ 422610, ЭБ 471859, ЭБ 527963, ЭБ 557542, ЭБ 678315. Расчет пени составлен истцом верно. Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения неустойки. 

ОАО "РЖД" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части 55 620, 72 руб., и удовлетворить ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку до размера неустойки, определенной исходя из двукратной ключевой ставки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того заявитель жалобы указывает на нарушение срока доставки по железнодорожной транспортной накладной № ЭБ 471859 на 2 суток, а не на 5, как указывает истец, ввиду чего заявленная пеня в размере 10 467, 36 руб. не обоснованна. В части взыскания пени по железнодорожной транспортной накладной № ЭБ 422610 предъявленная сумма была взыскана в рамках дела № А40-204385/2021.

В отзыве на апелляционную жалобу истец жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Российские железные дороги" в период с июля 2021 года по август 2021 года осуществляло доставку груза в вагонах по заявкам общества с ограниченной ответственностью "Модуль Плюс", являющегося грузополучателем, при этом, перевозчиком допущена просрочка доставки груженых вагонов.

После установления факта просрочки доставки вагонов истец согласно статье 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и в срок, предусмотренный пунктом 9 Правил предъявления и рассмотрения претензий, направил ответчику претензию с приложением расчета пени и железнодорожных транспортных накладных.

Однако требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по доставке груженых вагонов, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пеню в размере 223 904,66 рублей (уточненные требования), нарушение сроков доставки составило от 5 до 21 суток и обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ (в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что факт нарушения срока доставки груза подтвержден представленными в материалы дела железнодорожными транспортными накладными, ответчик не доказал отсутствие своей вины в просрочке доставки груза, в связи с чем пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку доставки груза, начисленной на основании статьи 97 УЖТ РФ, заявлено правомерно.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик приводит довод о том, что в части взыскания пени по железнодорожной транспортной накладной № ЭБ 422610 следует отказать, поскольку предъявленная сумма была взыскана в рамках дела № А40-204385/2021.

Данный довод апелляционной жалобы ответчика подлежит отклонению ввиду следующего.

В рамках рассмотрения дела № А40-204385/2021 Арбитражным судом города Москвы была взыскана с ОАО "РЖД" в пользу ООО "НХТК" пеня за просрочку доставки грузов по железнодорожной транспортной накладной № ЭБ 422610 за период с 30.07.2021 по 16.08.2021 в размере 36 627, 80 руб.

В настоящем деле ООО "Модуль Плюс" по спорной накладной № ЭБ 422610 в части суммы 36 627, 80 руб. уменьшил требования по иску, просил взыскать 7 525,56 руб. за период с 17.08.2021, поскольку вагон был подан ответчиком только 17.08.2021.

Общие критерии определения момента окончания доставки груза, установлены пунктом 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245) и статьей 33 УЖТ РФ, которые применяются, если иные сроки доставки не установлены соглашением сторон.

Названными нормами права не предусмотрено определение момента окончания срока доставки с момента выдачи грузополучателю оригинала железнодорожной транспортной накладной.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 № 8377/12, датой окончания срока доставки груза является дата подачи вагонов для выгрузки на железнодорожный путь.

Пунктом 7.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 29 установлено, что при подаче под выгрузку на железнодорожные пути необщего пользования локомотивом перевозчика вагонов с грузами, подтверждением фактической выдачи грузов является памятка приемосдатчика.

Исходя из системного анализа указанных положений, именно памятка приемосдатчика выступает доказательством передачи вагонов под выгрузки, а при определении момента окончания срока доставки груза необходимо руководствоваться данными, содержащимися в памятках приемосдатчика, о времени выполнения операции о подаче (передаче) вагонов на выставочный путь.

Согласно памятке приемосдатчика № 2363 (л.д. 12), время выполнения операции подача (передача) вагона на выставочный путь 17.08.2021 04 час. 40 мин.

Таким образом, именно 17.08.2021 следует принимать в расчет при определении даты завершения перевозочного процесса и в целях исчисления пени в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, а не момент выдачи оригинала накладной грузополучателю, который может иметь место в более ранние сроки.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при расчете пени период просрочки доставки груза по железнодорожной транспортной накладной № ЭБ 422610 заявлен истцом не повторно. 

Вместе с тем, суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о неверном расчете периода просрочки доставки груза по железнодорожной транспортной накладной № ЭБ 471859 в связи с увеличением срока доставки груза не учел следующее.

По спорной железнодорожной транспортной накладной № ЭБ 471859 (л.д. 13) срок доставки истекает 06.08.2021, на станцию Армавир-Туапсинский вагон прибыл же 08.08.2021.

Таким образом, по мнению ответчика, срок нарушен на 2 суток.

Истец в свою очередь заявляет, что данный срок установлен ответчиком в одностороннем порядке и согласно правилам № 245 нормативный срок доставки груза составил 6 суток, ввиду чего допущена просрочка на 5 дней.

Ответчик, проставляя дату в графе "срок доставки истекает", в одностороннем порядке произвел увеличение срока доставки груза на основании договора с грузоотправителем от 24.01.2014 № 97/2014, о чем имеется отметка ОАО "РЖД" в спорной накладной, представленной истцом в материалы дела.

Правилами № 245 утвержден порядок исчисления сроков доставки: договорный (пункт 15 Правил № 245) или расчетный исходя из расстояния и условий перевозки (пункт 2 - 13 Правил № 245).

В пункте 15 Правил № 245 конкретно указано, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены данными правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорный срок доставки".

Руководствуясь указанными нормами, ОАО "РЖД" и грузоотправитель (ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка") заключили договор на иной срок доставки от 24.01.2014 № 97/2014, в котором согласовали, что срок доставки, рассчитанный на основании правил исчисления сроков доставки, увеличивается на 3 суток. Указанный факт установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-39565/2020.

Довод истца, что договор распространяет свое действие только на перевозку вагонов, принадлежащих грузоотправителю и перевозчику, не соответствует материалам дела.

Договором предусмотрено увеличение срока доставки, как грузов, так и порожних вагонов (буквально в п. 1.1 договоров указано "грузов и/или собственных (арендованных) порожних вагонов").

Объектом перевозки по спорным накладным является груз, а не порожние вагоны.

При этом в договоре указано, что он распространяет свое действие на объект перевозки - груз, следовательно, он применяется к сложившимся отношениям.

Поскольку по накладным не перевозились порожние вагоны, следовательно, согласно условиям договора принадлежность вагонов не имеет правового значения.

Договором предусмотрено определение принадлежности вагонов только при перевозке порожних вагонов.

Действие данного договора грузоотправитель распространил на спорную перевозку путем проставления отметки в разделе накладной "Особые заявления и отметки отправителя".

С учетом данного волеизъявления грузоотправителя в железнодорожных накладных грузоотправитель и перевозчик установили конкретный срок доставки (раздел накладной "Срок доставки истекает") с учетом договорных суток.

Данная дата установлена при заключении договора перевозки. Стороны договора перевозки не увеличивали срок доставки в пути следования, не изменяли условия заключенного договора, а указали конкретный срок доставки при заключении договора перевозки.

Таким образом, стороны договора перевозки пришли к соглашению, что договор перевозки должен быть исполнен в конкретный срок, указанный в накладной.

Согласно п. 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39, в накладной в строке "Срок доставки истекает" указывается расчетная дата истечения срока доставки груза.

Указанный срок исполнения обязательств не может быть пересмотрен грузополучателем (истцом) в одностороннем порядке при расчете иска.

Следовательно, истец обязан руководствоваться именно тем сроком доставки, который установлен договором перевозки, т.е. тем сроком, который проставлен в графе накладной "срок доставки истекает".

Договор перевозки (железнодорожная накладная) является двусторонним, заключаемым между перевозчиком и грузоотправителем и ссылка истца на пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае необоснованна.

В накладной № ЭБ 471859 имеется отметка грузоотправителя об увеличении срока доставки груза. При этом права истца - грузополучателя не нарушены и его согласие на увеличение срока доставки груза не требуется, поскольку вагоны, в которых перевозился груз, истцу не принадлежат.

К аналогичному выводу, при рассмотрении дел данной категории, с доводами об увеличении срока доставки на основании договора, заключенного между грузоотправителем и железнодорожным перевозчиком, пришел Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.09.2021 по делу № А40-99713/2020.

На основании данного довода размер пени за просрочку доставки грузов по железнодорожной транспортной накладной № ЭБ 471859 за 2 суток составляет 6 978, 24 руб., исковые требования в размере 10 467, 36 руб. подлежат отклонению. 

Согласно ЖТН № ЭБ 422463 срок доставки истекал - 14.08.2021, согласно отметке, прибытие на станцию назначения состоялось 23.08.2021 (л.д. 10).

По ЖТН № ЭБ 527963 срок доставки истекал - 15.08.2021, согласно отметке, прибытие на станцию назначения состоялось 25.08.2021 (л.д. 14).

Согласно ЖТН № ЭБ 557542 срок доставки истекал - 09.08.2021, согласно отметке, прибытие на станцию назначения состоялось 30.08.2021 (л.д. 15).

По ЖТН № ЭБ 678315 срок доставки истекал - 12.08.2021, согласно отметке, прибытие на станцию назначения состоялось 31.08.2021 (л.д. 15).

В отношении перечисленных накладных ответчик факт просрочки не оспаривает, просит снизить размер неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу разъяснений, данных в пунктах 73 и 75 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения неустойки.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Из пояснительной записки к проекту федерального закона "О внесении изменения в статью 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" следует, что целью проекта федерального закона "О внесении изменения в статью 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" является: выравнивание условий функционирования железнодорожного перевозчика по сравнению с перевозчиками на других видах транспорта в части ответственности за нарушение сроков доставки грузов и порожних вагонов, что позволит создать конкурентные условия в сфере перевозок различными видами транспорта и обеспечить сбалансированное развитие транспортной системы России; гармонизация ответственности перевозчика за просрочку доставки грузов, порожних грузовых вагонов, контейнеров при осуществлении перевозок во внутреннем и международном железнодорожном сообщениях. По мнению законодателя, изменение ответственности перевозчика позволит привлечь дополнительные средства на развитие локомотивного хозяйства перевозчика и дополнительные вложения в строительство и ремонт инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, что существенно скажется на увеличении скорости доставки.

При этом закон не отменяет права грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) на качественную и своевременную доставку, так как не исключает ответственности перевозчика, а только выравнивает ее при внутренних железнодорожных перевозках с ответственностью при перевозках в международном сообщении.

Таким образом, законодателем предприняты все необходимые меры с целью минимизации потерь перевозчика и установлению размера ответственности, соразмерного правовой природе ответственности в виде несвоевременного исполнения принятого перевозчиком обязательства по своевременной доставке груза.

Снижение неустойки в данном случае не будет являться мерой к понуждению перевозчика исполнять сроки доставки грузов. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Ответчик является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки, и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные ответчиком в жалобе обстоятельства, в том числе и ссылка заявителя на судебную практику, сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки, установленной законом.

Кроме того, исходя из принципа правовой определенности решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2021 (мотивированное решение от 19.01.2022) по делу № А53-37212/2021 подлежит изменению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

При цене иска (с учетом уточненных требований) в 223 904,66 руб. размер государственной пошлины составляет 7 478 руб. Данная госпошлина уплачена истцом.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 7 128 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (95,33%).

Судебные расходы по апелляционной жалобе также подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы представлено не было, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 859 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 141 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2021 (мотивированное решение от 19.01.2022) по делу № А53-37212/2021 изменить, абзац третий, четвертый резолютивной части решения заменить абзацами третьим-пятым следующего содержания:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Модуль Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пеню в размере 213 437,3 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7 128 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета2 859 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модуль Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 141 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья                                                                                             Н.Н. Мисник