АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2018 года

Дело №

А26-8623/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е.,  судей Александровой Е.Н.,          Лущаева С.В., 

рассмотрев  24.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А26-8623/2017 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В.,               Загараева Л.П.),

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия, место нахождения: 185910, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, (далее -  Фонд), о признании недействительным решения от 22.05.2017 № 238 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов, а также об  обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

      К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное), место нахождения: 185910, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, место нахождения: 185910, 

<

...>, ОГРН 

<

***>.

       Решением суда первой инстанции от 15.11.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд признал оспариваемое решение Фонда недействительным, обязал его принять решение о возврате излишне уплаченных  105 811,58 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 5761,42 руб. пеней. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части исчисления дохода с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016     № 27-П (далее - Постановление № 27-П). Вместе с тем, суд изменил решение суда в части определения сумм, подлежащих возврату. Суд указал на применение предпринимателем двух режимов налогообложения и необходимость суммирования доходов.  

ФИО1  обратился с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда. 

По мнению предпринимателя, апелляционный суд не должен был  принимать новые доводы Фонда, в том числе об использовании им двух режимов налогообложения. Суд первой инстанции, считает податель жалобы, правильно рассмотрел спор  с учетом возражений, которые были заявлены изначально о пропуске срока исковой давности и неподтвержденности расходов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.  Предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения (УСН).

 В мае 2017 года предприниматель обратился в  Фонд с заявлением о возврате сумм страховых взносов и пеней, которые  были излишне уплачены в результате определения Фондом  расчетной базы для исчисления страховых взносов без учета сумм расходов, произведенных в 2014 году.  

Решением от 22.05.2017 № 238 предпринимателю отказано в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов.

Из предъявленной предпринимателем в налоговый орган налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год,  следует, что предприниматель  в отчетный период получил  доход в размере 21 814 100 руб., а его расходы составили  19 965 322 руб.

Предприниматель уплатил в добровольном порядке в фиксированном размере страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за 2014 год в суммах 17 328,48 руб. и 15 488 руб.

В связи с выявлением 16.09.2015  в ходе проверки указанных сведений недоимки предпринимателю выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам от 16.09.2015 № 00900140035524, которым предложено уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 105 811,36 и           5012 руб. пеней.  Предприниматель 16.10.2015 уплатил недоимку и пени (платежные поручения от 16.10.2015  № 247 и 248).  Пени,  начисленные по требованию от 13.11.2015 № 00900140039113, в размере 872,94 руб.  уплачены по платежному поручению от 07.12.2015 № 280.

Считая решение об отказе в возврате страховых взносов не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции  указал на отсутствие у Фонда правовых оснований для отказа в возврате 105 811,58 руб. излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год   и 5761,42 руб. пеней. 

Суд апелляционной инстанции учел факт получения в 2014 году дохода от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход (ЕНВД) и изменил  решение суда в части сумм, подлежащих возврату. Суд определил, что излишне уплаченными являются 105 463,89 руб. страховых взносов и 5742,50 руб. пеней.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

С учетом того, что решение суда изменено постановлением апелляционного суда, Арбитражный суд Северо-Западного округа проверяет законность вынесенного постановления с учетом приведенных предпринимателем доводов.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Порядок определения размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, регламентирован в статье 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ). 

Согласно подпункту 1.1 части 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. 

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего закона, увеличенное в 12 раз.

Рассматриваемый по настоящему делу спор касается порядка определения размера страховых взносов, подлежащих уплате плательщиком страховых взносов, поименованным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, применяющим  УСН и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Вывод судов двух инстанций о том, что в целях определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за соответствующий расчетный период  подлежат учету и расходы, является правильным.

Согласно положениям статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении № 27-П, взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ предполагают, что для цели исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017                № 304-КГ16-16937 по делу № А27-5253/2016 указано, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации, поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Из представленной предпринимателем налоговой декларации в связи с применением УСН за 2014 год следует, что сумма полученных доходов составила 21 814 100 руб., сумма расходов - 19 965 322 руб., налоговая база -      1 848 778 руб.

Суды обоснованно заключили, что  сумма страховых взносов, уплаченных предпринимателем, исчислена Фондом с общей суммы дохода предпринимателя без учета произведенных расходов, что противоречит позиции, изложенной в Постановлении № 27-П.

Вместе с тем в силу пункта 6 части 8 статьи 14 Закона 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, применяющих более одного режима налогообложения, облагаемые доходы от деятельности суммируются.

Из материалов дела следует, что предприниматель в 2014 году применял УСН и уплачивал ЕНВД.

Данное обстоятельство суд первой инстанции не учел.

На основании пункта 4 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, доход учитывается в соответствии со статьей 346.29 НК РФ. 

В соответствии с пунктом 6 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, применяющих более одного режима налогообложения, облагаемые доходы от деятельности суммируются.

При этом доход страхователя определяется на основании сведений, полученных из налогового органа.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доход предпринимателя за 2014 год составил 21 848 878 руб. Согласно данным налоговой декларации по ЕНВД  доход составил  34 778 руб., по декларации  по ЕН по УСН - 21 814 100 руб.  Расходы предпринимателя по УСН составили       19 965 322 руб. Суд обоснованно заключил, что  совокупный доход предпринимателя за 2014 год от видов деятельности, облагаемых по УСН и по ЕНВД, составил 1 883 556 руб.

Суд апелляционной инстанции правильно учел данные указанных деклараций, изменил  решение суда в части определения сумм, подлежащих возврату как излишне уплаченных. 

Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. 

Довод подателя жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований учитывать представленные сведения о получении в 2014 году дохода от  деятельности, переведенной на ЕНВД, является несостоятельным.  

В соответствии со статьей 71 и частью 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные  предпринимателем в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли иметь значение для вынесения судебного акта по существу или повлиять на его обоснованность и законность либо опровергали бы выводы суда.

 Доводов относительно произведенных апелляционным судом расчетов в кассационной жалобе не содержится. 

Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части                4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

 В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А26-8623/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Е.Н. Александрова

 С.В. Лущаев