ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-253292/19-131-2191

г. Москва

06 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 Р-Д.А.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

истец CEINCONSA S.A. 

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРУКТОВАЯ ЛЕГЕНДА" 

третьи лица 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРГЕТ", 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЭРСК"

о взыскании 4 068 654 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.07.2020г. 

от 3-их лиц: не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

CEINCONSA S.A.  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРУКТОВАЯ ЛЕГЕНДА" о взыскании 4 068 654 руб. задолженности.

Истец и 3-и лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-их лиц, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

3-е лицо ООО "МАЭРСК" определение суда от 29.07.2020г. не исполнило, истребуемые дополнительные доказательства по делу не представлены.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме по мотивам ранее представленного отзыва на иск, представил дополнительные документы по делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочного  представителя ответчика, который изложил свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указывает истец в иске, Компания CEINCONSA S.A. (Продавец) по заказу ООО «Фруктовая легенда» (покупатель) поставила ответчику 6 контейнеров (7200 коробок) с бананами сорта «Cavendish» (товар), а ответчик принял, но не оплатил поставленный товар.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке, своевременно и в полном объеме поставив оговоренный Товар: 5 контейнеров (6000 коробок) с номерами SUDU8190040, SUDU8031898, SUDU8202537, MWCU6988948, MWMU6310483, были отправлены по коносаменту № 967124900 от 28.11.2018 г., цена за поставленный товар составила 53 400 долларов США в соответствии со счетом № 00002694 от 26.11.2018г., срок платежа - 25.01.2019г.; 1 контейнер (1200 коробок) с номером MWCU6910493 был отправлен по коносаменту №967156013 от 03.12.2018г., цена за поставленный товар составила 10 200 долларов США в соответствии со счетом № 00002713 от 03.12.2018г., срок платежа - 01.02.2019г.

Товар был передан перевозчику 28.11.2018 г. и 03.12.2018 г. соответственно, что подтверждено копиями коносаментов. Контейнеры прибыли в место назначения (г. Санкт-Петербург), груз был принят Ответчиком и вывезен им из порта. Учитывая, что перевозчиком указанных контейнеров выступала компания Maersk Line A/S, представителем которой в Российской Федерации является общество с ограниченной ответственностью «МАЭРСК» (ОГРН 

<

***>), указанные обстоятельства могут быть подтверждены справкой представителя перевозчика (соответствующее ходатайство об истребовании доказательств прилагается и подается вместе с настоящим исковым заявлением).

В коносаментах в качестве уведомляемой стороны указано общество с ограниченной ответственностью «СТАРГЕТ», которое, предположительно, предоставляло Ответчику экспедиционные услуги и услуги по таможенному оформлению в отношении Товара, и, следовательно, может обладать доказательствами, необходимыми для разрешения настоящего спора. Соответствующее ходатайство об истребовании доказательств прилагается и подается вместе с настоящим исковым заявлением в Приложении 6. Кроме того, вынесенное судом решение по данному делу может повлиять на права или обязанности ООО «СТАРГЕТ», поэтому считаем необходимым привлечь к участию в деле ООО «СТАРГЕТ» в качестве третьего лица на стороне Ответчика.

Несмотря на формальное отсутствие единого документа, подписанного сторонами, заключение и действительность указанных договорённостей подтверждается фактическими обстоятельствами дела, а именно поставкой продукции и последующим принятием продукции Покупателем, перепиской между сторонами по электронной почте и другим каналам связи и другими доказательствами.

Сторонами было согласовано, что оплата за поставку всех 6 контейнеров, указанных выше, должна быть произведена в январе 2019, в подтверждение чего 27.12.2018 г. Покупатель направил Продавцу по электронной почте гарантийное письмо. Однако на момент подачи настоящего искового заявления Покупатель не осуществил оплату за поставленные контейнеры.

Истец 18.03.2019 г. обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности в размере 63 600 долл. США, что подтверждается квитанцией и описью вложений письма. Ответчик получил вышеуказанную претензию, что подтверждается информацией об отслеживании письма на сайте ФГУП «Почта России», однако ответ на претензию не последовал.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец указывает, что между ним и ответчиком был заключен договор поставки, по которому истцом были отправлены 6 контейнеров (7200 коробок с бананами сорта Cavendish (товар), которые ответчик принял, но не оплатил.

Истец заявляет, что указанный Товар был передан перевозчику Maersk Line A/S и вывезен им из порта. В коносаментах в качестве уведомляемой стороны было указано ООО «Старгет». В заявлении истец высказывает предположение, что ООО «Старгет» оказывало ответчику экспедиционные услуги.

Далее истец признает, что между ним и ответчиком отсутствует единый документ пописанный сторонами, однако утверждает, что между ним и ответчиком была согласована поставка Товара, а также его оплата. В качестве подтверждения указанных обстоятельств истец ссылается на переписку по электронной почте и другим каналам, а также приводит в качестве доказательств следующие документы: копию коносамента 967124900 от 28.11.2018 г.; копию коносамента 967156013 от 03.12.2018 г.; копию счета-проформы 00002694 от 26.11.2018 г.; копию счета-проформы 00002713 от 03.12.2018 г.; копию гарантийного письма от 27.12.2018 г.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен и возражает против всех доводов, приведенных истцом.

Представленные Истцом копия коносамента 967124900 от 28.11.2018 г. и копия коносамента 967156013 от 03.12.2018 г. являются документами подтверждающим факт перевозки Товара с использованием морского транспорта. Сам по себе факт перевозки не указывает на наличие у сторон заключенного договора поставки. 

Счет-проформа 00002694 от 26.11.2018 г. и счет-проформа 00002713 от 03.12.2018 г. являются документами, которые выписывает поставщик в одностороннем порядке до отправки товара покупателю. Сам по себе этот документ не подтверждает ни наличие у сторон договорных отношений, ни самого факта поставки Товара. Кроме того, эти документы представлены Истцом в виде копий. 

Копия гарантийного письма, а также переписка по электронной почте и другим каналам связи в данном случае являются деловой перепиской сторон и не должны расцениваться как конклюдентные действия, поскольку между сторонами отсутствует как сам договор поставки, так и какой-либо иной документ подтверждающий возможность возникновения прав и обязанностей из указанной переписки. 

Истец является компанией зарегистрированной и ведущей свою деятельность в соответствии с законодательством Республики Эквадор.

В соответствии с п. 1 ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, Гражданского Кодекса Российской Федерации, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

И страна Ответчика (Россия) и страна Истца (Эквадор) являются участницами Конвенции ООН «О договорах международной купли-продажи товаров».

В статье 12 указанной Конвенции содержится норма императивного характера о письменной форме сделки.

При присоединении к Конвенции ООН «О договорах международной купли-продажи товаров», Российская Федерация в 16.08.1990 г. заявила о соблюдении требований статьи 12 Конвенции.

Российская Федерация 16.08.1990 г. при определении СТАТУСА Конвенции ООН «О договорах международной купли-продажи товаров» в п. сделала оговорку о том, что «в соответствии со статьями 12 и 96 Конвенции это государство заявило, что любое положение статьи 11, статьи 29 или части II Конвенции, которое допускает, чтобы договор купли-продажи, его изменение или прекращение соглашением сторон либо оферта, акцепт или любое иное выражение намерения совершались не в письменной, а в любой иной форме, неприменимо, если хотя бы одна из сторон имеет свое коммерческое предприятие на его территории.» При ратификации Конвенции ООН «О договорах международной купли-продажи товаров» Правительство СССР заявило, что в соответствии со статьями 12 и 96 Конвенции, что любое положение статьи 11, статьи 29 или части II Конвенции, которое допускает, чтобы договор купли-продажи, его изменение или прекращение соглашением сторон, либо оферта, акцепт или любое иное выражение намерения совершались не в письменной, а в любой иной форме, неприменимо, если хотя бы одна из сторон имеет свое коммерческое предприятие в их соответствующих государствах. О чем прямо указано в п. 1 главы заявления и оговорки Конвенции ООН «О договорах международной купли-продажи товаров».

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что между Сторонами отсутствует договор в письменной форме (что признает Истец в своем заявлении), свидетельствует о том, что ответчик не выражал своего прямого волеизъявления на покупку товара у истца, и, следовательно, не должен нести обязательства по оплате Товара, поскольку между сторонами не были совершены действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Истец не представил надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, не доказан факт реальной поставки товара в отсутствие заключенного в письменной форме соответствующего договора. Представленные истцом документы (товарные накладные, товарно-транспортные накладные) не подтверждают факт осуществления хозяйственной операции, не содержат подписи лица со стороны ответчика. 

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску и судебные расходы относятся на истца. 

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 516 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 69, 71, 101, 102, 110, 121, 123, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

      Судья                                                                                    Ю.В.Жбанкова