АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А62-132/2017

г.Калуга

10 января 2018 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 10.01.2018

Постановление изготовлено в полном объёме 10.01.2018

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Сорокиной И.В.

Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи

при участии в заседании:

ФИО2 

от истца

Администрации Стабенского сельского поселения Смоленского района Смоленской области

от ответчика

Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы Жуково»

от третьего лица 

Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике

Представитель не явился, извещен надлежаще;

 

ФИО3– представитель (доверенность б/н  от 29.12.2017, сроком до 31.12.2018); 

Представитель не явился, извещен надлежаще;

           рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы «Жуково», Смоленская область, Смоленский район, д. Покорное, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу №А62-132/2017, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Стабенского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Смоленская область, Смоленский район, п. Покорное, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы «Жуково», Смоленская область, Смоленский район, п. Покорное, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 108 412 рублей 79 копеек, в том числе задолженности  по арендной плате по договору аренды имущества от 01.06.2013 № 3 за период с 01.12.2015 по 31.08.2016 в размере 1 029 759 рублей 27 копеек, процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 10.01.2017 в сумме 78 653 рублей 52 копеек с их последующим  начислением  на сумму долга 1 029 759 рублей 27 копеек по день фактического исполнения денежного обязательства. 

В ходе рассмотрения спора по существу истец  в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания задолженности, уменьшив ее размер до 832 065 рублей за период 01.12.2015 по 31.08.2016. От требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 10.01.2017 в размере 78 653 рублей 52 копеек, начислении процентов на сумму долга 1 029 759 рублей 27 копеек по день исполнения денежного обязательства заявлен отказ. Судом уточнение и частичный отказ приняты.  

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен департамент Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике. 

 Решением арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2017 (судья Каринская И.Л.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 (судьи Капустина Л.А., Токарева М.В., Дайнеко М.М.),  исковые требования удовлетворены. 

Ссылаясь на нарушение обжалуемыми судебными актами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, ООО «Коммунальные системы «Жуково» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда области и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся сторон, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды имущества № 3 от 01.06.2013, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование объекты коммунальной инфраструктуры, расположенные на территории Стабенского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, для выполнения функций теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, оказания услуг бани, на срок с 01.06.2013 по 31.05.2016.

В приложении № 1 к указанному договору аренды установлен перечень передаваемых в аренду объектов коммунальной инфраструктуры (всего – 11 объектов, в их числе баня – назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 371,8 кв. метров, инвентарный номер 8526, лит. Б). 

В соответствии с п. 2.3.8 договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, полученное по договору, в течение пяти календарных дней в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, которое может быть согласовано между сторонами дополнительно в случае прекращения договора или истечения срока его действия. 

Согласно п. 3.1 договора арендная плата исчисляется с момента подписания акта-приема передачи независимо от даты регистрации договора аренды или его подписания и составляет 1 373 012 рублей 36 копеек в год без НДС в расчете на полный календарный год пользования имуществом (расчет арендной платы приведен в приложении № 3 к договору, протокол согласования арендной платы – приложение № 4 к договору). 

Величина арендной платы за полный месяц пользования имуществом составляет 114 417 рублей 70 копеек без НДС. НДС на сумму арендной платы рассчитывается и перечисляется арендатором самостоятельно в соответствующий бюджет по месту постановки на учет в ИФНС. 

Арендуемое имущество было передано арендатору по актам приема-передачи от 01.06.2013. 

Письмом от 28.04.2016 администрация уведомила о прекращении действия договора аренды в связи с окончанием его срока (01.06.2016) и просила в пятидневный срок после истечения действия договора вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором получено с учетом нормального износа по акту приема – передачи. 

Данное уведомление получено обществом 05.05.2016. 

Ссылаясь на то, что арендованное имущество, перечень которого установлен в пунктах 2 – 11 приложения № 1 к договору аренды, возвращено арендатору по акту приема-передачи от 30.06.2016, а имущество, указанное в пункте 1 приложения № 1 к договору аренды (баня) не возвращено и обществом не уплачены арендные платежи, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

По мнению кассационной коллегии, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего

В соответствии с положениями ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ установлено, что  арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор  обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 328 ГК РФ, судебные инстанции сделали верный вывод о том, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору.  

Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом. 

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12 содержится указание на что, что  арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров.  

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. 

Из п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. 

Вместе с тем, из анализа положений пунктов 3, 4 статьи 425 ГК РФ можно сделать вывод, что сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Кроме того, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»). 

 Из материалов дела следует, что факт передачи имущества в пользование арендатору, подтверждается актами приема-передачи от 01.06.2013.

 В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 ст. 655 ГК РФ. 

В п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

 Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод  о том, что  при обращении арендодателя в суд за взысканием арендных платежей в случае несвоевременного возврата арендатором арендуемого имущества арендатор должен доказать, что имущество им было возвращено своевременно. 

Как следует из материалов дела, администрация сообщила обществу о прекращении действия договора аренды с 01.06.2016 и необходимости возврата арендованного имущества не позднее 05.06.2016, что подтверждается уведомлением от 28.04.2016.  

Вместе с тем, судебными инстанциями верно указано, что доказательств своевременного возврата арендованного имущества ООО «Коммунальные системы «Жуково» не представлено. 

Более того, как усматривается из актов возврата, имущество, указанное в пунктах 2 – 11 приложения № 1 к договору аренды, возвращено арендатором 30.06.2016. 

Доказательств возврата имущества, указанного в пункте 1 приложения № 1 к договору аренды (баня), ООО «Коммунальные системы «Жуково» не представлено, даже на дату рассмотрения спора в судебном порядке. 

На основании изложенного, судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о том, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2015 по 30.06.2016, то есть  после прекращения договора до момента фактического возврата имущества, в отношении объектов, поименованных в пунктах 1 - 11 приложения № 1 к договору аренды, и за период с 01.07.2016 по 31.08.2016 в отношении объекта, поименованного в пункте 1 приложения № 1, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 832 065 рублей. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что арендная плата является экономически необоснованной, поскольку в установленный для общества тариф на услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению включен меньший размер арендной платы, обоснованно отклонена судебными инстанциями, исходя из следующего. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2016 по делу № А62-1492/2016 установлено, что пунктом 3.1 договора аренды предусмотрен фиксированный размер арендной платы, упоминания о нормативных актах публично-правового образования, устанавливающих порядок определения величины арендной платы, названный договор не содержит. При этом в договоре аренды отсутствуют условия, в силу которых величина арендной платы была бы поставлена в зависимость от устанавливаемых для общества тарифов в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

 Таким образом, с учетом положений ст. 69 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций  сделали верный вывод о том, что арендная плата по спорному договору не является нормативно регулируемой и не может изменяться без заключения сторонами дополнительного соглашения об изменении условий договора. 

Довод кассатора о злоупотреблении истцом правом при определении размера арендной платы правомерно отклонен судебными инстанциями, поскольку в данном случае арендная плата определена по соглашению сторон, обязательство по ее уплате в согласованном размере принято обществом добровольно. В связи с этим неисполнение данного обязательства и реализация кредитором своего права на получение такого исполнения не может квалифицироваться как злоупотребление правом, с учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, установленной п. 5 ст. 10 ГК РФ.  

Иные доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу №А62-132/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                  И.В. Сорокина     

 Судьи                                                                                                Е.В. Гладышева

                                                                                                            ФИО1