ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-38695/2018

г. Самара

03 июня  2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено   03 июня 2019 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансСервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 года по делу №А65-38695/2018 (судья Андреев К.П.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Дкорт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Дкорт" (далее – истец, ООО "СК "Дкорт") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансСервис" (далее – ответчик, ООО "ВолгаТрансСервис") о взыскании 1 414 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 854,07 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2019 исковые требования удовлетворены в  заявленном размере,  расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на  нарушение судом  первой инстанции  норм материального и процессуального права,  несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование  доказательств,  просит решение отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что  представленные в качестве письменных доказательств универсальные передаточные акты №77 от 19.07.2018, №89 от 09.08.2018, №92 от 17.08.2018 на общую сумму 1 44 950 руб.  и акт сверки ответчик не подписывал.  Иных документов истец не представил.   Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,    оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен  договор оказания услуг спецтехники №07/05 СКД-ДА от 01.05.2018, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению по заявкам заказчика специальной строительной техники, машин, механизмов, перечень которой указан в приложении №1 к договору, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. 

В силу пункта 1.2 договора существенным условием договора является предоставление исполнителем услуг по управлению техникой, если предоставление техники без услуг по управлению не согласовано сторонами в соответствующем дополнительном соглашении либо в приложении к договору. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные исполнителем услуги техники. 

В силу   пункта 2.2 договора исполнитель обязуется ежедневно оформлять и подписывать уполномоченным представителем исполнителя у представителя заказчика сменные рапорты и/или путевые листы, оформленные по унифицированным формам, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель предоставляет пакет документов на проверку заказчику за отработанный период с 16 по 30 (31) предыдущего месяца, до 25 числа за отработанный период с 01 по 15 посредством электронной связи с последующим предоставлением подписанных со своей стороны оригиналов документов, акта выполненных работ, счета-фактуры, сменных рапортов, реестров, путевых листов.

В соответствии  с пунктом 3.1 договора оплата по договору устанавливается в сменных рапортах и актах из расчета стоимости машино-часа техники, умноженного на количество отработанного времени (в часах) согласно первичным учетным документам, акту приема передачи либо сменному рапорту, подтверждающим фактическое время работы техники. Учет рабочего времени осуществляется в машино-часах и машино-сменах. 

Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется согласно ценам, установленным приложением №1 договора. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик производит оплату за фактически оказанные услуги в течение 15 банковских дней с подписания сторонами акта выполненных работ. Исполнитель имеет право вместо акта представить универсальный передаточный документ. 

Истец надлежащим образом оказал ответчику услуги за период с 19.07.2018 по 31.10.2018, что подтверждено представленными в материалами дела универсальными передаточными документами №77 от 19.07.2018 на сумму 265 500 руб., №89 от 09.08.2018 на сумму 388 800 руб., №92 от 17.08.2018 на сумму 102 300 руб., реестрами выполненных работ, подписанными заказчиком от 09.08.2018-28.08.2018, от 30.08.2018-01.09.2018, от 01.09.2018-10.09.2018, от 01.10.2018-31.10.2018, от 01.10.2018-31.10.2018 (л.д.13-32). 

В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный истцом и главным бухгалтером ответчика, согласно которому на 08.11.2018 долг ответчика составил 1 414 950 руб. (л.д.36). 

Истец направил в адрес ответчика претензию № 84 от 08.11.2018  с требованием  об оплате указанной суммы задолженности, которая была оставлена без удовлетворения,  что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии  со статьей  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание   своих требований и возражений. 

Ответчик отзыв  на исковое заявление  не представил,  при этом  представил  платежное поручение №1398 от 30.07.2018 на сумму 552 317,50 руб. 

Оценив  представленные  в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал их надлежащими, а требования истца  о взыскании долга в размере  1 414 950 руб.  обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суд учел, что ответчик  представленные  истцом доказательства не оспорил,  возражений на заявленные требования не заявил. 

Оценка требований и возражений сторон была произведена судом по правилам статьи 71 АПК РФ,  с учетом  статьи  65 АПК РФ  о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 22 854,07 руб. процентов за период с 24.07.2018 по 22.11.2018. 

В соответствии с пунктом 1,  статьи  395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным.                 Учитывая, что факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтвержден  материалами дела, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции  также обосновано признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению  в размере  22 854,07 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены на ответчика по правилам статьи  110 АПК РФ.  

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  ответчиком в суде первой инстанции не приводились, в связи с чем  судом первой инстанции не могли быть оценены.

Вместе с тем,  суд апелляционной инстанции  признает  их необоснованными. Факт получения  ответчиком универсальных передаточных актов подтвержден актом сверки взаимных расчетов, в котором отражен размер  стоимости  оказанных услуг, указанных  с спорных универсальных передаточных актах. Акт сверки  взаимных  расчетов  подписан  со стороны  ответчика  главным бухгалтером, полномочия  которого  на подписание  указанного акта ответчиком не оспорены. Кроме  того, ответчик  представил доказательства о частичном погашении задолженности, указанной в  данном акте. 

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 года по делу №А65-38695/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансСервис"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.А. Морозов

                                                                                                             О.Е. Шадрина