АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-11122/2022

город Кемерово

02 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года, решение в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года 

            Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Робокинетика», город Подольск, Московская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Министерству образования Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительными одностороннего отказа от исполнения контракта и отказа от подписания документа о приемке товара, обязании подписать дополнительное соглашение и принять тележки-хранилища, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Подольский завод специальных кабелей», город Подольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

индивидуальный предприниматель ФИО2, город Подольск (ОГРНИП 306507419100037; ИНН 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Легинж», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

индивидуальный предприниматель ФИО3 (г. Кострома, ОГРНИП 316440100052246, 440129453067),

индивидуальный предприниматель ФИО4 (г. Уфа, ОГРНИП 319028000053122, ИНН 

<

***>),

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца – ФИО5, представитель по доверенности № 007 от 09.04.2023, 

от ответчика – ФИО6, представитель по доверенности от 22.12.2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Робокинетика» (далее – ООО ПК «Робокинетика») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Министерству образования Кузбасса о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от 04.05.2022 от исполнения контракта № 0139200000122000025_255640, обязании ответчика подписать дополнительное соглашение с изменением сроков поставки.

Исковые требования мотивированы тем, что товар частично был поставлен ответчику (99 тележек-хранилищ) с характеристиками, предусмотренными контрактом, что подтверждается заключением эксперта от 09.09.2022; частично товар (интерактивные панели) не был поставлен ответчику по причине возникновения обстоятельств непреодолимой силы (существенном изменении обстоятельств из которых исходил истец при заключении контракта – введенные в отношении РФ санкции). Истец приобрел тележки-хранилища у ИП ФИО4; согласно паспорту изделия, предоставленному производителем, при производстве тележек допускается допустимое отклонение по габаритным показателям, которое не было учтено ответчиком при принятии товара и проведении экспертизы. В любом случае ответчик не доказал, что выявленные несоответствия тележек-хранилищ являются неустранимыми; ответчик не предоставил истцу возможность заменить товар; спорные тележки эксплуатируются ответчиком; истец не предпринимал никаких действий по устранению недостатков, поскольку не был с ними согласен. Замена технических паспортов на тележки-хранилища связана с ошибочным вложением паспортов на иные модели товара. Судебные эксперты пришли к неверным выводам относительно несоответствия поставленного товара условиям контракта. Существенным нарушением контракта является неоднократное нарушение сроков поставки, однако, в настоящем случае имеет место однократное нарушение срока поставки. 

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что тележки-хранилища поставлены с иными характеристиками, нежели определены сторонами в контракте; истец до настоящего времени не устранил несоответствие характеристик тележек-хранилищ; поставленный товар не эксплуатируется ответчиком; истец не предоставил обеспечение исполнения гарантийных обязательств; отсутствие поставки интерактивных панелей в установленные контрактом сроки является существенным нарушением условий контракта и является основанием для одностороннего расторжения контракта. Представленное истцом экспертное заключение не может быть принято, поскольку объектом экспертизы являлся неизвестный товар, находящийся у истца; все 99 тележек находятся у ответчика в образовательных учреждениях; факт несоответствия тележек-хранилищ условиям контракта подтвержден проведенной ответчиком экспертизой и судебной экспертизой. Истцом было представлено две разных редакции технических паспортов на тележки-хранилища (первая – при поставке товара, вторая – после заявления ответчиком о несоответствии товара условиям контракта); в контракте не было предусмотрено допустимое отклонение в габаритах, на которое ссылается истец. Ответчик вправе, но не обязан принимать частичное исполнение контракта.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Научно-производственное объединение «Подольский завод специальных кабелей», ИП ФИО2, ООО «Легинж», ИП ФИО3 (изготовитель тележек-хранилищ), ИП ФИО4 (лицо, у которого истец приобрел тележки-хранилища), ПАО «Сбербанк России» (банком выдана независимая гарантия в целях обеспечения исполнения контракта).

ИП ФИО3 представил отзыв, согласно которому у него истцом была приобретена только одна зарядная станция в августе 2022 года, т.е. спорный товар не приобретался истцом у ИП ФИО3 Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица. 

ПАО «Сбербанк России» представило письменные пояснения, согласно которым разрешение спора оставляет на усмотрение суда. 

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайства об отказе от иска в части признания недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.05.2022 в части интерактивных панелей и в части обязания ответчика подписать дополнительное соглашение к контракту, продляющее срок поставки интерактивных панелей; об изменении исковых требований – просит признать недействительными решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.05.2022 в части тележек-хранилищ и отказ ответчика от подписания документа о приемке тележек-хранилищ от 17.05.2022 и обязать ответчика принять поставленные тележки-хранилища в количестве 99 штук. 

В порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказ от иска в части судом принят, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в данной части подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Изменение исковых требований принято судом к рассмотрению. 

Представитель ответчика ранее заявленную позицию поддержал. 

В судебном заседании были допрошены эксперты, проводившие судебную экспертизу. 

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили; судебная корреспонденция неоднократно направлялась в адрес третьих лиц; информация о принятии искового заявления к производству и привлечении третьих лиц к участию в деле была размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Учитывая вышеизложенное, суд признает третьих лиц извещенными о времени и месте судебного разбирательства в порядке главы 12 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 156 АПК РФ. 

В судебном заседании установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 0139200000122000025_255640, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, разгрузить и установить  оборудование для образовательных организаций в рамках реализации федерального проекта «Цифровая образовательная среда» национального проекта образование: тележка-хранилище с системой подзарядки (99 штук стоимостью 4 247 100 руб.) и интерактивную панель (308 штук стоимостью 84 361 230 руб. 80 коп.), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1. контракта). Электронной подписью договор подписан 18.02.2022. 

В соответствии с пунктом 1.2. контракта наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в приложении № 1 и приложении № 2 к контракту. 

В приложении № 2 к контракту стороны согласовали характеристики тележек-хранилищ с системой подзарядки: Вид: Проводная, Вместимость: 24 Штука, Высота тележки: 973 Миллиметр, Ширина тележки: 640 Миллиметр, Режимы работы: Защита каждого канала от короткого замыкания, Защита каждого канала от перенапряжения Тип корпуса: металл, Возможность зарядки ноутбуков: имеется, Максимальная потребляемая мощность: 2500 Вт, Принудительное охлаждение внутреннего объема: имеется, Количество групп зарядных устройств: 3 шт., Длина шнура электропитания: 3 метра, Колеса для передвижения с тормозом: имеется, Диаметр колес: 100 мм (для удобства перемещения тележки), Защита замком: имеется. 

Цена контракта составляет 89 004 712 руб. 94 коп. (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта поставщик самостоятельно доставляет, разгружает и устанавливает товар Заказчику по адресам, указанным в приложении №3 к контракту, с момента заключения контракта до 18.03.2022.

Поставщик не менее чем за 15 дней до осуществления поставки товара направляет в адрес заказчика уведомление о времени и дате доставки товара в место доставки.

При исполнении Контракта Поставщик не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания поставки, разгрузки и установки товара формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Поставщика, и размещает в ЕИС документ о приемке, который должен содержать информацию, предусмотренную пунктом 1 части 13 статьи 94 44-ФЗ. 

Документ о приемке, подписанный Поставщиком, не позднее одного часа с момента его размещения в ЕИС автоматически с использованием ЕИС направляется Заказчику. Датой поступления Заказчику документа о приемке, подписанного Поставщиком, считается дата размещения такого документа в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен Заказчик (пункт 3.5. контракта). 

Поставщик обязан после завершения поставки товара в течение 5 календарных дней оформить и направить заказчику по адресу: 

<

...> или e-mail: barkov@ruobr.ru документ, подтверждающий поставку и установку товара в образовательной организации, подписанный представителем поставщика, руководителем (заместителем руководителя) образовательной организации, куда осуществляется поставка товара (пункт 4.1.7. контракта). 

При отсутствии у Заказчика претензий по количеству и качеству поставленного и установленного товара Заказчик в течение 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 3.5 Контракта, Заказчик подписывает усиленной электронной подписью и размещает в ЕИС документ о приемке или формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа (пункт 3.6. контракта). 

В случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке поставщик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке в порядке, установленном п. 3.5 настоящего контракта. Устранение недостатков производится поставщиком за свой счет (пункт 3.10. контракта).

В случае выявления несоответствия поставленного товара условиям контракта, заказчик направляет поставщику претензию с приложением экспертного заключения, в случае привлечения экспертов (экспертных организаций). Поставщик обязан в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения претензии принять соответствующие меры по устранению замечаний. Некачественный товар подлежит замене на товар, качество которого полностью соответствует условиям контракта. Все расходы в случае замены товара осуществляются за счет поставщика (пункт 3.17. контракта).

Стороны не несут ответственность за полное или частичное неисполнение предусмотренных Контрактом обязательств, если такое неисполнение связано с обстоятельствами непреодолимой силы (война и военные действия, восстания, пожар, наводнение, землетрясение, эпидемия, акты органов власти и иные обстоятельства, наступление и прекращение которых не зависит от воли Сторон) и эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение контракта (пункт 10.1. контракта). 

Контракт вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 13.05.2022, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств поставщика (пункт 13.1. контракта).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 9 - 23 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 13.2. контракта). 

Односторонний отказ от исполнения контракта допускается в случае существенного нарушения контракта одной из сторон, а также в случае, указанном в разделе XII. Контракта (пункт 13.3. контракта). 

Нарушение поставщиком контракта предполагается существенным в случаях: поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в срок, указанный в разделе V контракта (такими недостатками могут быть в том числе: бракованный, некачественный товар); неоднократного (два и более раза) нарушения сроков поставки товара более чем на 7 (семь) календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика (пункт 13.4. контракта). 

Истец поставил в адрес ответчика (образовательных учреждений) 99 тележек-хранилищ 28.03.2022 и 18.04.2022.

Письмом от 23.03.2022 № 3149/12 ответчик указал истцу о том, что документы, предусмотренные пунктом 4.1.7 контракта, поставщиком в адрес заказчика не предоставлены; указал на необходимость представления таких документов; в случае непредставления документов заказчик будет вправе начать процедуру одностороннего расторжения контракта (т.1, л.д.35).

В письме от 23.03.2022 № 26 истец указал на то, что 10% товара поставлено; последующие поставки по контракту планируются: 40% товара на 15-17 неделях 2022 года и 50% товара на 17-19 неделях 2022 года (т.1, л.д.36). 

В письме от 21.04.2022 № РК-200422-1 истец указал, что при исполнении контракта он столкнулся с обстоятельством, которое невозможно было предвидеть, вызванным санкционной политикой западных стран. Истец заключил договор на поставку комплектующих для интерактивных панелей - процессор торговой марки Intel, однако, корпорация Intel объявила о прекращении поставок процессоров на территорию РФ, что повлекло появление обстоятельств непреодолимой силы. Указанные обстоятельства повлекли невозможность поставки товара в срок, что подтверждено 20.04.2022 заключением Союза «Торгово-промышленной палаты Московской области» от 20.04.2022 № 2022-ФМ-37. В связи с указанным истец просил изменить срок поставки до 18.07.2022 и срок действия контракта до 31.12.2022 (т.1, л.д. 37).

04.05.2022 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине отсутствия поставки товара (т.1, л.д.40).

05.05.2022 истец выгрузил в ЕИС документы о приемке тележек-хранилищ для их проверки и подписания ответчиком (т.1, л.д.129,133). 

Ответчик письмом от 17.05.2022 № 5451/12 (т.1, л.д. 39) отказался от подписания документа о приемке товара по причине несоответствия тележек-хранилищ с системой подзарядки условиям контракта по высоте, ширине, режиму работы и длине шнура электропитания. 

В обоснование несоответствия товара (тележек-хранилищ) условиям контракта ответчиком представлено заключение эксперта ООО «Губернские оценщики» № 01-05-21/з. 

Истец письмом № РК-130522-1 от 13.05.2022 указал на то, что по состоянию на 13.05.2022 полностью осуществлена поставка в 99 общеобразовательных учреждений тележек-хранилищ с системой подзарядки. В исполнение пункта 4.1.7 контракта скан-копии документов, подтверждающих поставку и установку товара, направлены на электронную почту и в Единую Информационную Систему (ЕИС). Поставщик ИП ФИО3 произвел контрольные измерения поставленной продукции и полностью подтвердил соответствие поставленной продукции требованиям технического задания контракта. Учитывая изложенное, истец просил отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В ответ на указанное письмо ответчик (письмо от 20.05.2022 № 5593/12) указал, что истец в нарушение пункта 3.1. контракта уведомление о времени и дате поставки не направил. Поставщиком в адрес заказчика посредством функционала Единой Информационной системы в период с 06.05.2022-17.05.2022 направлены документы о приемке тележек-хранилищ с системой подзарядки. Заказчиком в процессе приемки выявлены несоответствия технических характеристик товара условиям контракта, о чем посредством функционала ЕИС поставщику направлен отказ от подписания документов о приемке. Учитывая пункт 3.11. контракта товар не считается принятым ответчиком. Товар не был поставлен и в сроки, указанные в письме №26 от 23.03.2022. На основании вышеизложенного ответчик считает принятое решение об одностороннем расторжении контракта правомерным.

Поскольку истец считает, что ответчиком необоснованно заявлено об одностороннем расторжении контракта в части тележек-хранилищ и об отказе в их приемке, истец обратился с настоящим иском в суд (с учетом уточнений).

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре поставки, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). 

На основании статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса. 

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

По смыслу пункта 1 статьи 456 и статьи 469 ГК РФ товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и не информирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). 

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе).  

Положения вышеназванных правовых норм Закона о контрактной системе направлены на обеспечение приобретения за счет бюджетных средств по государственному контракту товаров, технические характеристики и качество которых соответствуют предъявляемым требованиям в размещенной конкурсной документации.

Положения части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе ограничивают право сторон на изменение условий заключенного контракта. 

Иное противоречило бы целям Закона о контрактной системе, выхолащивая суть конкурентных процедур, способствуя созданию преимущественного положения конкретного поставщика и лишая других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, возможности реализовать свое право на заключение контракта на сопоставимых условиях. 

Кроме того, условие о предмете договора является существенным, и не может быть изменено последующим соглашением сторон (определение от 06.09.2016 Верховного Суда Российской Федерации по делу № 304-ЭС16-5762). 

В свою очередь, передача товара с иными характеристиками, чем согласованы в контракте, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826).

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 2 указанной статьи определено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (части 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе). 

По части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В извещении о проведении электронного аукциона истцом было указано описание объекта закупки, содержащее в себе требуемые характеристики тележек-хранилищ (высота тележки не более 973 мм, ширина тележки не менее 639 и не более 1112 мм, длина шнура электропитания не менее 3 м и т.д.). Подавая заявку на участие в аукционе на поставку товара, истец подтвердил свое согласие поставить товар, а также указал детальные характеристики поставляемого оборудования (высота тележки 973 мм, ширина 640 мм, длина шнура электропитания 3 м и т.д.). Именно на условиях заявки был заключен контракт. Такое согласие было добровольным и подтверждало готовность истца в полном объеме выполнить условия контракта. При этом в приложении № 2 к контракту «Наименование, комплектность, техническая характеристика товара» не предусмотрена возможность изменения одной из сторон указанных в нем и согласованных сторонами условий относительно технических характеристик поставляемого товара.

При подаче заявки у истца не возникло вопросов относительно параметров поставляемого товара, истец заранее был ознакомлен с требованиями и условиями аукционной документации, в том числе и проектом контракта.

При названных обстоятельствах поставщик был согласен поставить товар, соответствующий характеристикам, указанным им в заявке и заключенном впоследствии контракте.

Само по себе соответствие поставленного товара функциональному назначению не может подтверждать его соответствие согласованным сторонами условий контракта, в связи с чем ссылка истца на незначительное отклонение является несостоятельной и не подлежит принятию судом.

Истец является лицом, осуществляющим на свой риск предпринимательскую деятельность, в связи с чем при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность принять меры к оценке исполнимости условий контракта в соотношении со своими возможностями выполнения принимаемых на себя обязательств.

Таким образом, истец должен был поставить товар, который соответствует характеристикам, изложенным в контракте, и именно на соответствие контракту судом проверяется спорный товар. При этом в контракте отсутствует допустимая погрешность в высоте и ширине тележек, следовательно, не может быть учтена при проверке товара на его соответствие контракту.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что поставленный ООО ПК «Робокинетика» товар (тележки-хранилища) не соответствует характеристикам, заявленным в контракте.

Так, при приемке товара ответчиком было установлено несоответствие технических характеристик поставленного товара требованиям контракта, а именно, высота тележки 820 мм вместо 973 мм, ширина – 600 мм вместо 640 мм, отсутствует защита каждого канала от перенапряжения, длина шнура 2,8 м вместо 3 м (отказ от подписания документа о приемке от 17.05.2022 № 5451/12).

Также по инициативе ответчика была проведена экспертиза ООО «Губернские оценщики», согласно заключению эксперта № 01-05/21/з, который имеет дипломы о профессиональной переподготовке по программам «Товароведение и экспертиза товаров» и «Эксперт-техник», товар (тележки-хранилища) не соответствует условиям контракта по высоте (820 мм без учета колес (130 мм колеса) при должных 973 мм), ширине (625 мм вместо 640 мм), длине шнура электропитания (2,8 м вместо 3 м).

Оценив указанное экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида. Экспертное заключение является мотивированным, эксперт обладал познаниями в соответствующей области, средства измерения прошли калибровку.

В обоснование соответствия товара (тележек-хранилищ) условиям контракта истцом представлено заключение эксперта о проведении товароведческой экспертизы ФИО7 от 09.09.2022 (представлено по системе Мой Арбитр 07.10.2022), согласно которому товар (тележка-хранилище) соответствует условиям контракта, недостатки в комплектации и фурнитуре отсутствуют. 

Между тем, оценив указанное заключение, суд не может его признать относимым и допустимым доказательством (статьи 67-68 АПК РФ), поскольку экспертом исследовалась тележка-хранилище, приобретенная истцом уже в процессе рассмотрения дела в суде (август 2022 года), и которая не была поставлена ответчику в рамках рассматриваемого контракта (т.е. исследовался иной товар, нежели тот, который является предметом спора и был поставлен ответчику); отсутствуют сведения о прохождении калибровки средств измерения; выводы эксперта противоречат исследовательской части экспертизы (в части размеров и возможности учета отклонений, которые не были предусмотрены контрактом).

По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Кузбасская торгово-промышленная палата» экспертам (одному или нескольким) ФИО8/ФИО9, а также ФИО10. На разрешение экспертов поставлен вопрос - соответствует ли переданное ООО ПК «Робокинетика» Министерству образования Кузбасса оборудование – тележки-хранилища с системой подзарядки условиям государственного контракта № 0139200000122000025_2556440 в части требований по высоте, ширине, длине шнура и режиму работы? Если не соответствуют, то указать в чем выразилось такое несоответствие (определения суда от 12.12.2022, 26.12.2022, 31.01.2023).

Учитывая, что представители сторон пояснили, что возможно проведение судебной экспертизы в отношении 10 тележек-хранилищ и результат такой экспертизы может быть распространен на все 99 тележек, а также то, что товар поставлен одной партией и он находится в разных населенных пунктах Кемеровской области, суд назначил экспертизу в отношении 10 единиц товара. При изложенных обстоятельствах результаты такой экспертизы могут быть распространены на все 99 единиц товара. 

Экспертами ФИО9 и ФИО10 подготовлено заключение экспертов № 028-32-00357, согласно которому тележки-хранилища с системой подзарядки условиям государственного контракта № 0139200000122000025 2556440 в части требований по:

- высоте: не соответствует; несоответствие выразилось в превышении требуемой высоты на 7 мм;

- ширине: не соответствует; несоответствие выразилось в превышении требуемой ширины на 46 мм;

- длине шнура: не соответствует; несоответствие выразилось в уменьшении требуемой длины на 20 см;

- защита от короткого замыкания: имеется (соответствует);

- защита от перенапряжения: имеется (соответствует). Однако при отсутствии маркировочных данных на реле контроля напряжения и какой-либо информации о нем в документации, поставляемой вместе с тележкой невозможно определить их допустимость использования на данном оборудовании.

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ). Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования. Оснований не доверять выводам экспертов, обладающими специальными познаниями и давшим подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Каких-либо неясностей в выводах экспертов судом не установлено. 

Отклоняя возражения истца относительно проведенной экспертизы и представленную им рецензию, суд исходит из следующего.

Рецензия является мнением частного лица, производятся по инициативе одной из сторон спора, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, вследствие чего не может являться доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы. Более того, представленная истцом рецензия была подготовлена ФИО7, которому истцом выдавалась доверенность для участия в проведении осмотра товара при проведении экспертизы (страницы 7 и 79 заключения экспертов). 

Эксперты ФИО9 и ФИО10 проставили свою подпись в заключении экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности; в подписке, отобранной у ФИО10, допущена техническая опечатка при переносе скопированной формы текстовой части подписки на следующую часть листа для распечатки. Вместо фамилии «ФИО9» следует читать «ФИО10». Оригинальная подпись в подписке стоит именно ФИО10, на что прямо указано в письменных пояснениях эксперта. ФИО10 был привлечен к проведению судебной экспертизы именно как эксперт (определение суда от 31.01.20323).

Эксперты обладают специальными познаниями в соответствующих областях, что подтверждено документами, представленными при выборе экспертов, а также в самом экспертом заключении (страницы 3-5, 73-76 заключения экспертов). ФИО9 имеет диплом о высшем профессиональном образовании по квалификации товаровед-эксперт специальность «Товароведение и экспертиза товаров»; сертификат компетентности эксперта по экспертизе оборудования, сырья и материалов; удостоверение по направлению «Экспертиза оборудования, сырья и материалов»; аттестат по направлению «Экспертиза оборудования, сырья и материалов»; Квалификацию товаровед-эксперт, специальность «Товароведение и экспертиза товаров»; стаж работы экспертом по качеству 12 лет.  ФИО10 имеет диплом о среднем профессиональном образовании по квалификации техник, специальность 13.02.11 «Техническая эксплуатация и обслуживание электрического и электромеханического оборудования (по отраслям)»; удостоверение о повышении квалификации по программе «Поверка и калибровка средств измерений электрических величин»; удостоверение о повышении квалификации по программе «Поверка и калибровка информационно-измерительных и управляющих систем»; стаж работы по специальности – 24 года. 

При назначении судебной экспертизы и привлечении дополнительно в качестве эксперта ФИО10 истцом не были заявлены возражения в части квалификации данных экспертов. 

Аттестат аккредитации Кузбасской ТПП в области проведения товарной экспертизы подтверждает соответствие самой организации, ее сотрудников, инструментальной и информационной базы законодательным и нормативным требованиям к экспертам и к экспертной деятельности. Требование к наличию высшего образования у эксперта установлено статьей 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» именно к экспертам государственных судебно-экспертных учреждений. В силу статьи 41 указанного закона требования статьи 13 не распространяются на судебно-экспертную деятельность, осуществляемую вне государственных судебно-экспертных учреждениях.

При таких обстоятельствах суд считает, что эксперты обладают специальными познаниями в целях проведения спорной судебной экспертизы.

Вопреки доводам истца в заключении экспертов указаны методы проведения экспертизы. Так, ответ экспертами на поставленный судом вопрос дан на основании изучения материалов дела, проведения внешнего детального осмотра и замеров объектов экспертизы (органолептический и измерительный методы исследования). Визуальный и измерительный контроли осуществляются в соответствии с инструкциями, устанавливающими порядок проведения визуального и измерительного контролей. Более того, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию экспертов. 

Также все используемые экспертом инструменты своевременно прошли метрологическую калибровку, производимую в установленном порядке органами ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области-Кузбассе» и соответствуют нормативно-технической документации по метрологическому обеспечению (страницы 7 и 78 заключения экспертов).   Как указано экспертами в письменных пояснениях, поскольку в экспертной организации данных средств измерений по 1 шт., на них не указаны заводские номера. 

Далее истец ссылается на использование ответчиком тележек-хранилищ в своей деятельности, что следует из заключения экспертов. 

Между тем, вопреки доводам истца, в заключении экспертов отсутствуют соответствующие выводы. Такой вопрос не ставился перед экспертами, а укомплектованность тележек ноутбуками и наличие маркировки (номер школы, в которой находится тележка) не свидетельствуют о непосредственном использовании школами таких тележек.

В отношении выявленных экспертами несоответствий судом установлено следующее.

Действительно, в процессе рассмотрения было установлено, что изначально истцом при поставке товара был представлен технический паспорт изделия (т.2, л.д.83-86) со следующими характеристиками: высота – 955 мм, ширина – 680 мм, глубина – 630 мм.

После заявления ответчиком о несоответствии товара истцом был представлен технический паспорт изделия (т.2, л.д.90-95) со следующими характеристиками: высота – 973+/-15 мм, ширина – 640 +/-10 мм, глубина – 630+/-10 мм; также указано на то, что размер может меняться в пределах +/-10мм в связи с технологическим процессом производства на гибочном оборудовании.

Между тем, как уже было указано выше, поставляемый истцом товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, указанным в самом контракте, а не в технических паспортах. 

Спорные тележки-хранилища предназначались для использования в школах в целях одновременного заряда и хранения ноутбуков, планшетов и других мобильных устройств связи. Определяя характеристики товара, ответчик учитывал именно указанную цель использования и характеристики помещений, в которых будет использоваться товар.   

Так, в заключении экспертов указано, что под высотой тележки-хранилища эксперт понимал расстояние от пола до верхнего горизонтального щита. Таким образом, высота включала в себя высоту металлического шкафа, высоту проставок под ножки и высоту колес. 

При этом как в заключении экспертов, так и при допросе экспертов последние указали на то, что проставка под ножки представляет собой пластиковую прокладку размером 73x73x20 мм, прикрепляемую между колесами тележки и ее корпусом. В технических паспортах и государственном контракте отсутствует какая-либо информация о проставках под ножки; в двух школах проставки под ножки были поставлены вместе с тележками, в то время как в восьми школах они отсутствовали и были привезены и установлены истцом в момент проведения экспертизы.

Ответчиком в материалы дела в период проведения судебной экспертизы также были представлены соответствующие пояснения, что истцом 17.01.2023 (до проведения экспертного осмотра) были предприняты попытки бесконтрольного пребывания в образовательных организациях, а при осмотре (18.01.2023) истцом дополнялись исследуемые объекты деталями (т.3, л.д.26). 

Кроме того, из представленных сторонами заключений экспертов (ООО «Губернские оценщики» и ИП ФИО7) следует, что тележки не имели проставки по ножки. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорные тележки-хранилища не имели проставки под ножки в момент их поставки ответчику и были установлены истцом уже в период проведения судебной экспертизы в целях устранения несоответствия габаритов товара по высоте. 

Эксперт пришел к выводу, что высота тележки с проставкой под ножки составляет 980 мм, без проставки – 960 мм. При этом в контракте высота установлена 973 мм.

Таким образом, товар не соответствовал контракту по высоте как с проставкой под ножки, так и без нее. 

Далее экспертом в судебном заседании было пояснено, что поскольку у тележек-хранилищ невозможно было однозначно определить что является шириной и длиной (на момент проведения осмотра представителем ответчика были даны пояснения относительно отсутствия габарита «глубина»), экспертом произведены оба замера (ширина А, ширина Б). 

Под шириной А эксперт понимал расстояние от внешних границ двух ручек. Таким образом, ширина включала в себя ширину металлического шкафа, ширину выступания ручек. Ширина А составила 686 мм. 

Под шириной Б эксперт понимал расстояние от внешних границ металлического шкафа, измеренное перпендикулярно расположению дверок. Ширина Б составила 630 мм. 

Между тем, на момент составления экспертного заключения экспертом было установлено, что согласно техническому паспорту изделия (предоставлен после поставки товара) под шириной должна подразумеваться ширина А, а под глубиной - ширина Б, поскольку значение «глубина» меньше значения «ширина». Указанное следует и из приложения № 1 к техническому паспорту (т.2, л.д.95 и страница 9 экспертного заключения). 

Таким образом эксперт обоснованно принял в качестве надлежащей ширины «ширину А». В связи с указанным поставленный истцом товар не соответствует контракту по ширине (вместо 640 мм поставлен товар шириной 686 мм). 

При этом следует отметить, что даже если признать обоснованной ширину Б, такая ширина (630 мм) также не соответствует условиям контракта. 

По указанным причинам (надлежащая ширина товара установлена исходя из технического паспорта и приложения к нему; в любом случае два показателя ширины не соответствуют контракту, т.е. имеющихся материалов дела достаточно для рассмотрения спора по существу), а также в связи с недоказанностью истцом невозможности самостоятельного получения испрашиваемой информации, суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (ТУ или ГОСТ, в соответствии с которыми разработан и изготовлен товар) у ИП ФИО3 (т.3, л.д.105). 

Вопреки доводам истца к тележкам прикреплены 4 ручки (по 2 штуки с противоположных сторон) и они входили в комплектацию изначально, отражены в техническом паспорте, представленном после поставки товара (т.е. в том паспорте, который истец и изготовитель товара признают в качестве надлежащего), следовательно, при снятии двух ручек с одной стороны (для приведения соответствия товара по размерам) товар не будет соответствовать техническому паспорту, что является недопустимым. 

Кроме того, подлежат отклонению и доводы истца о том, что эксперт необоснованно не учитывает допустимые отклонения (толеранс) по габаритным размерам, указанные в техническом паспорте, поскольку товар должен соответствовать условиям контракта, в котором такие отклонения не предусмотрены. 

Доводы истца о том, что отраженные в заключении экспертов замеры не совпадают с фотографиями, содержащими в себе такие замеры, подлежат отклонению, поскольку, как пояснено экспертом, все замеры были зафиксированы им и перенесены в заключение экспертов. Кроме того, суд учитывает и то, что фотографии могут искажать действительные показатели (в зависимости от того, под каким углом произведена фотография; учитывая округленные края тележек и т.д.).  

Далее в отношении длины шнура электроприбора, под которой эксперт понимал внешнюю длину провода, то есть расстояние от корпуса тележки-хранилища до начала вилки, эксперт установил длину от 276 до 281 см (отличия обусловлены проведением замеров в воздухе и гибкостью/провисанием шнура). 

При этом в заключении эксперта указано, что существует понятие «общая длина шнура», под которым эксперт понимал длину провода, необходимую для производства тележки-хранилища (от места подключения к блоку защиты до подключения внутри вилки). Полная длина шнура составила 307 см. 

Значение общей длины шнура экспертом не принято во внимание ввиду невозможности знания конструкции, расположения и подключения шнура при составлении технического задания. 

Суд признает указанные выводы эксперта обоснованными, поскольку, как верно указано экспертом, заключая контракт, ответчик не мог знать всю конструкцию тележек-хранилищ и расположение шнура внутри корпуса, следовательно, указывая на длину шнура 3 м, суд признает такую длину в качестве «полезной», т.е. возможной к использованию потребителем. 

Таким образом, длина шнура 2,76-2,81 м не соответствует заявленным 3 м. Более того, значение полной длины шнура также не соответствует той, которая определена в контракте. 

Далее экспертом было установлено, что защита от перенапряжения имеется, однако, при отсутствии маркировочных данных на реле контроля напряжения и какой-либо информации о нем в документации, поставляемой вместе с тележкой, невозможно определить их допустимость использования на данном оборудовании.

Судом установлено, что маркировка на устройства для защиты от импульсных перенапряжений наносится в соответствии ГОСТ Р 51992-2011(МЭК 61643-1:2005). Так, в соответствии с пунктом 6.1.2 указанного ГОСТа маркировка обязательно должна быть нанесена на корпус УЗИП или на таблички, прикрепленные к его корпусу. 

Учитывая, что тележки-хранилища подлежат использованию детьми в образовательных учреждениях, отсутствие маркировки такого изделия является существенным нарушением требований к поставляемому товару. Неуказание в контракте на такую маркировку не свидетельствует о том, что маркировка не требуется, поскольку ее обязательное нанесение установлено ГОСТом.   

Таким образом, материалами дела подтверждено, что поставленные тележки-хранилища по высоте, ширине и длине шнура не соответствуют условиям контракта, а отсутствие маркировочных данных на реле контроля напряжения не соответствует ГОСТу Р 51992-2011(МЭК 61643-1:2005). 

Следует отметить, что спорный товар не соответствует не только условиям контракта, но и описанию объекта закупки к извещению о проведении электронного аукциона по ширине (с учетом проставки под ножки), по длине шнура и в части отсутствия маркировочных данных на реле контроля напряжения. 

Установив, что истцом был поставлен товар с иными характеристиками, чем те, что согласованы сторонами в контракте, у ответчика отсутствовала обязанность приемки данного товара. 

Указывая на несущественность несоответствий, истец такие несоответствия не устранил ни до судебного спора, ни в период проведения экспертного осмотра, когда истцом дополнялись тележки-хранилища проставками под ножки для увеличения высоты товара.

Учитывая, что истцом были предприняты попытки привести товар в соответствие с условиями контракта, однако, такие действия не привели к положительным результатам, суд приходит к выводу о том, что выявленные несоответствия невозможно устранить без значительных временных затрат. Кроме того, как пояснил эксперт, приведение тележек по высоте условиям контракта путем дополнения товара проставками под ножки, документацией на товар не предусмотрено. 

Более того, эксперт при его допросе пояснил, что устранить несоответствия (в данном случае изменить размер самого корпуса металлического шкафа) без несоразмерных затрат невозможно.

Таким образом, довод истца о несущественности несоответствий не нашел своего подтверждения. 

Ссылка истца на часть 8 статьи 94 Закона о контрактной системе является несостоятельной, поскольку контракт не предусматривает этапность его исполнения (тележки-хранилища и интерактивные панели должны быть поставлены до 18.03.2022); указанной нормой установлено право, а не обязанность принять товар; несоответствие товара не устранено поставщиком. 

Более того, следует отметить, что по условиям контракта до 18.03.2022 должен быть поставлен товар: 99 тележек-хранилищ общей стоимостью 4 247 100 руб. и 308 интерактивных панелей общей стоимостью 84 361 230,80 руб. Интерактивные панели не были поставлены вовсе, что сторонами не оспаривается (большая часть контракта). Тележки-хранилища поставлены с просрочкой (28.03.2022 и 18.04.2022). Поскольку истец своевременно не исполнил свою обязанность (пункты 3.5. и 4.1.7 контракта) по формированию и отправке документов о приемке тележек-хранилищ в ЕИС и ответчику (такая обязанность выполнена истцом после 05.05.2022), а начало исчисления срока на приемку товара у ответчика возникает только с момента поступления таких документов от истца (пункт 3.6. контракта), ответчик обоснованно 04.05.2022 заявил о полном одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку срок поставки товара в контракте установлен единый (до 18.03.2022), неоднократности нарушения срока (подпункт 2 пункта 13.4 контракта) быть не может, между тем, нарушение срока в принципе (тележки-хранилища поставлены с просрочкой, а интерактивные панели не поставлены вовсе) в рассматриваемом случае является существенным нарушением, которое позволяет ответчику отказаться от исполнения контракта. 

Более того, ни в период срока на вступление в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.05.2022, ни в период срока на добровольное устранение несоответствий с момента получения истцом письма об отказе в приемке тележек-хранилищ от 17.05.2022, истец такие несоответствия не устранил, что также подтверждает обоснованность отказа ответчика от исполнения контракта и приемки товара (подпункт 1 пункта 13.4. контракта). 

Кроме того, истцом не представлены и доказательства предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств (раздел 8 контракта).       

Таким образом, совокупность вышеприведенных обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении истцом условий контракта, что позволило ответчику обоснованно отказаться от исполнения контракта.  

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. Делимость предмета обязательства сама по себе не создает обязанности кредитора принять исполнение по частям. 

Исходя из положений части 2 статьи 34 и части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Закона. 

Из контракта не усматривается, что сторонами было согласовано условие о возможности приемки и оплаты поставленного товара по частям. Более того, указанная закупка произведена в рамках реализации федерального проекта «Цифровая образовательная среда» национального проекта «Образование». Таким образом, основания для признания неправомерным отказа заказчика от приемки и оплаты части поставленного товара (принятие тележек без интерактивных панелей) также отсутствуют. 

При таки обстоятельствах исковые требования о признании недействительными решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.05.2022 в части тележек-хранилищ и отказа ответчика от подписания документа о приемке тележек-хранилищ от 17.05.2022 и об обязани ответчика принять поставленные тележки-хранилища в количестве 99 штук удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Аналогичная судебная практика имеется по делам № А27-5393/2019 и № А27-26096/2018. 

В судебном заседании суд вынес на обсуждение сторон вопрос о судьбе спорного товара и порядке его возврата в случае, если в удовлетворении иска будет отказано.  

Представитель ответчика указал, что готов обеспечить доступ для возврата товара; представитель истца указал, что готов забрать товар путем его самовывоза в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

С учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, ответчику надлежит возвратить истцу тележки-хранилища в количестве 99 штук путем предоставления ответчиком доступа к нему в целях самовывоза. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части отказа в удовлетворении иска в силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части требований о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.05.2022 № 4953/12 недействительным в части интерактивных панелей и об обязании подписать дополнительное соглашение (по продлению срока поставки). 

Отказать в удовлетворении иска.

Обязать Министерство образования Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Робокинетика», город Подольск, Московская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) тележки-хранилища с системой подзарядки в количестве 99 штук путем предоставления доступа к нему в целях самовывоза. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                            С.В. Гисич