АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3850/2021

г. Краснодар

13 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании ФИО1, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югстроймегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2, Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югстроймегаполис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А63-3850/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югстроймегаполис» (далее – должник, ООО «Югстроймегаполис») ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор, заявитель) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 5 347 147 рублей 90 копеек, из которых 5 000 000 рублей – основной долг,              312 385 рублей 94 копейки – проценты, 34 762 рубля – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2022, заявленные требования удовлетворены; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования заявителя в размере 5 347 147 рублей 90 копеек.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) просит судебные акты отменить, требования заявителя признать подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Податель жалобы указывает, что супруга заявителя – ФИО3 являлась заместителем директора                               ООО «Югстроймегаполис» по коммерции, имела возможность определять действия должника и заключать от его имени сделки, соответственно ФИО1 заинтересованное по отношению к должнику лицо; на дату заключения договора займа у должника имелись неисполненные обязательства в больших объемах; государственные контракты, на которые ссылается апелляционный суд, расторгнуты в одностороннем порядке со стороны заказчиков; причина неисполнение контрактов – отсутствие собственных оборотных средств для производства заявленного объема строительных работ, следовательно, заемные денежные средства являлись компенсационным финансированием.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – уполномоченный орган) поддерживает доводы кассационной жалобы, указывает на признаки аффилированности должника и заявителя, поскольку совместная дочь               ФИО1 и ФИО3 - ФИО4 является супругой руководителя ООО «Югстроймегаполис» ФИО5, просит обжалуемые судебные акты отменить, требования заявителя признать подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 возражает против приведенных доводов, просит определение и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие заявителя, конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением от 17.09.2021 (резолютивная часть объявлена 14.09.2021) в отношении ООО «Югстроймегаполис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 Сведения о введении в отношении должника указанной процедуры опубликованы в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 25.09.2021 № 174 (7136).

Определением от 26.10.2021 суд освободил арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Югстроймегаполис». Определением от 23.11.2021 временным управляющим должника утверждена ФИО2

Судами установлено, что 09.04.2019 ФИО1 (заимодавец) и                                ООО «Югстроймегаполис» (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 5 млн рублей, срок возврата – до 30.09.2020, проценты на сумму займа – 4% годовых, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, срок выплаты процентов – одновременно с возвратом займа.

Поскольку должник свои обязательства по договору займа не исполнил, ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании денежных средств.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 17.02.2021 по делу № 2-589/2021 вступившим в законную силу, с ООО «Югстроймегаполис» в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 5 млн рублей суммы займа,                     306 676 рублей 92 копейки – проценты на сумму займа по ставке 4% годовых за весь период пользования денежными средствами, начиная со дня следующего за днем предоставления суммы займа, 8 709 рублей 02 копейки – проценты в размере, предусмотренном пунктом  1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, 34 762 рубля – расходы по уплате государственной пошлины.

Полагая, что указанная задолженность является реестровой, подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу, и не погашена должником, кредитор обратился в суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 16, 65, 69, 71 и 223 Кодекса, статьями 16, 19, 71, 100, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», правовой позицией, указанной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014, от 16.07.2018 № 305-ЭС18-8925 по делу № А41-38338/2016, от 13.04.2018 № 301-ЭС18-2894 по делу № А82-16785/2016, от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2).

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума № 35).

При проверке обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суды установили, что в рассматриваемом случае наличие задолженности в заявленном размере подтверждено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 17.02.2021 по делу № 2-589/2021. На основании исполнительного листа от 28.04.2021 Октябрьским районным отделением судебных приставов города Ставрополя возбуждено исполнительное производство от 10.06.2021 № 91671/21/26040-ИП.

Согласно статье 16 Кодекса и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Доказательств погашения задолженности, равно как и обжалования в апелляционном порядке вышеуказанного решения арбитражным управляющим, уполномоченным органом, иными кредиторами, чьи права и законные интересы могут быть нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование не представлено (статья 65 Кодекса).

На основании изложенного, учитывая, что предъявленное ФИО1 требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, не исполнено должником, и, исходя из общеобязательной силы судебных актов в отсутствие установленной аффилированности по отношению к должнику, суды пришли к выводу о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами обеих инстанций не были приняты во внимание и не были учтены следующие обстоятельства по настоящему обособленному спору.

По общему правилу, для включения в реестр требования отдельного кредитора достаточно наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность его правопритязания, при этом представления иных доказательств не требуется (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

В настоящем обособленном споре возражений в части реального характера отношений по договору займа не приведено.

В то же время реальность договорных отношений и наличие задолженности между должником и аффилированным с ним лицом в случае банкротства последнего не всегда влечет погашение данного долга наравне с требованиями независимых кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 309-ЭС20-6158).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования и для отказа в удовлетворении требований аффилированного с должником лица.

Из сложившейся судебной практики, по смыслу правовых позиций, изложенных в Обзоре от 29.01.2020, следует, что судом может быть отказано в удовлетворении требования кредитора только в случае установления обстоятельств мнимости, нереальности требований, например в связи с транзитным характером перечисления денежных средств, в том числе внутри группы компаний, безосновательным ростом долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления (пункты 1, 5 Обзора). В иных случаях, например, осуществление финансирования в условиях имущественного кризиса, очередность удовлетворения требования такого кредитора понижается.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении обособленного спора в обоснование доводов о необходимости понижения очередности удовлетворения требования ФИО1 к ООО «Югстроймегаполис» уполномоченный орган и конкурсный управляющий сослались на аффилированность сторон сделки.                            Как неоднократно указывалось управляющим и уполномоченным органом, супруга заявителя - ФИО3, занимая должность заместителя директора по  коммерции в                        ООО «Югстроймегаполис» в силу своего служебного положения имела возможность определять действия должника и заключать от его имени сделки, в подтверждение чего был представлен договор на оказание услуг от 15.08.2019.

Отклоняя указанные доводы, суды им соответствующей оценки не дали, равно как и представленным в материалы дела доказательствам.

Указывая на отсутствие у ООО «Югстроймегаполис» в период заключения договора займа имущественного кризиса суд апелляционной инстанции исходил из осуществления должником хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, суды не приняли во внимание доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа о наличии на дату заключения договора займа неисполненных обязательств должника на сумму более 190 млн рублей, и предъявленных к нему требований о взыскании задолженности (№ А56-32786/2020, № А56-86419/2020, № А63-15878/2019, № А63-17712/2019, № А63-20214/2019, № А63-20349/2019), не учли увеличение кредиторской задолженности должника в спорный период.

Действительный характер, имевших место между должником и кредитором отношений судами в полной мере не установлен. Суды не исследовали и не установили, на что в действительности была направлена воля сторон при заключении сделки, которой придана форма договора займа, не проанализировали в действительности совершенную между сторонами сделку, цели, которые преследовали стороны при совершении данной сделки, а также цели расходования предоставленных денежных средств.

С учетом изложенного суд округа считает, что подобный поверхностный подход судов не обеспечил всестороннее и полное исследование и установление фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Между тем указанные обстоятельства являются значимыми и подлежат включению в предмет исследования и оценки судов.

В силу части 3 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Результат оценки доказательств, а также фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, должны отражаться в судебном акте, принятом по существу спора (статьи 170 и 171 Кодекса). Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и дополнительно исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А63-3850/2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

И.М. Денека

 

М.Г. Калашникова