Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26357/2018

02 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в 

составе судьи Бутовой Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ходыревой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НИКА-2000» (192102, 

<

...>, лит. А, пом. 12-Н) 

к акционерному обществу «АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ» (190121, г. Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д.203)

о взыскании задолженности по договору от 06.07.2016 в размере 53 837 руб. 35 коп. 

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 29.12.2017, паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НИКА-2000»   (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к акционерному обществу «АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ» (далее – компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 06.07.2016 в размере 53 837 руб. 35 коп. 

Определением от 14.03.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам.

Занесенным в протокол судебного заседания определением от 15.05.2018, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

В судебное заседание 22.11.2018 представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.  

В судебное заседание 22.11.2018 явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил график выполнения работ по объекту «Благоустройство и озеленение СКЦ», акт о приемке выполненных работ от 23.11.2016, акт приемки законченного строительством объекта от 06.12.2017, извещение о проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора по «Благоустройству и озеленению Слесарно-корпусного цеха», протокол заседания закупочной комиссии по оценке заявок от 18.05.2016, протокол заседания закупочной комиссии по оценке заявок от 25.05.2016.

Суд обозревает представленные документы, приобщает их к материалам арбитражного дела.  

Арбитражный суд, заслушав мнение представителя ответчика, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее. 

Между  Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор №АВ/59-9-ПД от 06.07.2016, по которому подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству и озеленению слесарно-корпусного цеха.

Цена договора согласована в пункте 3.1 договора и составляет 16 550 000,00 руб.

Конечный срок выполнения работ – 30.09.2016 – согласован в пункте 5.2. договора.

Общество приступило к выполнению работ, однако, предусмотренные пунктом 6.3. договора обязанности надлежащим образом не исполнило, в том числе Обществом не выполнена, предусмотренная разделом 9 договора обязанность по страхованию объекта строительства, копия договора страхования и документы, подтверждающие оплату страховых платежей, Компании не предъявлены.

Компания приняла часть выполненных работ, подписав акт о приемке выполненных работ №001 от 23.11.216 на сумму 1 076 746,99 руб.

Компания оплатила 1 022 909,64 руб. платежным поручением №17476 от 02.12.2016.

Общество в соответствии с исковым заявлением считает договор расторгнутым с 27.02.2018.

Представитель ответчика в своем отзыве на исковое заявление ссылается на следующие обстоятельства дела.

К согласованному договором конечному сроку выполнения работ (30.09.2016) работы в полном объеме не выполнены, результаты работ не переданы.

Объем выполненных работ составил менее 7% от предусмотренного договором объема, к выполнению работ, предусмотренных пунктами 3,4,5 графика выполнения работ, подрядчик не приступал.

Актом от 16.01.2017 подтверждается, что работы на объекте подрядчиком не велись, ответственный представитель, техника, рабочий персонал подрядчика на объекте отсутствовали.

В силу статей 708, 715  ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Компания, руководствуясь статьей 715 ГК РФ, реализовала свое право на односторонний отказ от исполнения договора.

24.01.2017 Обществу направлено уведомление №23/ГД от 24.01.2017 о расторжении договора

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

По данным официального сайта Почты России корреспонденция, направленная Обществу по его юридическому адресу: 192102, 

<

...>, лит. А, пом. 12-Н (почтовый идентификатор 19000006006158 (28.02.2017),1900006006141 (04.03.2017), содержащее уведомление о расторжении договора возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, договор между Обществом и Компанией считается расторгнутым с 04.03.2017.

Пунктами 4.5 и 4.6 договора предусмотрено, что оплата производится в размере 95% от стоимости выполненных работ, платеж в размере 5% производится в течение 30 дней после оформления акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11, КС-14), при условии отсутствия замечаний по качеству и объему выполненных работ или при условии устранения подрядчиком выявленных недостатков (дефектов) на момент осуществления платежа.

В данном случае договором подряда стороны предусмотрели порядок оплаты работ, согласно которому оплата производится не в полном объеме: 5% подлежат оплате после подписания акта приемки законченного строительством объекта. Обязательным условием наступления момента исполнения обязательства по оплате является оформление актов формы КС-11 и КС-14, которые в соответствии с постановлением Госкомстата от 11.11.1999 №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» предназначены для оформления приемки законченного строительства объекта в целом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Акты приемки законченного строительством объекта (форма КС-11, КС—14) Обществом не оформлялись и в материалы дела не представлены, в связи с чем оснований для взыскания заявленной в иске суммы 53 837,35 руб. не имеется.

Исковые требования удовлетворению не подлежат. 

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.