﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-8979/2021-ГК

г. Пермь

17 августа 2021 года

Дело №А71-11643/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Р.А. Балдина, М.Н. Кощеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Кожевниковой, 

при участии в заседании:

от истца: Марченко Д.О., предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 19.05.2020 (до перерыва),

от ответчика ООО «УралСибТрейд-МИ»: Кузьменко И.В., предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 01.03.2021 (до и после перерыва)

от третьего лица ООО «Навигатор Плюс»: Агеева Е.А., предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 11.01.2021 (до перерыва),

иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Гайсина Рустема Ильгизовича, на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2021 года

по делу №А71-11643/2020

по иску Гайсина Рустема Ильгизовича 

к обществу с ограниченной ответственности «Сарапулхиммаш»                  (ОГРН 1041802507086, ИНН1827010254), обществу с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-МИ» (ОГРН 1091832002569, ИНН 1832074944)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Придворный Александр Ильич, Медведев Сергей Борисович, общество с ограниченной ответственностью «Навигатор Плюс»                  (ОГРН 1121841005461, ИНН 1841027637)

о признании недействительным договора залога недвижимого имущества,

установил:

Гайсин Рустем Ильгизович (далее – истец, Гайсин Р.И.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сарапулхиммаш» (далее – ООО «Сарапулхиммаш»), обществу с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-МИ» (далее – ООО «УралСибТрейд-МИ») о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №2801/20 УСТ-МИ (И) от 28.01.2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Придворный Александр Ильич, Медведев Сергей Борисович, общество с ограниченной ответственностью «Навигатор Плюс» (т. 1 л.д. 1-5). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гайсин Р.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец выражает несогласие с выводами суда о преюдициальном значении для рассматриваемого дела обстоятельств, установленных в постановлении апелляционного суда от 22.09.2020 по делу №А71-559/2020, обращая внимание на то, что в указанном деле рассматривался вопрос признания незаконным решения собрания участников ООО «Сарапулхиммаш» от 25.11.2019, в том числе по вопросу  предоставления вновь утвержденному директору полномочий по реализации имущества, при этом, реализация спорного имущества обществом не осуществлялась. Необоснованным считает вывод суда об отсутствии признаков крупности спорно сделки, полагая, что судом проигнорирована реальная стоимость реализации имущества; выводы суда о стоимости спорной сделки, не превышающей 25% стоимости имущества общества, не основаны на материалах дела, при этом, данные по состоянию на 25.11.2019 не тождественны данным по состоянию на дату совершения сделки 28.01.2020; в связи с чем считает в назначении судебной экспертизы стоимости имущества судом отказано необоснованно. 

Указывает на то, что суд, установив обстоятельства заинтересованности участников ООО «Сарапулхиммаш» и ООО «Ижевскхиммаш» (Медведев С.Б. и Придворный А.И.) в совершении оспариваемой сделки, не проверил порядок одобрения такой сделки с заинтересованностью, тогда как по смыслу положений ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), решение при одобрении оспариваемой сделки должно было единолично приниматься Гайсиным Р.И., как незаинтересованным лицом из оставшихся участников общества «Сарапулхиммаш». Между тем, извещение о совершении сделки с заинтересованностью Гайсину Р.М не поступало. Обращает внимание, что стороны сделки при помощи юридического механизма уступки прав требования, обеспеченного залогом, фактически безвозмездно отчуждают актив ООО «Сарапулхиммаш». ООО «Сарапулхиммаш», по сути, безвозмездно поручается дорогостоящим недвижимым имуществом по обязательству, которое заведомо не будет исполнено. Экономический смысл заключения оспариваемого договора залога видит в том, что Медведев С.Б. и Придворный А.И. имуществом одной своей компании (ООО «Сарапулхиммаш») рассчитываются за долги другой – ООО «Ижевскхиммаш» в обход интересам других кредиторов и в нарушение прав миноритарного участника ООО «Сарапулхиммаш» - Гайсина Р.И., стоимость доли которого уменьшается в связи с выбытием спорного недвижимого имущества, а также погашают долг своего кредитора ООО «УралСибТрейд-МИ» в деле о банкротстве ООО «Ижевскхиммаш», с которым хотят сохранить деловые отношения. Выгода для ООО «УралСибТрейд-МИ» заключается в том, что оно в обход остальных кредиторов в деле о банкротстве ООО «Ижевскхиммаш» по сговору с Медведевым С.Б. и Придворным А.И. получает удовлетворение своих требований за счет имущества, принадлежащего ООО «Сарапулхиммаш». Отмечает также, что ООО «УралСибТрейд-МИ» не может быть признано добросовестным участником сделки, поскольку было осведомлено о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований в силу наличия длительных взаимоотношений с ООО «Ижевскхиммаш». Также обращает внимание на неверно сделанную судом отсылку к п. 8 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью; суд приводит положения, отличные от содержащихся в указанной норме.

ООО «УралСибТрейд-МИ» против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, приведенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Считает обладающими свойством преюдиции выводы суда в рамках дела №А71-559/2020 относительно обстоятельств наличия у ООО «Сарапулхиммаш» иного имущества, относящегося к основным средствам, что свидетельствует о том, что оспоренная сделка не приводит к прекращению деятельности общества. Отмечает на отсутствие доказательств того, что ООО «УралСибТрейд-МИ» знало или должно было знать о наличии признаков крупности сделки. Также полагает, что она не является крупной, поскольку составляет менее 25% балансовой стоимости активов; кроме того, к моменту совершения сделки информация о размере балансовой стоимости активов на конец 2019 г. отсутствовала, а обязанность по проверке того является ли сделка крупной у ответчика перед ее совершением отсутствовала. Ссылаясь на то, что спорная сделка обеспечивает исполнение основного обязательства ООО «Навигатор Плюс», вытекающего из договора уступки от 28.01.2020, заключенного между ООО «Навигатор Плюс» и ООО «УралСибТрейд-МИ», отмечает, что истец не приводит каких-либо оснований заинтересованности между указанными лицами. ООО «Ижевскхиммаш» какой-либо выгоды от сделки также не получает, поскольку от своих обязательств по оплате не освобождается, в связи с чем, доводы заявителя жалобы о выгодоприобретателях по результатам сделки ошибочны. В условиях отсутствия оснований для признания спорной сделки сделкой с заинтересованностью, необоснованным считает утверждение Гайсина Р.И. о том, что ООО «УралСибТрейд-МИ» должно было знать, что договор залога является для общества сделкой с заинтересованностью и (или) об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершения. Наличие длительных хозяйственных отношений об обратном не свидетельствует. Кроме того, о добросовестности ООО «УралСибТрейд-МИ» свидетельствует истребованное ответчиком и предоставленное ООО «Сарапулхиммаш» при заключении договора залога заверение, что обстоятельства заинтересованности в совершении сделки отсутствуют, а в случае наличия таковой – необходимое одобрение получено. 

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 09.08.2021, представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика ООО «УралСибТрейд-МИ» поддержал доводы письменного отзыва.

ООО «Навигатор Плюс» отзыв на жалобу не представило. Представитель ООО «Навигатор Плюс» в судебном заседании пояснил о совершении с его участием невыгодной для общества сделки, в отсутствие какой-либо экономической обоснованности; о действительной направленности сделки в том, что имуществом одного предприятия погашаются долги другого. Заключение сделки стало возможным в связи с наличием некогда деловой связи между директором ООО «Навигатор Плюс» Дягилевым О.В., занимавшим должность заместителя директора ООО «Ижевскхиммаш».

В судебном заседании 09.08.2021 объявлялся пятиминутный перерыв. Затем на стадии реплик, прений был объявлен перерыв до 10.08.2021 до 16 час. 00 мин.

После перерыва 10.08.2021 судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителя ответчика ООО «УралСибТрейд-МИ».

10.08.2021 от истца посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости, являющегося предметом залога по оспоренной сделке.

Суд апелляционной инстанции, с учетом того, что перерыв объявлялся на стадии реплик, прений, стадия исследования материалов дела закончена, а также ввиду несоответствия заявленного ходатайства требованиям ст. 82, ч. 2 ст. 107 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (не представлены кандидатуры экспертов, сведения о квалификации экспертов, их согласие на проведение экспертизы, не обозначена стоимость экспертизы, на депозитный счет суда не внесены денежные средства, подлежащие выплате эксперту), в рассмотрении названного ходатайства отказал.

Представитель ООО «УралСибТрейд-МИ» выступил с репликой.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда, состоявшееся после перерыва, не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном     ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Сарапулхиммаш» было зарегистрировано в качестве юридического лица 28.10.2004, ему присвоен ОГРН 1041802507086.

По состоянию на 29.09.2020 участниками ООО «Сарапулхиммаш» являлись: Медведев С.Б. с долей в уставном капитале общества в размере 42%; Придворный А.И. - доля в уставном капитале общества в размере 42% и Гайсин Р.И. – доля в уставном капитале общества в размере 16%. 

До 25.12.2019 полномочия директора общества исполнял Гайсин Р.И. (т. 1 л.д. 26-31, 156-157).Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 25.12.2019 директором ООО «Сарапулхиммаш», является Придворный А.И. 

Как поясняет истец, 11.08.2020 в ходе судебного заседания по делу №А71-6635/2020 ему стало известно о том, что 28.01.2020 между ООО «УралСибТрейд-МИ» (залогодержатель) и ООО «Сарапулхиммаш» (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №2801/20 УСТ-МИ(И) (т. 1 л.д. 17-22, 152-155).

В соответствии с п. 1.1 договора залога настоящий договор заключен с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «Навигатор Плюс» перед залогодержателем оплатить встречное предоставление и неустойки за нарушение сроков уплаты встречного предоставления по договору уступки прав (требований) №2801/20 УСТ-МИ (Ц) от 28.01.2020, заключенному в г. Ижевске между ООО «УралСибТрейд-МИ» (цедент) и ООО «Навигатор Плюс» (цессионарий).

Согласно условий данного договора уступки прав (требований), цедент (ООО «УралСибТрейд-МИ»), а цессионарий (ООО «Навигатор Плюс») принимает права (требования) к ООО «Ижевскхиммаш» на общую сумму 7028034 руб. 79 коп. (т. 1 л.д. 23-25)

Указанное право требования возникло из обязательств ООО «Ижевскхиммаш» перед ООО «УралСибТрейд-МИ» по оплате поставленной продукции по договору поставки №ИЖ/17-18 от 09.01.2017, подтверждено решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2019 по делу №А76-36353/2018.

По условиям п. 1.2 договора уступки настоящий договор является возмездным. В качестве встречного предоставления ООО «Навигатор Плюс» обязалось уплатить ООО «УралСибТрейд-МИ» денежные средства в размере 7028034 руб. 79 коп., в следующие сроки: - 2000000 руб. до 30.04.2019 включительно, - 1700000 руб. до 31.05.2020 включительно, - 1700000 руб. до 30.06.2020 включительно, - 1678034 руб. 79 коп. до 31.07.2020 включительно. В случае нарушения графика оплаты, в том числе однократного, цедент вправе потребовать досрочной оплаты встречного предоставления.

Переход прав требований, указанных в договоре уступки, осуществляется в момент полной оплаты цессионарием встречного предоставления. В случае частичной оплаты цессионарием встречного предоставления, уступаемые права переходят к цессионарию после истечения срока для оплаты, в части, соразмерной сумме произведенной оплаты (п. 1.3 договора уступки). 

В соответствии с п. 2.1 договора залога недвижимого имущества в обеспечение своевременного исполнения своих обязательств по договору уступки прав (требований) ООО «Сарапулхиммаш» заложило ООО «УралСибТрейд-МИ» принадлежащее ему на праве собственности административное здание (назначение: конторское; площадь 660,00 кв.м.; этажность 2; инвентарный номер: 10989; литер А, А1. Адрес (местоположение) объекта: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Путейская, д. 62, кадастровый (или условный) номер объекта: 18:30:000053:0003:10989), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 18:30:00053:287, принадлежащем залогодателю на праве аренды.

В п. 2.1.2 договора залога стороны указали, что оценочная стоимость имущества составляет 5000000 руб.

В силу п. 4.1, 4.2 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения залогодателем обязательств по истечении срока исполнения данных обязательств. Обращение взыскания производится по решению суда. 

Договор залога зарегистрирован Управлением Росреестра по Удмуртской Республике 17.03.2020, о чем имеется соответствующая отметка на договоре (т. 1 л.д. 17-22).

В отношении взаимоотношений между обществом «УралСибТрейд-МИ» и обществом «Навигатор Плюс» по уступке требований к ООО «Ижевскхиммаш», установлено следующее.

ООО «Ижевскхиммаш» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики 06.02.2001 (до 01.07.2002), впоследствии 31.10.2002 прошло перерегистрацию в налоговом (регистрирующем) органе по месту учета; ему присвоен ОГРН 1021801437900.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, участниками ООО «Ижевскхиммаш» являются: Медведев С.Б. и Придворный А.И. Указанным лицам с 27.08.2019 принадлежит по 50% доли в уставном капитале общества. 

Они же обладают по 42% доли в уставном капитале ООО «Сарапулхиммаш».

В отношении ООО «Ижевскхиммаш» 16.05.2019 на основании заявления ООО «УралСибТрейд-МИ» было возбуждено производство по делу о банкротстве - №А71-7963/2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2020 по делу №А71-7963/2019 требования ООО «УралСибТрейд-МИ» о признании общества «Ижевскхиммаш» несостоятельным (банкротом) были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование ООО «УралСибТрейд-МИ», основанное на вступившем в законную силу судебном акте по делу №А76-36353/2018, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ижевскхиммаш» в размере 7028034 руб. 79 коп., в том числе: 6404301 руб. 48 коп. – долг по договору поставки, 561012 руб. 31 коп. – пени, 62721 руб. – судебные расходы.

Именно указанное право требования к «Ижевскхиммаш» уступлено ООО «УралСибТрейд-МИ» на основании договора уступки от 28.01.2020 обществу «Навигатор Плюс», и в обеспечение оплаты обществом «Навигатор Плюс» уступленного права в размере, составляющем размер самого права требования, перед ООО «УралСибТрейд-МИ» поручилось ООО «Сарапулхиммаш».

В связи с неисполнением ООО «Навигатор Плюс» обязательств по оплате уступленного права требования ООО «УралСибТрейд-МИ» обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к ООО «Сарапулхиммаш» и ООО «Навигатор Плюс» с требованиями: 1) о взыскании 7028034 руб. 79 коп. долга, неустойки, начисленной по день фактического исполнения решения суда, а также об обращении взыскания на предмет залога: 1) административное здание (назначение: конторское; площадь 660,00 кв.м.; этажность 2; инвентарный номер: 10989; литер: А,А1, адрес (местоположение) объекта: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Путейская, д. 62, кадастровый (или условный) номер объекта: 18:30:000053:0003:10989., 2) право аренды земельного участка кадастровый номер: 18:30:00053:287, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения административных зданий; площадь: 1616 кв.м., адрес (местоположение) Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Путейская, д. 62, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5000000 руб., который рассматривается судом в рамках дела №А71-6635/2020. В рамках этого же дела по иску ООО «Навигатор Плюс» к ООО «УралСибТрейд-МИ» оспаривается действительность договора уступки права (требования) №2801/20 УСТ-МИ (Ц) от 28.01.2020.

Ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения дела №А71-6635/2020 Гайсину Р.И. стало известно о совершенной 28.01.2020 между ООО «Сарапулхиммаш» и ООО «УралСибТрейд-МИ» сделке залога, которая, являясь крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, в нарушение порядка, установленного ст. 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не была одобрена незаинтересованным участником общества Гайсиным Р.И., кроме того, полагая, что сделка совершена в ущерб интересам ООО «Сарапулхиммаш», направлена при помощи юридического механизма уступки прав требования, обеспеченного залогом, на безвозмездное отчуждение основного актива корпорации, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, разъяснениями, приведенными в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», а также, приняв во внимание выводы апелляционного суда, изложенные в постановлении от 22.09.2020 по делу №А71-559/2020, относительно несоответствия сделки по реализации спорного имущества критерию крупности, и признав их имеющими преюдициальный характер для настоящего дела, пришел к выводу о том, что стоимость спорной сделки не превышает 25% стоимости имущества общества, следовательно, одобрения данной сделки по правилам ст. 46 Закона об общества с ограниченной ответственностью не требовалось. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции счел, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Гайсина Р.И. в связи со следующим.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В силу положений п.п. 4, 5 данной статьи решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. К такому решению применяются положения п. 3 ст. 46 настоящего Федерального закона. 

Согласно п. 6 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 ГК РФ) по иску общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом, в том числе связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения (п. 2 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно п. 3 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В соответствии с положениями названного пункта в решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения. В решении о согласии на совершение крупной сделки могут не указываться сторона сделки и выгодоприобретатель, если сделка заключается на торгах, а также в иных случаях, если сторона сделки и выгодоприобретатель не могут быть определены к моменту получения согласия на совершение такой сделки.

Помимо изложенного в решении о согласии могут содержаться иные условия сделки, оговоренные в данном пункте.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (п. 4 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу п. 5 ст. 46 указанного Закона, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: - к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; - при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В силу ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Пунктом 2 ст. 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25) разъяснено, что пунктом 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2018 №27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах, п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п. 4 ст. 78 Закона об акционерных обществах, п. 8 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (п. 8 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 №27 в силу подп. 2 п. 6.1 ст. 79 Закона об акционерных обществах и абз. 3 п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абз. 2 п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Указание в соответствующей сделке (ином документе) на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по себе не свидетельствует о добросовестности контрагента.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 №27, невозможность квалификации сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не препятствует признанию судом такой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ, а также по другим основаниям.

Обращаясь с настоящим иском, Гайсин Р.И., являясь одним из участников ООО «Сарапулхиммаш» с долей в уставном капитале общества 16%, наставал на недействительности сделки ввиду наличия признаков крупности и заинтересованности в ней остальных двух участников общества, в отсутствии полученного в установленном порядке одобрения, а также на причинение данной сделкой ущерба интересам общества ввиду утраты ликвидного актива общества в отсутствие встречного предоставления либо иных преимуществ у общества.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, находит ошибочными выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование принятия обжалуемого решения.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательства на предмет наличия у спорной сделки признаков крупности, апелляционный приходит к следующим выводам.

Из п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 №27 следует, что балансовая стоимость активов общества для целей применения п. 1.1 ст. 78 Закона об акционерных обществах и п. 2 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (ст. 15 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Согласно оспоренному договору залога от 28.01.2020, оценочная стоимость передаваемого в залог имущества ООО «Сарапулхиммаш» принята сторонами равной 5000000 руб. 

Истец настаивал на том, что рыночная стоимость спорного имущества в разы превышает определенную сторонами договора, в связи с чем, в подтверждение правильности своей позиции ходатайствовал перед судом первой инстанции о назначении судебной оценочной экспертизы. Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, суд исходил из того, что проверка достоверности доказательств по данному делу возможна путем исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в сопоставлении их с другими документами, имеющимися в деле.

Как видно из обжалуемого судебного акта, делая выводы о том, что стоимость спорной сделки не превышает 25% стоимости имущества общества и, как следствие, отсутствии необходимости одобрения сделки, суд принял во внимание следующие выводы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, приведенные в постановлении от 22.09.2020 по делу №А71-559/2020 по иску Гайсина Р.И. к Придворному А.И., Медведеву С.Б., ООО «Сарапулхиммаш», Межрайонной ИФНС России №11 по Удмуртской Республике о признании решения собрания участников общества, оформленного протоколом №77 от 25.11.2019, недействительным, о возложении обязанности восстановить сведения в ЕГРЮЛ в отношении общества (т. 1 л.д. 70-82), наделив их свойством преюдиции применительно к рассматриваемому делу.

«Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по данным бухгалтерского баланса на 30.09.2019 стоимость активов общества составляла 27130000 руб. (подписан самим истцом как директором), в то время как, согласно ведомости основных средств за сентябрь 2019 г., стоимость спорного административного здания составляла 215000 руб., при этом остаточная стоимость – 59589,33 руб. Иные доказательства, свидетельствующие о стоимости спорного имущества, в материалах дела отсутствовали. Учитывая, что стоимость административного здания (даже без учета амортизации) составляла 0,79% балансовой стоимости активов общества, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что сделка по реализации такого имущества не соответствует критерию крупности, иное истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказано не было.».

Апелляционная коллегия по делу №А71-559/2020 не усмотрела также и оснований считать сделку крупной, поскольку доказательств того, что совершение сделки может привести к прекращению деятельности общества, не имелось. Так, по указанной ведомости основных средств за сентябрь 2019 г., у общества имеется и иное имущество, относящееся к основным средствам, а именно, склад стоимостью 4045770 руб. 19 коп. (что существенно превышает стоимость административного здания), цех стоимостью 2467760 руб. 27 коп., а также сооружения, машины и оборудование, транспортные средства. 

По приведенным мотивам, в отсутствии оснований для признания оспариваемых решений недействительными – ни по мотиву нарушения порядка проведения собрания, ни по нарушению порядка одобрения крупной сделки, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Сарапулхиммаш» от 25.11.2019, оформленного протоколом №77, апелляционным судом постановлением от 22.09.2020 по делу №А71-559/2020 было отказано.    

Гайсин Р.И. в жалобе акцентирует внимание апелляционного суда на ошибочности выводов суда о преюдициальном характере приведенных выводов для настоящего спора.

Апелляционный суд находит доводы жалобы в соответствующей части обоснованными, а выводы суда первой инстанции ошибочными.

Так, из обстоятельств дела №А71-559/2020 следует, что предметом спора по данному делу являлось законность решения собрания участников общества от 25.11.2019, на котором было принято, в том числе решение о предоставлении вновь утвержденному директору ООО «Сарапулхиммаш» Придворному А.М. полномочий на реализацию административного нежилого здания (назначение – конторское, площадь – 660 кв.м., этажность – 2, инвентарный номер – 18:30:000053:326 (18:30:000053:0003:10989)).

Согласно ст. 157.1 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 №27, в решении об одобрении крупной сделки всегда должны быть определены условия сделки, позволяющие ее идентифицировать. В ином случае, такой документ не является решением об одобрении крупной сделки.

Таким образом, принятие 25.11.2019 собранием участников общества решения относительно наделения директора полномочиями по реализации спорного имущества ни коим образом не предопределяет выводы об одобрении спорной сделки - договора залога данного имущества, поскольку соответствующий вопрос на повестку собрания не выносился, условия сделки не раскрывались.

Выводы суда по делу №А71-559/2020 о том, что сделка по реализации такого имущества не соответствует критерию крупности, основывались на обстоятельствах конкретного дела и представленных сторонами доказательствах; указанные выводы с учетом различности предметов споров по делу А71-559/2020 и настоящему делу и доказательственной базы, не могут предопределять выводы суда по настоящему делу.

Как видно из постановления апелляционного суда по делу                   №А71-559/2020, анализируя сделку по признаку крупности, исследованию подвергались данные бухгалтерского баланса на 30.09.2019 и стоимость административного здания, исходя из ведомости основных средств за сентябрь 2019 г. в отсутствии доказательств, свидетельствующих об иной стоимости спорного имущества.

Вместе с тем, в материалы настоящего дела налоговым органом была предоставлена бухгалтерская отчетность ООО «Сарапулхиммаш» за 2019 г. (т. 2 л.д. 53-69).

Как указано выше, следует из разъяснений, приведенных в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 №27, именно данная балансовая стоимость активов применима для целей определения того, отвечает ли сделка признакам крупной по смыслу положений ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При этом в силу положений п. 2 ст. 46 указанного закона в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения.

Как следует из бухгалтерской отчетности ООО «Сарапулхиммаш», по состоянию на 31.12.2019 балансовая стоимость активов общества составляла 17933000 руб. (т. 2 л.д. 56). 

В договоре залога от 28.01.2020, являющемся предметом спора, оценочная стоимость имущества была определена сторонами в 5000000 руб.

Оснований полагать, что стороны в ущерб своим интересам совершили сделку, значительно завысив рыночную стоимость имущества в названном договоре, не имеется.

Сопоставляя цену, по которой заключена сделка залога 5000000 руб. с балансовой стоимостью активов на 31.12.2019 - 17933000 руб., апелляционный суд приходит к выводам о том, что спорный договор залога является крупной сделкой, подлежащей одобрению, поскольку цена переданного в залог помещения превышает 25 процентов балансовой стоимости активов ООО «Сарапулхиммаш», составляя около 28% балансовой стоимости активов.

Оценивая спорную сделку на предмет качественного критерия крупных сделок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, так как ее совершение фактически связано с возможностью отчуждения ООО «Сарапулхиммаш» основного актива, используемого корпорацией непосредственно для извлечения прибыли. 

Как следует из пункта 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки.

По общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Обычным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли в порядке, предусмотренном Законом №14-ФЗ.

Из вышеизложенного следует, что одним из признаков причинения ущерба юридическому лицу является отсутствие разумной необходимости в совершении сделки.

Как поясняет истец и документально не опровергнуто иными лицами, участвующими в деле, ООО «Сарапулхиммаш» извлекает прибыль от сдачи в аренду спорного административного здания. Иное имеющееся у общества имущество, наличие которого установлено судом в рамках дела                    №А71-559/2020, исходя из пояснений истца, какой-либо значимой доходности (прибыльности) обществу не приносит. 

Выводы суда по делу №А71-559/2020 об обратном, основываются, по сути, на сопоставлении цен обнаруженного имущества, по которой оно учитывалось согласно ведомости основных средств, однако, в отсутствии данных о реальной рыночной стоимости в распоряжении суда по делу          №А71-559/2020 и наличии сведений в оспоренном в настоящем деле договоре залога о цене спорного административного здания, из которой исходили стороны - 5000000 руб. (которая, даже если и исходить из ее недостоверности, учитывая действия сторон сделки в своих интересах, может быть выше, а не ниже обозначенной в договоре залога), принимая во внимание функциональное назначение остального имущества корпорации, как то склад, цех, сооружения, транспортные средства, апелляционный суд считает заслуживающими внимание доводы Гайсина Р.И. о роли спорного административного здания в качестве основного ликвидного производственного актива общества.

Также суд принимает во внимание следующие обстоятельства, свидетельствующие о том, что, совершая названную сделку, ООО «Сарапулхиммаш» действовало себе в убыток.

Судом апелляционной инстанции учтено, что обязательство из договора залога является акцессорным (дополнительным) обязательством по отношению к обязательству из договора уступки прав требования, следовательно, возможность причинения убытков в результате заключения договора залога следует рассматривать в неразрывной связи с обязательством, исполнение которого обеспечивает договор залога, то есть с договором уступки, заключенным между ООО «УралСибТрейд-МИ» и ООО «Навигатор Плюс».

Апелляционным судом установлено, что договор уступки, в обеспечение исполнения которого был заключен договор залога, заключен 28.01.2020, в тот момент, когда уже в отношении ООО «Ижевскхиммаш» на основании заявления ООО «УралСибТрейд-МИ» было возбуждено производство по делу о банкротстве №А71-7963/2019.

По названному договору уступки ООО «Навигатор Плюс» приобретает права требования к лицу, находящемуся в процедуре банкротства, обязуясь уплатить за уступаемое право требования сумму в размере самого долга, без изменения цены – за 7028034 руб. 79 коп.

ООО «Сарапулхиммаш», в свою очередь, также, будучи осведомленным о том, что ООО «Ижевскхиммаш», аффилированное по отношению к нему лицо в силу мажоритарного участия Медведева С.Б. и Придворного А.И. в ООО «Сарапулхиммаш» (по 42% доли в уставном капитале) и ООО «Ижевскхиммаш» (по 50% доли в уставном капитале на момент совершения сделок), находится в процедуре банкротства, в отсутствии какого-либо встречного предоставления либо иных преимуществ поручается за исполнение ООО «Навигатор Плюс» обязательства в рамках договора уступки на обозначенную сумму своим ликвидным имуществом, передавая его в залог первоначальному кредитору ООО «Ижевскхиммаш» - ООО «УралСибТрейд-МИ».

Совершение сделки в названных обстоятельствах не отвечает принципу экономической целесообразности.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ООО «УралСибТрейд-МИ» не были опровергнуты аргументы истца, не представлены доказательства, обуславливающие реальность и экономическую обоснованность совершенной между ООО «УралСибТрейд-МИ» и ООО «Сарапулхиммаш» сделки залога недвижимого имущества, равно как и отсутствуют в материалах дела доказательства, позволяющие сделать суждения о том, что сделка является экономически оправданной для ООО «Сарапулхиммаш» (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Судебная практика признает наличие ущерба в согласовании неценовых условий сделки, которые явно невыгодны соответствующей стороне и носят нерыночный и экономически нерациональный характер, а также изменении договора, влекущем появление в договоре такого рода условий (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2017 №305-ЭС17-2441).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд счел, что совершение сделки залога без целей получения какого-либо экономического эффекта для ООО «Сарапулхиммаш» не соответствует правовым последствиям заключения таких сделок, реальная необходимость заключения данной сделки обществом «Сарапулхиммаш» не следует из материалов дела на момент разрешения спора судом первой инстанции и не обоснована ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Совокупность указанных обстоятельств применительно к предмету спора, позволяет согласиться с обоснованностью доводов жалобы Гайсина Р.И. об отсутствии разумной необходимости передачи ликвидного имущества ООО «Сарапулхиммаш» в залог ответчику, обеспечивая обязательства ООО «Навигатор Плюс» перед ним, вытекающие из договора уступки права требования к должнику, находящемуся в процедуре банкротства.

Исследовав доводы жалобы Гайсина Р.И. на предмет заключения сделки залога с заинтересованностью, апелляционный суд также находит их обоснованными.

В совершении сделки залога ликвидного недвижимого актива ООО «Сарапулхиммаш» усматривается заинтересованность двух мажоритарных участников ООО «Сарапулхиммаш» и ООО «Ижевскхиммаш» Медведева С.Б. и Придворного А.И., которые, по сути, в условиях длящегося корпоративного конфликта с третьим участником ООО «Сарапулхиммаш» Гайсиным Р.И., фактически производят вывод актива ООО «Сарапулхиммаш» в целях погашения долговых обязательств ООО «Ижевскхиммаш» перед своим кредитором, с которым установлены длительные деловые взаимоотношения - ООО «УралСибТрейд-МИ», выступающим, в этой связи, выгодоприобретателем, за счет фактического получения удовлетворения своих требований не в общем порядке и очередности, установленной по правилам законодательства о банкротстве, как это было бы при отсутствии вышеприведенных сделок, а, по сути, преимущественно, перед иными независимыми кредиторами ООО «Ижевскхиммаш» за счет совершения цепочки взаимосвязанных сделок.

При этом, аргументы ответчика в отзыве о том, что ООО «Ижевскхиммаш» какой-либо выгоды от сделки не получает, поскольку от своих обязательств по оплате не освобождается, не способно опровергнуть направленность сделки в обозначенных целях.

Исходя из п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 №27, по общему правилу в качестве выгодоприобретателя по сделке может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия).

В настоящем случае залог предоставлен ООО «Сарапулхиммаш» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Навигатор Плюс» перед ООО «УралСибТрейд-МИ» по договору уступки. Вместе с тем, обстоятельства спора не свидетельствуют о том, что договор залога заключен в интересах ООО «Навигатор Плюс» и, что именно оно является выгодоприобретателем по этой сделке.

По убеждению апелляционного суда, непосредственным выгодоприобретателем по спорной сделки является ООО «УралСибТрейд-МИ», тогда как введение ООО «Навигатор Плюс» в цепочку сделок носило искусственный характер - с целью придания видимости того, что ООО «УралСибТрейд-МИ» выступает добросовестным приобретателем залоговых прав.

Такое введение в цепочку сделок ООО «Навигатор Плюс» стало возможным в силу фактической согласованности действий ООО «УралСибТрейд-МИ» с ООО «Ижевскхиммаш», на что апелляционному суду указал представитель ООО «Навигатор Плюс», обозначив, что какая-либо экономическая целесообразность сделки по уступке прав требований для ООО «Навигатор Плюс» отсутствовала, сделка не имела под собой никакой выгоды; действительная направленность сделки заключалась в том, что имуществом одного предприятия, в котором мажоритарными участниками являются Медведев С.Б. и Придворный А.И., погашаются долги другого, в состав участников которого входят те же физические лица; заключение данной сделки стало возможным благодаря наличию доверительных отношений и деловой связи между директором ООО «Навигатор Плюс» Дягилевым О.В., занимавшим должность заместителя директора ООО «Ижевскхиммаш».

Ответчик, вопреки его доводам, в силу длительных, устойчивых, доверительных деловых взаимоотношений с ООО «Ижевскхиммаш», непосредственным образом заинтересованный в получении ликвидного актива действующего юридического лица в обеспечение долговых обязательств ООО «Ижевскхиммаш», признан апелляционным судом осведомленным об истинной цели оспоренной сделки и ее направленности, а также о том, что данная сделка являлась сделкой с заинтересованностью, крупной сделкой, в связи с чем, для ее совершения требовалось получение в порядке ст. 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью необходимого согласия, оформленного в виде решения, содержащего все необходимые условия, регламентированные положениями п. 3 ст. 46 Закона.

Аргументы ответчика в обоснование своей добросовестности со ссылками на положения п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 №27, в силу которых закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена и затребованное у ООО «Сарапулхиммаш» при заключении сделки договора залога заверение, что обстоятельства заинтересованности в совершении сделки отсутствуют, а в случае наличия таковой – необходимое одобрение получено, апелляционным судом не принимаются ввиду их необоснованности.

 В силу прямого указания положений названных ответчиком разъяснений, указание в соответствующей сделке (ином документе) на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по себе не свидетельствует о добросовестности контрагента.

Таким образом, такие гарантии и заверения не означают, что сторона, положившаяся на эти заверения, должна рассматриваться безусловно как добросовестная, не знавшая о допущенных при совершении сделки нарушениях правил о сделках с заинтересованностью, совершении крупных сделок. 

Кроме того, сам факт истребования контрагентом по сделке представления соответствующих заверений, может косвенно свидетельствовать о том, что у него были определенные сомнения в том, что сделка соответствует требованиям законодательства о сделках с заинтересованностью, крупных сделках.

Отсутствие в деле доказательств прямой заинтересованности ответчика с аффилированными обществами ООО «Сарапулхиммаш» и ООО «Ижевскхиммаш», а также ответчика с ООО «Навигатор Плюс», при наличии в сделках с участием данного лица, как звеньев единой цепочки сделок, вышеобозначенных пороков, обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий сторон, не способно повлиять на вывод о недействительности оспариваемой сделки, конечной целью совершения которой являлось погашение долгов ООО «Ижевскхиммаш» за счет вывода ликвидного актива ООО «Сарапулхиммаш» в ущерб интересам и в нарушении прав миноритарного участника ООО «Сарапулхиммаш» Гайсина Р.И., а также самого юридического лица.

Действия заинтересованных мажоритарных участников в условиях существующего в ООО «Сарапулхиммаш» корпоративного конфликта, а также участников цепочки сделок, имеющих направленность на отчуждение спорного актива, не отвечают принципам добросовестности.

При таких обстоятельствах, на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, установив, что оспариваемая сделка совершена в условиях корпоративного конфликта, с нарушением требований закона, при наличии признаков, указывающих на фактическую взаимосвязанность и согласованность действий сторон сделок, преследующих свой собственный интерес от их совершения, что повлекло причинение ущерба ООО «Сарапулхиммаш», лишившемуся ликвидного актива, участвующего в извлечении прибыли от хозяйственной деятельности общества, тем самым, в том числе, обеспечивая его функционирование, при этом другая сторона сделки знала (должна была знать) о явном ущербе для юридического лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания договора залога от 28.01.2020 недействительной сделкой на основании ст. 173.1, 174 ГК РФ.

С учетом приведенных выводов, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п. 2 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ).

С учетом разъяснений, приведенных в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, относительно субъектного состава по настоящему требованию, апелляционный суд удовлетворяет требования истца, заявленные к надлежащему ответчику - ООО «УралСибТрейд-МИ».

Вместе с тем коллегия судей отказывает в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Сарапулхиммаш», поскольку в силу закона последнее является материальным истцом, в интересах которого заявлен иск            Гайсиным Р.И. как процессуальным истцом.

При этом допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение в части неприведения субъектного состава участников спора в соответствие с их процессуальным статусом в силу закона, не является безусловным основанием, требующим перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и может быть устранено при принятии судом апелляционной инстанции нового решения по существу спора.

С учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, понесенные Гайсиным Р.И., возлагаются на ООО «УралСибТрейд-МИ» и подлежат взысканию с последнего в пользу Гайсина Р.И.

Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Гайсина Рустема Ильгизовича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2021 года по делу №А71-11643/2020 отменить. 

Признать недействительным договор №2801/20 УСТ-МИ (И) залога недвижимого имущества (ипотеки) от 28.01.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сарапулхиммаш» и обществом с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-МИ».

В удовлетворении требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Сарапулхиммаш», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-МИ» (ОГРН 1091832002569, ИНН 1832074944) в пользу Гайсина Рустема Ильгизовича 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 3000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий 						О.В. Лесковец

 

Судьи 									Р.А. Балдин

 

М.Н. Кощеева