АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-25109/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10.04.2026 г. Кемерово

Резолютивная часть объявлена 30.03.2026

В полном объеме изготовлено 10.04.2026

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Верховых Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Побединской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя:

от истца: ФИО1 – доверенность от 09.01.2025,

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод горного крепления» к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору от 29.12.2015 № СК-488/15 и неустойки, задолженности по договору от 06.06.2024 № СК-180/24 и неустойки

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Новая спецтехника»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Завод горного крепления» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору от 29.12.2015 № СК-488/15 в размере 7 535 274 руб., неустойки за период с 10.08.2024 по 29.10.2025 в размере 753 527,40 руб., задолженности по договору от 06.06.2024 № СК-180/24 в размере 43740673,44 руб., пени за период с 07.11.2024 по 29.10.2025 в размере 1 212625,15 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. (в редакции уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. Суд на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрел спор в отсутствие неявившегося лица. В отзыве указал, что при сверки расчетов суммы разногласий составляет 90 738 руб.

Изучив представленные доказательства, судом установлено следующее.

Во исполнение условий договора поставки от 29.12.2015 № СК-488/15 ООО «Завод горного крепления» (поставщик) поставил АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» (покупатель) товар на сумму 7 535 274 руб., что подтверждается УПД за период с 02.08.2024 по 07.10.2024.

Во исполнение условий договора поставки от 06.06.2024 № СК-180/24 ООО «Завод горного крепления» (поставщик) поставил АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» (покупатель) товар на сумму 43740673,44 руб., что подтверждается УПД за период с 09.10.2024 по 27.03.2025.

Договорами поставки предусмотрен способ оплаты – предоплата.

Поскольку оплата товара не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.10.2025. В связи с тем, что ответчиком претензия не удовлетворена, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской (далее- ГК РФ) Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поставщик имеет право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара ответчик не оспаривает.

Расчет истца судом проверен, признан верным и обоснованным.

Ответчиком расчет не опровергнут. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы долга в размере 7535274 руб. и 43740673,44 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Стороны согласовали неустойку за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты товара, но не более 10% (п. 5.2 договоров).

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 753527,40 руб. и 1212625,15 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 250000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 24.05.2021 №24-05/2021, дополнительное соглашение от 01.09.2025, дополнительное соглашение от 01.10.2025 (выполнить комплекс судебно-претензионных работ по взысканию задолженности и штрафных санкций), акт оказанных услуг от 27.02.2025.

Согласно акта оказаны следующие услуги:

•	Изучение первичной документации по договору поставки № СК-488/15 от 29.12.2015 года с целью определения суммы просроченной к оплате задолженности и суммы договорных штрафных санкций,

•	Изучение первичной документации по договору поставки № СК-180/24 от 06.06.2024 года с целью определения суммы просроченной к оплате задолженности и суммы договорных штрафных санкций,

•	Составление претензии исх. № Б/Н от 08.10.2025 в адрес АО «УК «Северный Кузбасс» об оплате задолженности и пеней за нарушение срока оплаты,

•	Подготовка и подача 29.10.2025 года искового заявления в Арбитражный суд Кемеровской области к ответчику АО «УК «Северный Кузбасс» о взыскании задолженности и пени в общем размере 53 249 927,40 и судебных расходов в размере 741 250 руб.,

•	26.11.2025 года участие в судебном заседании в Арбитражном суде Кемеровской области,

•	14.01.2026 года участие в судебном заседании в Арбитражном суде Кемеровской области,

•	26.01.2026 года участие в судебном заседании в Арбитражном суде Кемеровской области,

•	Подготовка и подача 26.01.2026 года в Арбитражный суд Кемеровской области ходатайства об ознакомлении с материалами дела,

•	Ознакомление 27.01.2026 года с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа,

•	Отправка 27.01.2026 года посредством Почты России копии искового заявления ООО «ЗИМ» и отзыва АО «УК «Северный Кузбасс» в адрес третьего лица ООО «Новая спецтехника»,

•	Подготовка и отправка 24.02.2026 года в Арбитражный суд Кемеровской области возражений ООО «ЗИМ» на отзыв ответчика АО «УК «Северный Кузбасс» на исковое заявление,

•	25.02.2026 года участие в судебном заседании в Арбитражном суде Кемеровской области.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что к расходам также относится заявление о взыскании судебных расходов, участие во всех судебных заседаниях, составление уточнений исковых требований.

Стоимость услуг составляет 250 000 руб.

Несение заявленных расходов подтверждается платежным поручением от 27.02.2026 №399 на сумму 250000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов.

Услуги по изучению первичной документации, подготовка ходатайства об ознакомлении и само ознакомление не носят самостоятельного характера и выполнены в порядке подготовки правовой позиции по спору. Указанная услуга выполняется не отдельно, а в рамках выполнения обязательства по представлению и защите интересов Заказчика по делу, в связи с чем, не подлежит самостоятельной оплате.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь принципами, установленными арбитражным процессуальным законодательством в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, учитывая категорию спора о взыскании задолженности по договору поставки, учитывая разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, количество времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, принимает во внимание продолжительность судебных заседаний, степень процессуальной активности сторон, объем процессуальных действий, выполненных представителем в судебных заседаниях, суд, оценив исследованные по делу доказательства, находит заявленные к возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора в размере 94 500 руб. (составление иска и претензий с учетом ознакомлений – 16000 руб., возражения – 1 500 руб., заявление о взыскании судебных расходов – 5 000 руб., ходатайство об уточнении – 2 000 руб., участие в псз 26.11.2025 – 10000 руб., участие в судебных заседаниях 14.01.2026, 26.01.2026, 25.02.2026, 04.03.2026, 30.03.2026 – 60000 руб., разумными, обоснованными, документально подтвержденными.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части – в размере 94500 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ взыскиваются с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод горного крепления» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору № СК-488/15 от 29.12.2015 в размере 7 535 274 руб., пени в размере 753 527, 40 руб., задолженность по договору № СК-180/24 от 06.06.2024 в размере 43 740 673, 44 руб., пени в размере 1 212 625, 15 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 94 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 741 211 руб.

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату слуг представителя оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод горного крепления» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.10.2025 №2746.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья	Е.В. Верховых